论“杂史小说”

2019-03-27宋世瑞

阜阳师范大学学报(社会科学版) 2019年2期

宋世瑞

（阜阳师范学院文学院，安徽阜阳，236037）

所谓野史，是采用史籍形式记录历史的一种民间话语。“野史”作为一种史藉类型，其名称大约始于唐代《大和野史》，其源或以孔子著《春秋》为始。野史与正史相对，或称“稗史”，或称“杂史”，或称“私史”，其地位介于“正史”与“小说”之间。野史与小说皆为民间话语的表现形式，野史无法排斥叙事的小说化，小说也具有史学的品格，从叙事文体来说，两者同生共源。就其形式而言，野史笔记与笔记小说之间的区别更是模糊，有论者以为可使用“杂史小说”的概念来解决这一问题，承其余惠，笔者结合清代的野史笔记，来对这一“模糊”问题做一探讨。

一、“野史”之涵义

“野史”其意有二：野史即私史，野史即小说。野史具有史的品格，也不排斥小说性，其中的原因，在于“野史”涵盖的范围较为宽泛，其确指的意义须联系具体的语境才能辨别，采取简单化的作法——把“野史”归于“笔记”或“小说”的范畴[1]——是不合适的。

（一）“野史即私史”

私史是个人化的历史著述活动，与国史、正史相对而言，“古者诸侯无私史”[2]，清戴名世《史论》亦云：“夫史之所藉以作者有二：曰国史也，曰野史也。国史者出于载笔之臣，或铺张之太过，或隐讳而不详……而野史者或多狥其好恶、逞其私见，即或其中无他而往往有伤于辞之不达、听之不聪，不审一事而纪载不同，一人而褒贬各别。呜呼！所见异辞、所闻异辞，吾将安所取止哉！”[3]

私史的存在，在于弥补正史、国史本身的不足，“孔子修《春秋》，私史也；国史可以直书，而私史不忍斥言”[4]。清赵翼《廿二史札记·北史全用隋书》条云：“李延寿自作私史，正当据事直书、垂于后世，何必有所瞻徇，乃忌讳如此，岂于隋独有所党附耶？抑《隋书》本延寿奉诏所修，其书法已如此，故不便歧互耶？然正史隐讳者，赖有私史。”[5]“近日之为国史者少，为野史多，国史容有讳忌，野史直恣胸臆。”[6]不论是国史还是野史，在“实录”与“隐讳”两方面皆不可全得，两者是一种史学生态中的互补关系。

私史的著述活动带有民间的色彩，其中史实未免有讹误之处，但其目的与官方并无歧异，即保存文献与借鉴历史经验。野史得以产生的条件之一，在于官方话语的缺失，明沈德符《万历野获编》卷二十五《私史》条云：“本朝史氏失职，以故野史甚夥，如弇州《史乘考误》所列，其不足据明甚。”[7]631正因为“史氏失职”，野史才得以兴盛。

（二）“野史即小说”

“野史”与“小说”存在着共生交叉的关系，“小说”一词在不同的历史时期，其涵义也有所不同，以今日而言，古代小说有“杂文学”与专指“叙事的散文文体”两种观念，所以会出现“小说即野史”“野史即小说”的现象。唐代刘知几《史通·杂述》有“偏纪小录”（或称“偏记小说”）十种(1)，即为野史之类。“是知偏记小说，自成一家，而能与正史参行，其所由来尚矣。”“大抵偏纪小录之书，皆记即日当时之事，求诸国史，最为实录。然皆言多鄙朴，事罕圆备，终不能成其不刊，永播来叶，徒为后生作者削稿之资焉。”[8]准确一些说，与其说“偏记小说”有十类，不如说正史之外的“野史”有十类更合适，“其中‘逸事’‘琐言’‘杂记’三类，近乎现代学者所说的历史小说、志人小说和志怪小说”[9]219。野史的范围较广，所以今日之小说也涵盖其中，明清时期甚或有直呼“野史”为小说者，地位与“稗官”等同，明末清初藏书家毛晋《桯史》跋语云：“唐迨宋元，稗官野史，盈箱溢箧，最著者《朝野佥载》《桯史》《辍耕录》者，不过数种。”[10]清王渔洋《池北偶谈》卷十《谈献六》之《纪载失实》条云：“鼎革时，小说纪载多失实。尝于史馆见一书曰《弘光大事记》……野史之不足信如此。”在通俗小说领域，“野史”作为小说的代称也很普遍，如《绣榻野史》《株林野史》等，《红楼梦》（程乙本）第一回石头云：“我想历来野史的朝代，无非假借汉、唐的名色；莫如我这石头所记，不借此套，只按自己的事体情理，反倒新鲜别致。”《青楼梦》第五十四回：“拜林便问：“道兄等观看何书？”五人道：“我们所买的是新出一部稗官野史，名曰《青楼梦》。”甚至诗话也可为稗官野史之一，如《诗话总龟后集》之附录月窗本序跋云：“诗昉《关雎》，诗话即稗官野史之类。”[11]316在古代，诗话也属于广义的小说一类。

二、野史之功能定位及其小说性

野史有两种功能：一种在于对于官方话语的“解构”，至少提出一种不同于官方的说法，具有对本朝正统性与帝王道德层面官方意识形态的解构作用，“私撰野史，淆乱国章”[12]，这是野史遭禁的原因之一，如庄廷龙《明史》对满洲先祖不光彩历史的描述，《胤禛外传》对《大义觉迷录》的解构等；一种在于对于官方未成定论的“结构”，“野史者，国史之权舆也。微野史，则国史无所依据。即与国史相表里可也”[13]，特别是在王朝交替之际，史书未成正史之时，如元好问纂辑金源事迹为《野史》即是一个范例，“野史者，国史之储也。”[14]前文沈德符《万历野获编》云“本朝史氏失职，以故野史甚夥”，到清初情形亦是如此，缘乱世著史之权在乎民间。清章学诚《文史通义》卷六《外篇一》云：“圣学衰而横议乱其教，史官失而野史逞其私。晚近文集传志之猥滥，说部是非之混淆，其渎乱纪载，荧惑清议，盖有不可得而胜诘者矣。”[15]519但在明清时期，野史的作用除了有裨正史之外，它还肩负着其他的功能，可“禆名教、资政理、备法制、广见闻、考同异、昭劝戒”[16]，亦可“为夸尚、资谈笑、垂训诫”[17]。与野史相比，古代小说的功能在于“寓劝戒、广见闻、资考证”[18]1182“纪事实、探物理、辨疑惑、示劝戒、采风俗、助谈笑”[19]3，可见两者的取向也大体一致。

不论是从起源上还是从功能上，野史与小说都存在着共性。两者都源于民间，皆为“道听途说”“街谈巷议”之流，也都有“广见闻、资劝诫”的功能。野史与正史相比，在叙述上更有小说的意味，野史的“小说性”似乎可以从古人关于“稗官”“稗史”“野史”“杂史”“小说”“说部”“寓言”“虞初”“齐谐”“志怪”“丛语”“艺书”“杂记”“杂着”“笔记”“稗说”“稗乘”“脞说”“丛谈”“外传”“小录”等名词、概念的联用、对比中查找出来(2)，前之周孔教云稗史“迂疏放诞、真虚靡测”，这也是小说的一般特征，故周氏又云：“虽稗官实为正史之羽翼也。嗣是以后，野不乏乘，《齐谐》《诺皋》种种递出，然谈飞升则鸡犬皆仙，道幽冥则鹅兔亦鬼，志怪而为疏属之贰负，述幻而为阳羡之书生，情感而为崔府之弱女，诸如此类，大都皆载鬼一车之渺论。”[20]520野史的小说性，或称“诙谲”，“稗官野史之诙谲，无所不综”[21]；或称“凌杂猥冗”，如明叶向高《黄离草序》云：“（郭正域）于书无不读，即稗官野史凌杂猥冗之编，皆手自丹铅”[22]；或内容为祸福征应、怪诞之类，如张萱《封奉旨大夫工部员外郎顾公墓志铭》云：“（顾汝玉）乃博采经传格言及稗官野史所记祸福征应之说以成书，曰《树德录》，曰《勤戒编》，海内争传诵之。”[23]明郑真《读<南烬纪闻>》云：“《南烬纪闻》一卷，冀人黄氏本，诸阿替计所录，类于小说野史，其言杂于神怪，文采亦不足观。”[24]或称其内容“诬妄”[25]“缪谈”“尤多不根”[26]“传闻异词”[27]等。也就是说，野史本身并不排斥小说性。

明王世贞《明野史小汇序》以正史为标准对野史进行了批评，主要集中在三个方面，即“挟隙而多诬”“轻听而多舛”“好怪而多诞”(3)，这也从反面说明野史除了具有个性化创作的特点外，还有虚构性的特征，即野史也有尚“奇”的倾向：“偶见秦始皇焚烧未尽稗官野史中，却有一段奇事。”[28]“逞博炫奇”“奇事”，这也是小说的一般特征。

三、“杂史小说”——源自书目著录之称

野史虽是一种客观存在，“野史”之术语也为学界所用，但它在古代书目的位置并不明确，明代《澹生堂藏书目》把野史作为杂史的一种：“杂史之目，为野史，为稗史，为杂录，计三则。”[29]明代《世善堂藏书目录》则把“稗史、野史、杂记”并列为一类；而清代章学诚以为杂史为野史之一种，其《文献通考》卷一百九十五《经籍考二十二》“宋两朝艺文志”之案语云：“杂史、杂传，皆野史之流，出于正史之外者。盖杂史，纪、志、编年之属也，所纪者一代或一时之事；杂传者，列传之属也，所纪者一人之事。然固有名为一人之事，而实关系一代一时之事者，又有参错互见者。前史多以杂史第四，杂传第八，相去悬隔，难以参照，今以二类相附近，庶便检云。”[30]与“野史”“杂史”意义相近之“稗史”在书目中的位置也是如此：“事实上，‘稗史’一词是以与‘正史’相对、而与‘野史’等同的面貌出现的。”[31]29明万历三十六年戊申周孔教《稗史汇编序》云：“夫史者记言记事之书也，国不乏史，史不乏官，故古有左史右史內史外史之员，其文出于四史，藏诸金匮石室，则尊而名之曰‘正’，出于山臞巷叟之说，迂疏放诞、真虚靡测，则绌而名之曰‘稗’，稗之尤言小也，然有正而为稗之流，亦有稗而为正之助者。”[32]519《四库全书总目》分史部为十五类，“杂史”居其一焉。“野史”在宽泛意义上包括书目中的霸史、伪史、载记、杂史、杂传甚至杂家、小说家，若以研究对象的明确性来考虑，则书目中“杂史”一类或可与“野史”近之，《四库全书总目》卷五十一《史部七·杂史类》小序述“杂史”之由来云：“杂史之目，肇于《隋书》。盖载籍既繁，难于条析。义取乎兼包众体，宏括殊名。故王嘉《拾遗记》《汲冢琐语》得与《魏尚书》《梁实录》并列，不为嫌也。然既系史名，事殊小说。著书有体，焉可无分。今仍用旧文，立此一类。凡所著录，则务示别裁。大抵取其事系庙堂，语关军国。或但具一事之始末，非一代之全编；或但述一时之见闻，只一家之私记。要期遗文旧事，足以存掌故，资考证，备读史者之参稽云尔。若夫语神怪，供诙啁，里巷琐言，稗官所述，则别有杂家、小说家存焉。”[18]460杂史为野史之一种，从属于民间话语还是官方话语来讲，杂史是野史之类的民间话语，明代焦竑云：“前志有杂史,盖出纪传、编年之外,而野史者流也。然或屈而阿世，与贫而曲笔，虚美隐恶，失其常守者有之。于是岩处奇士，偏部短记，随时有作，冀以信己志而矫史官之失者多矣。夫良史如迁，不废群籍，后有作者，以资采拾，奚而不可？但其体制不醇，根据疏浅，甚有收摭鄙细而通于小说者，在善择之而已。”[33]340又云：“余观古今稗说，不啻千数百家。其间订经子之讹，补史传之阙，网罗时事，缀辑艺文，不谓无取；而肤浅杜撰，疑误观听者，往往有之。”[34]1178焦竑云杂史为“野史之流”，言其“体制不醇，根据疏浅”，甚至内容“通于小说”。他注意到了杂史的“体制”即“笔记”形式，这种形式为笔记小说与野史笔记所共有，野史笔记是用“笔记”作为著述形式的一种历史著作，这种著作与笔记小说并没有存在一个鲜明的界限，而是具有很大的模糊性。何谓“笔记小说”？“‘笔记体小说’的主要文体特性基本可以概括为：以载录鬼神怪异之事和历史人物逸闻琐事为主的题材类型，‘史之流别’的文体性质，‘资考证、广见闻、寓劝诫、供诙啁’的功能价值定位，‘据见闻实录’的记述姿态和写作原则，随笔杂记、不拘体例、篇幅短小、一事一则的‘言皆琐碎，事必丛残’的篇章体制”[35]88，笔记小说在古代书目“小说家”类里居于中心地位，或者说笔记小说是小说家收录作品的主体部分。

杂史与小说的关系，四库馆臣也有困惑，《四库全书总目》卷一百四十一《小说家类二》案语云：“纪录杂事之书，小说与杂史最易相淆。诸家著录，亦往往牵混。今以述朝政军国者入杂史，其参以里巷闲谈词章细故者则均隶此门。《世说新语》古俱著录于小说，其明例矣。”[18]1204四库馆臣以“述朝政军国者入杂史，其参以里巷闲谈词章细故者（隶小说家）”为标准来划分“杂史”与“小说”，仍然有分类不清的缺点。如果说野史与小说之间存在着难解难分的关系，那就是一种共生的张力关系。笔者以为，杂史作品与小说作品的区分办法：一是文体的区分。李更旺先生把杂史分为起居注体、人物传记体、谱牒体、史注体、类书体、丛书体等六体[36]，若就明末清初诸野史所用形式来看，还有编年体、纪事本末体。文体之间的区分首先是形式的区分，这就把编年类、纪事本末类、纪传类等剔除，只剩下笔记形式的作品。二是野史笔记之中的作品，又以是否具有小说性(4)来分别“杂史”与“小说”。与正史相比，小说的本质特征在于,其修辞不同于正史中所谓的“春秋笔法”(5)。野史可以采用变形、隐喻、夸张、互文、反复等修辞手法，而且未必尽以“征信”为目的。“叙事性”“想象与虚构”“笔记形式”等为野史笔记与笔记小说的共同特征，所以在自《隋志》以来的书目中采用笔记形式、具有小说性的杂史作品，可列入笔记小说研究的范围，今人称之为“杂史小说”。

杨义先生以为：“杂史小说不同于正史，其特征在于杂中见异，或史的成分大于小说，或小说的色彩淹没了史，具有不同的史学和审美品位。”[37]86“杂史小说”不过为笔记小说在史籍中的表现形式，类似于“地志小说”(6)与笔记体小说的关系，仍不出笔记小说的范畴，故清代耿文光云：“若夫记朝章、数国典、叙君臣之旧迹，述祖宗之美政，或详制作之由，或传宫宗禁之秘，如《龙川志略》《珍席放谈》《甲申杂记》《东斋纪事》、蔡绦《丛谈》、世宗《漫录》是也，虽间及他事不能画一，而习于掌故皆足补正史之遗，凡此之类入之于史则为史，从史中采出仍然小说也。”[38]3478-3480从耿文光所述可知，野史与笔记小说并不存在天然的界限，内容上共通，然而还要受到文体形式——“笔记”——的限制，如明末清初计六奇的《明季南北略》、谈迁的《枣林杂俎》《南游记》《北游记》，清代中期昭梿的《啸亭杂录》，除参考、摘录他人所著野史外，也尽力搜集民间传闻，即使“传闻异辞”也予以纂集。

四、近古“杂史小说”之高峰——以清初作品为例

陈力云：“在中国古代史上，野史纂作之风最盛的是魏晋南北朝时期、两宋之际、宋末元初、明末清初和清末民初。”[39]若以数量计，则以两宋与明末清初为多。郑宪春云：“清代野史笔记，不仅呈现出两头大、中间小的畸形；而在性质上，也呈现出两头多纯粹野史。总体上，清代野史以杂著面目出现较多，而所记又多琐屑。”[40]914清代野史由于文字狱的影响，虽多有禁毁，但仍有大量作品存世，故全祖望云：“晚明野史，不下千家。”谢国桢《晚明史籍考》所著录之万历至康熙年间野史稗乘，约有1700余种，于此可见明末清初野史数量之巨，然以“杂史小说”的角度看来，野史笔记中小说意味较强的不过40种，即薛寀撰《薛谐孟笔记》二卷，宋直方撰《琐闻录》一卷、《别录》一卷，张怡辑《謏闻随笔》不分卷及撰《謏闻续笔》四卷，苏瀜撰《惕斋见闻录》一卷，刘献廷撰《广阳杂记》五卷，杨士聪撰《玉堂荟记》四卷，郑与侨著《客途偶记》一卷，王家桢撰《研堂见闻杂记（杂录）》不分卷，佚名《牧斋迹略》（又名《牧斋遗事》），陆文衡撰《啬庵随笔》六卷卷末一卷，计六奇撰《明季北略》二十四卷、《明季南略》十六卷，谈迁撰《枣林杂俎》十二卷、《北游录》八卷、《西游录》二卷，顾公燮撰《消夏闲记》（又名《丹午笔记》）三卷，彭孙贻撰《客舍偶闻》一卷，丁耀亢撰《出劫纪略》，陆圻撰《纤言》三卷，佚名《烬宫遗录》二卷，佚名《野老漫录》一卷，曹家驹撰《说梦》二卷，史惇撰《恸余杂记》一卷，钱肃润撰《南忠记》，陶越撰《禾中灾异录》一卷，沈元钦撰《秋灯录》不分卷，佚名《松下杂钞》二卷，章有谟撰《景船斋杂志》（又名《景船斋杂记》、《景船斋笔记》）二卷，李清撰《三垣笔记》三卷补遗三卷附识三卷附识补遗一卷、李清辑《诸史异汇》二十四卷，云巢野史编《两都怆见录》一卷，蔡宪升撰《闻见集》三卷（未见），花村看行侍者撰《谈往》一卷、陈僖撰《客窗偶谈》一卷、叶梦珠撰《阅世编》十卷、丁耀亢撰《出劫纪略》一卷、抱阳生辑《甲申朝事小纪》四十卷，汪景祺撰《读书堂西征随笔》一卷等。可见它们在清代前中期的野史中所占分量很小，这种现象一是反映了野史著述所采用的“笔记”形式并不占主流，纪传体、纪事本末体、编年体仍然处于优势；二是在野的士大夫著述史书，内容主要为易代之变以及明清典章制度、掌故的记载，简言之，即悼亡故国与为乱世写照。在以上四十种作品中，回忆性的占多数，除了回忆前朝掌故外，主要是记录易代之痛。

清代前期的野史笔记，作者多明之遗民，他们著史既有保存故国文献的目的，也有自我写心的需要，其中当以计六奇、谈迁的著作为代表，嘉庆之后记录本朝的野史稍出，其中以昭梿的《啸亭杂录》最为著名，汪康年《客舍偶闻跋》云：“记载朝事之书，宋明两代殆汗牛充栋，惟本朝以史案之故，朝士稍纯谨者辄无敢染笔，即有之非记录掌故即导扬德美，否则言果报说鬼神，若朝政之得失、大臣之邪正，莫敢齿及也，其敢直言流传及今者，但《啸亭杂录》一种而已。”[41]153《明季南北略》《枣林杂俎》《啸亭杂录》等皆是“记载朝事之书”，而且皆采笔记之法以成书，既有信史，也有传闻。

晚明文学给清人留下的负面印象有两点：一为清言小品的发达，尤以陈继儒之作为代表，清人对山人文学抨击可谓不遗余力；二是丛书编纂较为泛滥，所以四库馆臣对明代清言小品及“抄撮他书”的编纂行为多有批评。但在野史创作领域，清初虽沿晚明遗习，但也开始对前代的野史著作进行反思与总结，谈迁《题枣林杂俎》云：“说部充栋，错事见采。事易芜，采易凿，舍其旧而新是图。又任目者凭于好恶，任耳者失于浮浪也，窃深自戒之。”[42]13计六奇《明季北略自序》云：“独怪世之载笔者，每详于言治而略于言乱，喜乎言兴而讳乎言亡，如应运宏猷、新王令典，则铺张扬厉、累楮盈篇，至胜朝遗闻，则削焉不录。”[43]1谈迁、计六奇所云大约是针对唐宋野史笔记而言，他们面对王朝更替时的“杂言”状态躬与撰述，推动形成了清代野史创作的一个高峰。顺康时期文网尚宽，野史忌讳不多，此期杂史小说的共同特征有：一、内容有关朝事，与时事相关，写作中不尚主观臆造，如谈迁、刘献廷皆注重实地调查与民间传闻的比较，李清《三垣笔记自序》云：“盖内之记注邸钞多疑多讳，外之传记志状多谀多误，故欲借予所闻见，志十年来美恶贤否之真，则又予所不敢不录也。”[44]6这与晚清民初野史笔记的猥鄙荒诞之习不同。二、小说笔法，此笔法在于执笔记录，如桐城县令杨尔铭为《聊斋志异》之《颜氏》主角所本，《明季北略》不过言其外貌韶秀如少女，卷十二则详述曰：“杨尔铭，四川叙州府筠连县人，崇祯甲戌进士。年十四，即令桐城，冠大以绢塞后，座高翘足而升，胥吏甚易之，久之侧冠而出。隶笑曰：‘老爷纱帽歪矣。’尔铭大怒曰：‘汝谓吾歪，即从今日歪始！’投签于地，悉笞之，遂畏惮焉。”如吴甡《忆记》写崇祯帝：“自万历末年熊廷弼抚辽时加派辽饷四百余万、杨嗣昌督剿流寇又加派剿练二饷八百余万、杂项事例不下百万，比国初赋额三倍之，民力已竭，上谕近臣曰：‘贼寇未平，小民加派，何时可已！’为之流涕。”摄像般的著史姿态与非史官的身份造成此类著作并非实录，其中虽有虚诞，不过传闻异辞而已，如记述崇祯遗诏的版本就有多种，然而有三点相同，即无颜见列祖于地下、臣子误国、哀民生之艰。三、传闻所记较有小说意味，并非枯燥的记录簿，而是注重生动与可读，所以它们不排斥文采，但又把修辞限制在史事的范围内，避免陷入《汉武故事》《飞燕外传》《杂事秘辛》之类以虚构为主的叙事上去。即使目见耳闻的记录，也不乏可读性，如张怡《謏闻随笔》《謏闻续笔》、李清《三垣笔记》、陆圻《纤言》等，以当事人口语入笔记，如《謏闻续笔》述清豫王入南京，“（弘光朝）诸臣望尘迎谒，候于正阳门瓮城内，有姜开先者，独议远迎，内一人曰：‘今日之事，已丧心矣，何远迎为？’姜曰：‘既已丧心，必丧尽乃成豪杰耳。’闻者咋舌”。《纤言》之《此不当耍》条为钱谦益事：“乙酉五月十六日，（清豫亲王多铎）先拨二十骑同钱谦益阅城内事理，骑云：‘得毋有伏兵耶？’钱以扇扑之曰：‘此不当耍。’”“丧尽乃成豪杰”“此不当耍”大约皆为南京市民所记，故耿文光所云“入之于史则为史，从史中采出仍然小说”，也是有道理的。

小结

文学性是史著的应有之义，作为文学特质的重要组成部分，小说性是野史类叙事文学的应有之义。文学性是否存在的首要条件，盖在于话语的文体属性，曹丕《典论·论文》云：“夫文本同而末异：盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽，故能之者偏也，唯通才能备其体。”[45]16曹丕所云即为文体规范对话语文学性的影响；其次在于读者的感受，“雅”“丽”等源于读者的审美效果。野史的小说性也是如此。野史笔记列入笔记体小说研究的范围成为“杂史小说”，除了两者文体形式相同外，叙事生动、语言形象化以及传播中“语增”(7)导致的虚构等小说性，也是一个重要的参考因素。野史与小说，两者源于民间的同源性与不同历史时期的伴生性，使它们既有史的品格，也有难以避免的虚构色彩，此即为杂史小说存在的依据。不过，杂史小说仍然不出笔记小说的文体范围，或者说杂史小说是笔记小说在史学领域的另一种表现形式。

注释：

(1)即“偏纪、小录、逸事、琐言、郡书、家史、别传、杂记、地理书、都邑簿”，共十种。

(2)如明代罗大紘云：“间猎览野史逸乘稗官小说之属”（《紫原文集》卷九，明末刻本）。

(3)王世贞《弇州史料》后集卷四十，明万历四十二年刻本。王世贞云：“夫野史，稗史也，史失求诸野。野史之弊三：一曰挟隙而多诬，其著人非能称公平贤者，寄雌簧于睚眦，若《双溪杂记》《琐缀录》之类是也；二曰轻听而多舛，其人生长闾阎间不能知县官事，谬闻而遂述之，若《枝山野记》《剪胜野闻》之类是也；三曰好怪而多诞，或创为幽异可愕以媚，其人之好不核而遂书之，若《客坐新闻》《庚巳编》之类是也，其为弊均，然而其所由弊异也。舛诞者无我，诬者有我，无我者使人创闻而易辨，有我者使人轻入而难格。”

(4)“小说中存在着小说的意味，不存在纯形式的无意味的小说。……在小说文本中必定充斥着作家的道德寓意、价值判断、社会态度、文化倾向等等内容，这些意味的基本内涵是相对固定、明晰的”（刘洪一：《走向文化诗学：美国犹太小说研究》，北京：北京大学出版社，2002年版，第230页。）“小说性”还需要探讨，今人以为小说性质，基于它的现实性、虚构性，由三要素组成——人物、故事、情节。想象与虚构，并非小说之唯一性。笔者以为，就笔记体小说而言，首先在于叙事性，其次在于基于传闻的想象，三是修辞手法的运用。

(5)“春秋笔法”为史书书写的的基本义例，即“微而显，志而晦，婉而成章，尽而不汙，惩恶而劝善。”钱钟书以为“汙”即“夸饰”之意，详见钱钟书《管锥编》，中华书局，1996年，第162页。

(6)“地志小说”见清周广业《经史避名汇考》卷二十一、周中孚在《郑堂读书记》卷六十五，其意在明清地理书、方志中的“丛谈”一类，多述本地区怪异及名人轶事，实为笔记小说在方志中的表现之一。

(7)详见王充《论衡》之《语增篇》，云：“夫言圣人忧世念人，身体羸恶，不能身体肥泽，可也。言尧、舜若腊与月居、桀、纣垂腴尺余，增之也……然桀、纣同行则宜同病，言其腴垂过尺余，非徒增之，又失其实矣。”（刘盼遂《论衡集解》，北京：古籍出版社，1957年，第158页）在传播过程中，不仅有事件的增入，而且还会有失实的现象存在。

[1]张子开.野史、杂史和别史的界定及其价值——兼及唐五代笔记或小说的特点[J].绵阳师范学院学报,2009 (3).

[2]柯尚迁.周礼全经释原：卷八[M].清文渊阁四库全书本.

[3]戴名世.南山集：卷一.论说[M].清光绪二十六年刻本.

[4]章邦元.读通鉴纲目札记：卷一[M].清光绪十六年铜陵章氏刻本.

[5]赵翼.廿二史札记：卷十三[M].清嘉庆五年湛贻堂刻本.

[6]朱荃宰.文通：卷二[M].明天启刻本.

[7]沈德符.万历野获编卷：二十五私史[M].北京：中华书局，1959.

[8]刘知几.史通通释：卷十.内篇[M].清文渊阁四库全书本.

[9]陈平原.中国散文小说史[M].上海：上海人民出版社，2014.

[10]岳珂.桯史[M].津逮秘书本.

[11]李易.诗话总龟序[M]//郭绍虞,主编.阮阅,编.诗话总龟（后集）.北京：人民文学出版社，1987.

[12]张廷玉.明史：卷二百八十八·列传第一百七十六·曹学佺传[M].清乾隆武英殿刻本.