汉朝和平接管河西，不由攻夺强占

李正宇

内容摘要：西汉元狩二年（前121）秋，匈奴单于伊稚斜怒浑邪王、休屠王被汉军杀虏数万人，欲召诛之。浑邪、休屠二王恐，谋降汉。与汉共谋既定，休屠王却悔而不降，浑邪王杀休屠王而兼并其众。霍去病迎降大军渡过黄河，与浑邪王众相望，忽闻浑邪王部下颇有疑汉军掩杀而逃跑者，霍去病轻骑驰见浑邪王，坚其降汉决心，促使其果断平乱。之后，浑邪王遂率四万余众降汉，河西之地由此纳入汉朝版图。浑邪王降汉之事，《史记·匈奴列传》等篇皆有所载。班固亦取《史记》之说，在《汉书·武帝纪》等诸多篇章中亦屡屡载之。确知浑邪、休屠王降汉，是匈奴单于逼出来的，不是汉朝迫降的。

但班固在《汉书·西域传（上）》将票骑将军于元狩二年春夏两次“击破匈奴右地”，同当年秋“降浑邪、休屠王”二事笼统混言，给后世造成“票骑将军迫降浑邪王”的误解，又在《汉书·地理志后叙》说：“自武威以西本匈奴昆邪王、休屠王地，武帝时攘之。”给后世造成“汉朝武力夺得河西之地”的误解;本属匈奴内部矛盾，而无端改换为汉匈矛盾，显然都是错误的，亟应加以纠正。

关键词：浑邪王;休屠王;河西之地;河西之民;降汉;匈奴伊稚斜单于;霍去病

中图分类号：K869.4  文献标识码：A  文章编号：1000-4106（2019）01-0080-05

一 匈奴浑邪王率民举河西之地降汉

《史记·匈奴列传》载：元狩二年（前121）春，“汉使骠骑将军（霍）去病将万骑出陇西，过焉支山千余里，击匈奴，得胡首虏万八千余级，破得休屠王{1}祭天金人。其夏，骠骑将军复与合骑侯数万骑出陇西﹑北地二千里击匈奴，过居延，攻祁连山{2}，得胡首虏三万余人，裨小王以下七十余人。”[1]这两次战役，汉军皆深入到河西西北部，给匈奴以重创，随即回师汉地，河西仍属匈奴浑邪、休屠二王辖地。由于浑邪、休屠二王与汉军两次大战中连吃败仗，丧师四万余众，匈奴单于伊稚斜为之震怒，欲召诛浑邪、休屠王。浑邪、休屠二王恐，乃共谋降汉。《史记·匈奴列传》载：元狩二年秋，“单于怒浑邪王、休屠王居西方，为汉所杀虏数万人，欲召诛之。浑邪王与休屠王恐，谋降汉，汉使骠骑将军往迎之。浑邪王杀休屠王，并将其众降汉，凡四万余人，号十万。”[1]2909

浑邪王杀休屠王，是由于浑邪、休屠二王先已与汉约定归降，汉遣将军霍去病前来迎降。此时，休屠王却突然背约拒降，浑邪王杀休屠王并率其民举地降汉，河西之地由此纳入汉朝版图。

关于浑邪王举地率民降汉一事，《史记·匈奴列传》《卫将军骠骑列传》《平准书》及《大宛列传》等皆有所载。浑邪王降汉时，司马迁25岁，其父司马谈时任太史令，司马迁当亲闻其事，悉知其情，故《史记》所载可信可据。从知浑邪、休屠王降汉，是匈奴单于逼出来的，不是汉朝迫降的，又据此足以认定河西归汉确系得之于匈奴浑邪王的献纳，而非汉遣骠骑将军霍去病夺占得来。

二 匈奴浑邪王举河西之地

率民降汉意义重大

匈奴上层人物降汉早有先例。如元朔三年（前126）匈奴军臣单于死，其弟伊稚斜自立为单于。伊稚斜攻破军臣单于太子於单{6}，於单逃命降汉。於单及浑邪王降汉，皆因伊稚斜单于欲加诛戮而逃命求生，性质皆属匈奴内部矛盾。但二者之归汉，意义及影响大有不同：於单归降，仅只少量随从同来，而浑邪王则携带四万多军民及河西两千里疆土归汉，在很大程度上解除了汉朝西部的威胁，“爰及河塞，庶几无患”。从此为云中、朔方、上郡、北地、陇西及河西数千里边境带来为期十年的和平安定，汉朝则“减陇西﹑北地、上郡戍卒之半，以宽天下之徭”;同时也为日后开通“丝绸之路”创造了必要条件。可知浑邪王降汉之举大有益于世，应当给予充分肯定。

浑邪王降汉之次年即元狩三年（前120）秋，匈奴为了报复汉朝接纳浑邪王之降，乃攻扰右北平{1}、定襄{2}，杀掠千余人;元狩四年（前119）春，汉朝为了惩戒匈奴之入侵，遣卫青、霍去病分道击匈奴{3}。大将军卫青出定襄，“斩捕匈奴首虏万九千级，北至阗顔山赵信城{4}而还。”骠骑将军霍去病出代郡{5}二千余里，“与左贤王接战。汉兵得胡首虏凡七万余级，左贤王将皆遁走。骠骑封于狼居胥山{6}，禅姑衍{7}，临翰海而还。是后，匈奴远遁，而幕南无王庭。”[1]2911此次两将军之出征，卫青指向单于所在，至阗顏山赵信城而返;霍去病则指向左贤王{8}，左贤王败走。霍去病乃封狼居胥山，然后回师。值得注意的是，霍去病回师不循原路，反而折向西南，绕道居延（即“姑衍”）而东归。此举显然是对前年浑邪王所献之河西地区加以巡视。返程一路未遭遇匈奴军队，由此而知河西依旧空虚。后至元鼎六年（前111）秋“遣故太仆贺（公孙贺）将万五千骑出九原二千余里，至浮苴井而还，不见匈奴一人;汉又遣故从骠侯赵破奴万余骑出令居数千里，至匈河水而还。亦不见匈奴一人”，“而单于终不肯为寇于汉边”[1]2912。从浑邪王献河西之后十年间即元狩二年到元鼎六年秋（前121—前111），河西之地虽属汉疆，却未驻军、移民、设官施治。即《史记·大宛列传·条枝》所载“浑邪王率其民降汉，而金城河西、西并南山至盐泽，空无匈奴”是也。其实，此时河西不仅“空无匈奴”，汉朝也未在河西设官施治。《汉书·西域传》所谓“降浑邪、休屠王，遂空其地”是也。

《汉书·武帝纪》谬言浑邪王携地归汉的当年（元狩二年）即以其地置武威、酒泉二郡，司马迁《史记·平准书》《河渠书》《匈奴列传》《大宛列传》及班固《汉书·地理志》《食货志》《赵充国传》《匈奴列传》等多种文献相关记载皆无此言，却多有异说，故后世频出争议，莫衷一是。近年，刘光华教授审度众说，判断西汉于元鼎六年（前111）始在河西最先置酒泉、张掖二郡，后元元年（前88）建敦煌郡，最后元凤元年至地节三年间（前80—前67）建武威郡。从此，《汉书·武帝纪》关于元狩二年置武威、酒泉二郡及元鼎六年置张掖、敦煌二郡及诸旧说被否定，而知河西归汉10年后始建酒泉、张掖二郡，30多年后分置敦煌、武威二郡[3]。笔者由此进一步悟知汉朝虽得河西，却并不急于在其地设治、驻军、移民、经营，反而消极搁置、迁延缓滞，而匈奴单于亦无夺占河西之举。这一情势，前人似皆茫然失察，今余略作提示，其详情及缘由，我将另文专论。

综上所述，关于匈奴浑邪王降汉一事，可以得出以下几点认识：

第一，浑邪王率众降汉，是由匈奴内部矛盾造成的。由于匈奴伊稚斜单于欲诛浑邪王及休屠王，二王不甘就戮而投汉，显然是伊稚斜单于之苛暴将浑邪、休屠二王推向汉朝，换句话说，是匈奴单于逼使所致，不是汉朝迫降的。此前，军臣单于太子於单，亦因伊稚斜单于苛暴相逼而降汉。可知伊稚斜单于暴政之贻害于匈奴者大矣。

第二，匈奴浑邪王率河西之民举河西之地归汉，汉朝予以受纳，显非霍去病攻杀夺占而得。霍去病确曾多次出征河西，但都是为了惩戒匈奴，并不以占领河西为目的。实际情况确实是每次攻入河西，皆迅即退兵还师，并不占领驻守，河西仍属匈奴。以往史学家谴责汉武帝武力开拓河西，不知从何说起！

第三，河西四万多降民被安置在陇西、北地、上郡、朔方、云中五郡黄河以南地区，河西则成空地（当然不排除会有少量河西遗民留住河西）。十年后，汉朝才在河西建酒泉、张掖二郡，出兵驻防，移民垦殖，充实河西空虚。从元狩二年到太初二年（前121—前103）十八年来汉匈之间未发生争夺河西之战{1}。在此期间，河西地区平安无事;而元鼎六年建置酒泉、张掖二郡并在河西地区进行一系列开发举措，皆得平稳进行，匈奴亦未加干扰。

第四，浑邪、休屠二王避免与单于血拼，选择了率民举地降汉一途。然而不意发生两起变故：一是休屠王突然悔约不降，浑邪王不得不杀休屠王以践夙约;二是浑邪王部下某些将领见汉朝迎降大军阵容甚盛，疑其来攻而率部叛逃，浑邪王又不得不果断平叛，追杀叛逃者8000人。原来预期的善谋良策，无奈留下伤痛！

三 后世谬言霍去病夺占河西

《史记》屡载浑邪王率民举地降汉一事，班固在《汉书·武帝纪》《景武昭宣元成功臣表》《百官公卿表》《食货志》《地理志》《韩安国传》《汲黯传》《匈奴传》《霍去病传》《张骞传》《金日■传》及《西域传》等诸多篇章中亦屡屡载之，皆取《史记》之说，甚至照录《史记》之文，表明班固认同《史记》之说而不疑。

不料班固却在《汉书·西域传（上）》笼统地说“骠骑将军击破匈奴右地，降浑邪、休屠王，遂空其地，始筑令居以西，初置酒泉郡”[4]，将骠骑将军于元狩二年春夏两次“击破匈奴右地”同当年秋“降浑邪、休屠王”二事混言，给后世造成“骠骑将军迫降浑邪王”的误解;班固又在《汉书·地理志后叙》中说：“自武威以西本匈奴昆邪王、休屠王地，武帝时攘之{2}，初置四郡，以通西域。”[5]行文疏率，又给后世造成“汉朝武力夺得河西之地”的误解。

浑邪王降汉之前，汉朝大军确曾攻下过河西多地，如元狩二年霍去病于春夏两次出兵河西，一次“过焉支山千余里”，一次“过居延，攻祁连山”。这两次出兵河西，都迅即撤军回师，并未占据其地;又在浑邪王降后两年——元狩四年，霍去病再出兵北讨，深入两千余里，“封于狼居胥山，禅姑衍，临翰海而还”。此次北征，回师虽绕道居延（姑衍），但从居延归来，一路却未遭遇匈奴军兵。所言霍去病兵争河西、迫降浑邪休屠二王，实属无稽。而且元狩四年霍去病北征，仍然是迅即回师，未驻师固守，亦未设官施治，河西仍然空置，未加开发。

后世偏又承袭班固行文之疏失，而径将匈奴浑邪王献河西、汉朝和平接管河西说成霍去病率军夺占河西。刘宋时史学家范晔即援此而直指：“骠骑将军霍去病破匈奴，取河西地。”{3}近年，这种谬说日益盛传。

《甘肃古代史》：“元狩二年（前121），汉武帝为了打通西域的道路和断匈奴右臂，派骠骑将军霍去病两次率骑进兵河西，打败了匈奴在河西的统治者浑邪王和休屠王，从此河西归入汉朝的版图。”[6]这里不提浑邪王献河西，而谓霍去病进兵河西打败了浑邪王和休屠王，从此河西归入汉朝版图。

《甘肃省志·概述卷》：“元狩二年（前121）骠骑将军霍去病西出陇西，过焉支山，深入匈奴千余里，大败浑邪王及休屠王，匈奴退出河西，河西从此归汉朝版图。”[7]这里只说霍去病大败浑邪王及休屠王，又无中生有的说“匈奴退出河西”，完全不提浑邪王献河西、从此河西归入汉朝版图。

《酒泉市志》：“汉武帝元狩二年……同年8月{4}，霍去病再次西征，出北地{5}，渡黄河，绕过居延海南下，在祁连山一带与匈奴大战，大败浑邪王，歼灭匈奴3.2万余人{6}，俘2500余人，擒单桓、酋涂、稽且、呼子耆等王{7}及王母、单于阏氏（匈奴王后）、王子59人，相国、当户、都尉等63人，基本摧垮了匈奴在河西的主力，把匈奴驱逐至玉门关外，收复了河西地区。从此，河西一带正式纳入了汉王朝的统治范围。”[8]此文仅只说霍去病于元狩二年春、夏两次西征，完全不提同年秋浑邪王携民与地降汉一事;而春夏二役霍去病虽深入河西甚至“过焉支山千有余里”、“逾居延至祁连山”，得胜之后却遂即班师还朝，并未从此占据河西、设官施治。所谓“收复了河西地区。从此，河西一带正式纳入了汉王朝的统治范围”实属无稽;至于所谓“把匈奴驱逐至玉门关外”，尤其荒唐可笑。元狩二年时尚无玉门关，霍去病大军何得到达玉门关？

2016年5月，中央电视台首映推出纪录片《从秦始皇到汉武帝》，其第6集《英雄时代》解说词亦云：霍去病“带领汉军两次遠征河西走廊，以极小的代价战胜了敌人，清除了河西走廊全部的匈奴势力。自此，汉帝国控制了河西走廊，将匈奴与西域的连接彻底中断。为了防止匈奴的再次反扑，汉帝国在河西走廊设置张掖、武威、酒泉、敦煌四郡，中原地区通向西域的通道从此被打通。”{1}这里同样只说霍去病“两次远征河西”“清除了河西走廊全部的匈奴势力。自此，汉帝国控制了河西走廊”。

上引诸说，皆无视元狩二年秋浑邪王携民举地献汉，而将“打通”“丝绸之路”叠加在霍去病两次西征的功劳簿上，甚至编造出“把匈奴驱逐至玉门关外”的胡话;有意无意地将这条和平开通的友好之路渲染成霍去病杀出的血路，给丝绸之路添加血腥，实在导人以谬！

河西之纳入汉朝版图，本是得之于匈奴浑邪王的献纳;汉朝和平接管河西，并非通过战争夺取。这是无可否认的客观事实。而抹杀浑邪王率民携地降汉，渲染汉朝武力夺取河西;将匈奴内部矛盾，改换为汉匈矛盾;将此后张骞和平开通“西域道”（即后世所谓之丝绸之路）妄解为“战争打通”，显然都是错误的。当今之世，向往和谐，倡导友善，尤当据实言事。而信口戳触汉匈嫌隙、炫耀战神威风，亟应加以纠正，不可继续任由误导视听。

参考文献：

[1]司马迁.史记：匈奴列传[M].北京：中华书局，1963：2908.

[2]司马迁.史记：卫将军骠骑列传[M].北京：中华书局，1963：2933.

[3]刘光华，主编.西北通史：第1卷[M].兰州：兰州大学出版社，2005：489-493;汪受宽.甘肃通史·秦汉卷[M].兰州：甘肃人民出版社，2009：173-185.

[4]班固.汉书：西域传（上）[M].北京：中华书局，1964.

[5]班固.汉书·地理志后叙[M].北京：中华书局，1964.

[6]郭厚安，陈守忠，主编.甘肃古代史[M].兰州：兰州大学出版社，1989：124.

[7]甘肃省地方史志编纂委员会，编纂.甘肃省志：第1卷：概述[M].兰州：甘肃人民出版社，1989：41-42.

[8]孙占鳌，主编.酒泉市志：上卷[M].北京：方志出版社，2008：70.