钱穆佚札九通考释

陈开林，邹永红

（盐城师范学院 文学院，江苏 盐城 224002）

钱穆（1895―1990），字宾四，江苏无锡人，中国现代著名历史学家、思想家、教育家；一生勤于著述，多有创见，与吕思勉、陈垣、陈寅恪并称为“史学四大家”。其作品单行出版甚多，后由门人搜集整理，汇编为《钱宾四先生全集》，台北联经出版社1998年刊行。大陆方面，九州出版社于2011年亦整理出版了《钱穆先生全集》。由于钱先生从事学术研究的时间较长，且辗转于大陆、香港、台湾三地，加之单篇文章载于不同刊物，较为分散，搜罗不易，全集的整理结集工作难度较大，难免有所遗漏。对此，学界时有补辑成果①刘桂秋《新发现的钱穆佚文〈与子泉宗长书〉》，《江南论坛》2005年第4期，第58―59页；赵灿鹏《钱穆早年的几篇佚文》，《读书》2010年第3期 ，第128―129页；李秀伟《钱穆先生佚文六则》，《古籍整理研究学刊》2015年第5期，第58―60页；楼培《浙大抗战西迁时期钱穆佚函一通》，《浙江大学学报》2016年第1期，第158页；陈开林《钱穆佚文〈我国的边疆与国防〉》，《图书馆工作》2016年第2期，第67―72页；陈开林《钱穆佚文〈荀子篇节考〉》，《临沂大学学报》2016年第4期，第30―35页；陈开林《钱穆佚文〈对于章太炎学术的一个看法〉——兼论钱穆对章太炎评价之转变》，《图书馆工作》2016年第3期，第68―72页；陈开林《钱穆佚文〈废除学校记分考试议〉》，《图书馆工作》2016年第4期，第65―70页；陈开林《钱穆佚文〈秦人焚书坑儒本诸荀韩为先秦学术中绝之关捩论〉》，《临沂大学学报》2017年第1期，第24―35页；陈开林《钱穆佚文辑补四篇》，《湖州师范学院学报》2017年第2期，第21―28页；陈开林《钱穆佚文〈墨辩与逻辑〉》，《枣庄学院学报》2018年第1期，第49―55页；邹永红、陈开林《钱穆佚文〈指导中等学生课外读书问题之讨论〉及其现实意义》，《图书情报研究》2018年第4期，第80―85页。。

关于钱先生的书信，除《中国学术思想史论丛》中载有五篇②第二册有《与缪彦威书论战国秦汉间新儒家》，第三册有《答谭介甫先生书》《与顾颉刚童书业论墨子姓氏辨书》，第九册有《复张君劢论儒家哲学复兴方案书》，第十册有《致中央日报函》。，《政学私言》中有七篇③分别为《自美来函》（1-6篇）、《致雅理协会罗维德先生函》。外，其他书信汇集于《素书楼余沈》中“书札”类，计有“致友人书”110通，“致及门书”60通，“致大陆亲人书”9通。新发现钱先生佚札九通①另外，北京联合出版公司2014年出版的叶龙《讲学札记》一书中录有钱穆与叶龙师徒二人的来往书信，钱先生全集失收。，迻录如下，并略作考释，以供学界参考。

一、 《与施之勉书》四通

其一

接大片迟迟未复为歉。连日校课结束，留校预编下学期应用讲义，拟着手编《国学概要》一种，八日间凡成两编：一汉今古文之争，一季汉之新思潮。每有所得，恨无足下其人可与商订耳。前函据《盐铁论》，谓《孟子》自西汉已见重，甚佩卓识。（《汉书·河间献王传》以《孟子》与老子及诸古经并举，王充《论衡》《问孔》、《非韩》、《刺孟》，皆攻击当时最看重之人物也。）桑宏羊讥孔、孟而誉邹衍，此乃汉儒风气，大可注意处。汉儒疏经皆以阴阳灾异，其实邹衍说耳。自淮南都、贾长沙、刘更生，一代学风皆邹衍之绪余也。弟又谓今古文之争实不自刘歆始。汉初开国，黄老申商凡百家书，皆今文也。惟孔氏六艺为古文，故传习为艰。（《艺文志》以六艺与儒家分列，即是今古文之别耳。六艺下有小学，以不通小学不能治古文训诂也。汉举儒生皆称文学，专指治六艺者。治百家言，即不得称文学，亦自以六艺为古书之故。）其事始于秦廷之焚诗书、一文字，则战国以前古文能读者少，故求能治《尚书》仅伏生一人。（汉初治《易》《诗》者最盛，《易》以卜筮，本行民间，疑先有今文诗以讽诵，不尽在竹帛，则汉初大师亦以今文写出也。礼非孔子前固有，此由儒家托古且尊传统。故出战国晚世，亦写以古文。《左传》非传经，然在魏惠王前皆古文。（晋《汲郡竹书》可证。）《公》、《谷》皆自汉时始著竹帛，皆今文矣。大抵今文先得势，古文多掩抑，一半亦以传习难以而分。）否则，如庄荀韩吕书，皆大部巨著，篇帙远过六籍，并不闻汉廷设博士教授，亦不闻民间有大师讲习。何以书既流传，文亦通晓？正由其本属今文之故，（细读许氏《说文序》自见。）逮汉武置五经博士，以古文翻成今文，而其未立官置博士者，尚有古文遗书，要求同置博士，遂成今古文之争。其实，以前辕固与黄生争，赵绾王臧与窦太后争，乃可谓真真今古文争尔。此意质之尊见，以谓何如？史公以历史眼光极重古文，（《易·大传》非古文，兄前书疑《系辞》，以今古文之说证之亦益显。）以不读古文书不晓战国前事实。近世今文家如康有为、崔适谓：“凡《史记》中言及古文者，皆刘歆孱入”，何其武断之甚邪！（下略）

其二

两函均拜读。辱示论今古文各节寄荡口一函，于弟前书颇有误会。弟谓史公作史，考信六艺，即是尊重古文，故曰要之不离古文者近是。又曰为成学治古文者要删，又曰余读春秋古文，乃知吴虞同姓云云。其自序又称十岁诵古文，而曰百家言黄帝，其文不雅驯，是史公谓考古史必据古文，而百家今文不足凭也。弟据许氏《说文序》及史公诸语，推论今古文之别，自秦前已有之。大率六艺为古文，百家为今文，与汉武以后经生博士之争今古文者不同。至河间献王得周官、尚书礼礼记孟子老子之属，云皆古文先秦旧书者，弟疑周官尚书礼礼记为古文，孟子老子则仅系先秦旧书，古文二字不必统指诸书而言。否则，孟子系儒家传统相承，治诗书古文，故亦以古文书之以示尊；老子系谁何人伪托，或亦故以古文掩其迹。《周官》《礼记》其书均出晚周，而亦书以古文者，亦儒生托古尊传统之故。则弟虽约略指魏襄王（第一函云魏惠王大约是钱君一时之误）以前为古文，魏襄王以后行今文，而自不害其后之仍有古文书也。此如自民国五六年来始行语体，而文言书籍仍并时杂出。今试设想数十年内有秦王、李丞相其人下令禁文言、毁存版，而后之史家称自民国五六年后始行语体，亦无妨也。至弟谓百家书之流传，以其为今文之故，则不过其间之一端。兄谓古今文无大相异，弟于此层实无所见，不敢妄论。惟弟谓秦焚古文书，而百家今文则或不焚，此层前书已道及，（钱君七月十六日一书中仅云庄荀韩吕书之流传由其属今文之故，未曾道及百家今文或不焚也。）而正苦无确证。而所以有此推想者，则缘读史公《自序》“秦拨去古文，焚灭诗书”二语。今得兄第二函举《论衡·书解》篇“秦虽无道，不燔诸子”云云，与史公语正反相合，益以自信前说。六艺为古文，百家为今文，秦同文书，遂焚古文而今文仍传之说为有据，不禁为之狂喜者累日。又兄前书疑弟古文难识，故须置博士传习之语，谓百家于汉初亦置博士。第一时无以为对，嗣获兄第二函，考博士为太常属官，不专门教授，盖本秦时博士掌通今古（今古宜乙为古今）之意，则叔孙通、孔襄、公孙臣、贾谊、朝错之徒，其人杂治百家，皆为博士，正刘歆所谓诸子传说犹广立于学官为置博士也。兄第二函又引辕固生、黄生以下至公谷之争，谓与以后今古文争一例，此意与弟全同，故弟谓汉儒今古文之争，实不过立官与不立官、置博士与不置博士之争耳。其意皆为利禄，非诚为学术上之鸿沟也。惟秦人焚书，至汉武立五经博士，则一为禁人习古文，一为奖人习古文，乃为真今古文之争。其意大率如今之争国文与国语，一尊传统，一重新创，（此乃六艺家与诸子之区别。九月十日答钱君书首段亦是此意。）乃为有学术意味之争。弟意如此，而前函匆匆未能详发。读兄两函，攻我之瑕疵，开我以大道，使我心豁然如发蒙。古人“独学无友则孤陋寡闻”之语，思之真有至味也。兄论博士一节，其价值当与赵瓯北《劄记》中尤佳者相埒，弟谨当采入所编讲义，俟秋初油印后再附上，请兄详为指正。今则以检定及招考，旬日忙碌，未遑细陈所见。拉杂走笔，以当面话，亦聊以慰酷暑中相思之渴念而已。随时有得，尚望不吝开示为幸。

其三

大片敬悉。（底稿已失，惟其意与八月十二日答钱君一函略同。）弟所持论：一以六艺为古文，以诸子为今文，二谓秦焚书仅焚古文，不焚今文。读大片于弟诸子为今文之说，似蒙印可；至秦不焚诸子，兄意似不以为是。敢再陈鄙见，以请教益。兄谓仲任“秦不燔诸子”云云，乃据《史记》“秦王读韩非书，及诸侯游士宾客为吕不韦著书以明”，此说非也。不韦死于始皇十年。十四年，韩非死。三十四年，下焚书令，距不韦死已二十四年。仲任善思辩，当不据以为论。太炎《秦献记》论诸子所以完具，弟亦以为非是。何者？若谓易乙谙诵，则诗有音均，常在讽诵，然犹一人不能全其经，或为雅，或为颂，相合而成。诸子如墨庄荀韩管吕皆巨帙，谓尽出默诵，此已难信。且如《吕》之《十二纪》、《管》之《幼官》、《荀》之《王制》“序官”、《墨》之《备城门》诸篇，岂不尤难诵之显者。苟检《艺文志》，先秦诸子书存于汉者何限，谓尽出诵忆，绝无此理。弟谓秦王不焚诸子，自前举《史记》、《论衡》而外，复得数证。赵岐《孟子题辞》云：“逮至亡秦，焚灭经术，坑戮儒生，孟子徒党尽矣。其书号为诸子，故篇籍得不泯绝。”此亦明言秦焚书不及诸子也。论衡·正说篇：“秦燔诗书，《五经》之总名也。《五经》总名为书。秦令史官尽烧《五经》，有敢藏诗书百家语者刑，惟博士官乃得有之。《五经》皆燔，非独诸家之书也。”此明言秦燔五经，百家语则收而未焚也。《艺文志》有黄公名家四篇，有成公生著书三篇，有零陵令信著书一篇，大约均在焚书后，以今文故不在禁例耳。以上三证，《秦献记》皆及之，独不能据以为论，不悟太严何亦疏略乃尔也。外如扬子《剧秦美新》云：始皇刬灭古文，刮语烧书，则亦仅谓烧古文书也。弟于史记又得一证。辕固生与窦太后争老子，辕固曰：“此家人言耳”太后怒曰：“安所得司空城旦书”。此语从来无的解，家人言者，师古曰：“家人言僮隶之属。老子系晚出今文，辕固轻之，故谓是家人僮隶之言，犹后人讥公羊为卖饼家也。司空城旦书者，秦下令烧诗书，三十日不烧，黥为城旦。辕治诗，太后欲罪辕固，故引秦法谓于何处得此城旦书，而令下圈击彘也。”据此则秦禁古文，不禁今文甚明白。故黄石公赠张良太公兵法，（事在始皇二十九年，钱君云在焚书之后，非事实）项梁教项羽兵法，（二世元年，项羽起兵，时年二十四。始皇烧书时，年二十也。谓梁教籍兵法定在烧书之后，亦不可信。）韩信亦读兵书（在焚书前，抑在其后，史无明文，亦难断定），此皆明在焚书之后，见民间自多今文诸子书，不比古文独绝也。兄意如何，幸再详示。（中略）连日天气大热，不稔体力何似，惟节劳善摄为望。

其四

惠片敬悉。兄用情深挚，爱子夭殇，痛自可知。能以先儒养心乐学之说自遣，尤深佩慰。弟治中国学术史，谓一切葛藤皆起于以六艺比附孔子。汉儒今古文之争，若能撤去孔门传经谬说，则其间是非得失便易董理。廖氏《今古学考》全逞臆说，只缘为孔门传经一见所误。弟前粗读一过，专拣其论孔门传经者，逐条考辩，他则未暇详论。兄需观此书，希见示，或寄前洲，或迳寄尊府，当即邮奉，然殊无足观也。昨晚偶翻章氏《春秋左传读叙》，谓其余诸子百家出六国者即秘府有真本。然六国时已文字异形，非古文矣云云，与弟前论诸子为今文说合。即如刘向歆校上国策管子荀子诸书，皆仅言中书，或言中秘书，而六经则言中古文，则明为六经有古文，诸子无古文矣。廖氏专以礼制分今古学派，以孟子荀子韩非墨子诸书皆归入今学，彼不知西汉今文家言本承战国晚年新说，非孔门微言也。要之，前人治学多误于不能辨伪，如王制、三朝记、孝经诸书，苟能一一辩其为晚出书，非孔门真传，则乌有今古之争哉？[1]1-8

按：《弘毅月刊》1926年第2卷第3期、第4期刊载钱先生与施之勉先生讨论今古文问题的书札十通，名为《今古文之讨论》，其中钱先生四通、施先生六通。施之勉（1891―1990），字敦临，江苏无锡人，师事柳诒徵，著有《汉书集释》《史汉疑辨》《史记会注考证补》《后汉书集解补》《汉书补注辨证》等书。钱先生在《师友杂忆》之六《厦门集美学校》曾追忆与施先生的交往，称：“忆余生平所交，惟之勉为最亲亦最久。”[2]124在1946年致钱树棠的信中亦称：“无锡施之勉先生，乃穆卅老友，其人湛深经籍，并精两汉，行谊卓绝，不愧古之明德”[3]。赞誉之情溢于言表。

第一通写于七月十六日，施先生有七月二十一日（即《与钱宾四书一》）、二十九日（即《与钱宾四书二》）两通作答。第二通作于八月三日，施先生在钱先生《与施之勉书三》中注云“底稿已失，惟其意与八月十二日答钱君一函略同”，则其书已遗失。第三通写于八月十日，施先生有八月十二日作答（即《与钱宾四书三》）。第四通写于九月九日，施先生有九月十日作答（即《与钱宾四书四》）。

另外，施先生尚有《答钱宾四书五》（九月二十二日）、《与钱宾四书》（十月八日）。其中，在《答钱宾四书五》之前有云：“九月十五左右专论师法两书稿已散佚”。

1928年，钱先生应《求是学社社刊》主编颖若先生之请，将与施先生论今古文问题的书札再次刊布。除前举十通书札之外，另附有施先生《覆钱宾四书》（十七年四月十六日）。最后，还有钱先生所作附记一篇，《钱宾四先生全集》亦未收录，迻录如下；

右论今古文问题诸书，成于丙寅夏秋间，由施君录存其稿。大率出一时率笔，前后横绝，殊不自是。顷颖若先生主编《求是社刊》，坚欲将诸稿刊入。再三争不获，惭恧无地。因致书施君，请其略述最近关于此问题之见解，并拟并述年来鄙见所到，一并附刊，俾得略减其汗恧。嗣施君书来，而穆以人事卒卒，迄未捉笔为文，而刊期已尽，不得已姑以施君来书单附于后，而略志其经过如此。通人君子恕其荒陋而赐以教正，则甚幸也。十七年六月三日钱穆识。[1]20

钱先生在《国学概论·弁言》中写道：“本书于编纂第三、第四章秦廷焚书及两汉经学时，友人施君之勉，通函讨论，前后往返十余通，开悟良多。讲学之乐，积久不忘。至今回忆，犹有余甘。特此附书，志永好焉”[4]。而第一通开篇称“连日校课结束，留校预编下学期应用讲义，拟着手编《国学概要》一种，八日间凡成两编：一汉今古文之争，一季汉之新思潮。每有所得，恨无足下其人可与商订耳”，所言适相呼应。

二、 《致顾颉刚》二通

其一

颉刚兄如面：

钞本《方舆纪要》于取到日晚后即穷半夜之力翻阅一过，大致系顾氏家藏底本，原跋颇可信据，俟遐当略写一小节论之；惟牵及内容方面则非通体细细研究不可。弟意若能将全书写一校记，如最近黄侃《日知录校记》之类，径可单行，或先分期载《禹贡》；只须请叶揆初先生将全书寄来，嘱一人钞之即得。至原书排印，事重难办，做批评考订文，亦举一遗万，甚难着手也。便与起潜先生一谈之。

专此，顺颂日祉。

弟钱穆顿首

十月廿七日

按：此信刊于1935年11月16日《禹贡半月刊》第四卷第六期“通讯一束”第18篇[5]。关于钞本《方舆纪要》一事，顾廷龙先生《读史方舆纪要稿本序》记载颇详，称：

稿本收藏者原为杭州叶撰初一（景葵）先生。……二十年代初，他从杭州抱经堂购得此稿，丛残一束，经整治装修，历时两年，始成完书，展卷览观，多方考证，确认为顾景范《纪要》稿本。但他感到不可解的是，“全书签校删增，朱墨杂沓，非出一子，是否顾氏及门所为，有无顾氏亲笔，抑为乾嘉以后人所加”？未能决。一九三五至三六年间，他先后向当时在北平的钱穆教授和在杭沙日的张其的教授请教。钱读稿本首九册后，审其为顾氏家传本，并允为通校一过示后以抗战爆发，交通阻隔，未能如愿。[6]

顾廷龙先生所记之事，在钱穆《师友杂忆》之十《北京大学》中亦有提及：

余在北平旧书肆购得顾祖禹《读史方舆纪要》之前八卷，嘉庆刊本，特为一文，刊载于《禹贡》半月刊上。浙江省兴业银行行长叶景揆葵初，特远自沪上来访。告余，彼持有此书一钞本，遍访刊本未得，君今得此刊本，乃与彼相持之钞本相符。又谓彼并有顾氏此书之全部手钞本一部。此书在未正式付印前，本多钞本流行，只白银四十两，即可向无锡顾家得一部。彼所得与其他钞本有不同，特不知其价值所在，欲恳余代为一查考。余允之。葵初又远自沪上携其书首几册来，余审其为顾氏家传本，特举证明。葵初大喜，谓果如君言，当即谋付印。余谓此书卷帙浩大，倘仅付印，读者当就君之新刊本与旧刊本对读，乃始得其异同所在。此事大不易。不如将旧刊本与君本对校，即以异同添注旧刊本之眉端行间，乃以付印，则读者一披卷即得，不烦再一一比读矣。葵初以为然。问余愿任其劳否，余复允之。时适余弟起八同在北平，余即命其从事校对。约年余，方毕直隶山东两省。但时事益急，余恐仓促失误，嘱葵初将已校稿携返沪上，待事变定，再谋续校。而抗战烽火乃不久爆发。[2]176

对于家传本未能及早刊布，钱先生于心不安，称“苟使余不主先作校对，则此家传本将早已行世。余对此事之愧悔，真不知何以自赎也。”[2]177

其二

颉刚吾兄大鉴：

手示敬悉。青山定男氏一文，弟早已见过，窃意此等文字别有用意，并非是学术上正当之讨论，即置之不答亦可。今既预备作答，弟意最扼要者，在说明王国维先生之学问与日本关系之真相。此层确是一大问题，惜弟对此昧无所知。惟王氏学问实自承接晚清道咸以下之学风，虽运用种种新材料，而并未特闢新途径。王氏为学自有转变，其对近百年来之学术界谓其有贡献则可，谓其从此划一新界限则殊未也。至我侪为学本末是否沿袭王氏而来，此等处亦难与外邦一不相干人琐琐辨说，则迳置不理可已。彼涉及弟诸篇，弟意有一层当答。彼谓弟“所论，是检索《汉书·地理志》、《水经注》等所载地名，或有关连的地名、依据来比定古书的地名”，此语实似而大非。即如彼所举弟论“岐山”、论“洞庭”诸节，弟乃就古书原文“内证”说明旧来说地望者之误。《周初地理考》三七、三八、三九、四十、四一、四二、四三各节皆论岐山，即如《史记·周》避犬戎东徙，秦穆公以兵送平王，平王赐之岐西之地以下一大段记载，明明岐山在东不在西，此所谓就古书原文求内证也（论洞庭亦然，原文均甚详）。青山氏乃谓弟只检《汉书·地理志》、《水经注》等地名相比附，岂非大笑话？彼并不细读我侪文字，何怪他完全作一笔抹杀之语！至彼谓“要共同担当这种研究”，此乃图穷而匕现也。惟有劝他好好努力，学术之是非得失与国际之战伐攻取并非一回事。然我侪国耻未涤，向彼说此种话，不徒贻笑，亦属内惭耳！草此，即颂日祉。

弟钱穆敬上

按：此信刊于1936年7月16日《禹贡》半月刊第五卷第十期“通讯一束”第87篇[7]。同期刊有日本学者青山定男《中国历史地理研究的变迁》一文[8]，由魏建猷翻译。钱先生此信乃针对青山定男之文而发。青山定男将中国历史地理研究划分为三个时期：南北朝以前受训诂主义影响的时代、以两宋为中心的合理说勃兴时代、清代的考证学发达时代。青山氏着重叙述了清朝至现代的经过，并分为清初至康熙乾隆时代、道光咸丰时代、清末光绪时代三个阶段，枚举具体学者及著述加以说明；之后对此期加以总结，称“当时的考证学，一般于史料之科学的批判是幼稚的”，“在考证上难免不充分”；进而指出：“开辟新境地者，是民国初年的硕学丁谦王国维二氏，就中尤以王氏的贡献最大”。在介绍王国维时，青山氏称：“他在光绪二十四年日本东文学社，受该校教师藤田丰八、罗振玉两氏的薰陶……其时尚未从事史学的研究。辛亥革命时，与罗振玉氏同避难于日本京都，逗留约三年，在这个期间，得受教于日本中国史学大家狩野直喜博士、内藤湖南博士、藤田丰八博士等，依其指导埋头于史学的研究”。又称：“他在一方面努力研究，同时又担当清华大学的史学导师，其学风给与中国史学界以显著的影响”。并援引《王国维先生纪念碑文》，称其“感化影响之所及。在燕京大学史学的研究，现在比较的发达，也可以说大半是他之所赐。诚然，唯有他才是在中国近时历史学的研究，以及历史地理的研究上，画一新机轴的人物。而他的伟大贡献，是由日本学培养成功的”。

青山氏的这段言论直接引发此信的前一部分内容，一是“王国维先生之学问与日本关系之真相”，二是王国维学术地位之评价。关于王国维的学问与日本之关系，钱先生认为青山氏“别有用意，并非是学术上正当之讨论”。而关于青山氏赞誉王氏学术地位及贡献之言论，钱先生则加以否定，称王氏“并未特闢新途径”，“谓其有贡献则可，谓其从此划一新界限则殊未也”。钱先生的这一观点，在其后来著述中得以延续，可为参证。如在《学术与心术》中针对王氏“古来新学问起，大都由于新发见”提出批判，称：“因谓必有新材料，始有新学问。此乃以考据代学问，以钻隙觅间寻罅缝找漏洞代求知识”[9]165。进而在《谈当前学风之弊》中指出，王国维“以一中国革命后之平民学者，而转为忘清一遗臣，其不明时代潮流、民族大义有如此。此诚诧怪惊异之一事矣。”[9]217

叙述完清代之后，青山氏称“王国维以后，虽也有人依然不脱前代考证学的领域，但自大体上看，中国史学学是从此入了新阶段以及于今日”，评骘当时学人，涉及顾颉刚、钱穆之著述。青山氏称：“钱穆氏所论，是检索《汉书·地理志》《水经注》等所载的同名或有关联的地名，依据这个来试行比定古书的地名，大体是在黄河流域，即是在中原方面。谓从来的考定地，多半是依地理知识的发展而转移的同名异地，这些未免过于重视地名转移的说明法，且有滥用之嫌”。这就是此信的又一讨论点。针对青山氏的微词，钱先生条举数例加以反驳。钱穆有关历史地理研究的文章，诸如《周初地理考》《楚辞地名考》等，后结集为《古史地理论丛》一书。在历史地理方面，钱先生另有《史记地名考》。

三、 《再覆缪彦威书》

彦威吾兄：

七月八日手示已奉到。司马谈‘因阴阳之大顺句’当如尊释，弟前函草率牵引误也。然谓以阴阳为天地万物大本始于邹衍，荀卿著论乃反对易传戴记中议论，则鄙见仍难苟同。大端均详前书，此不复再述。恳即以此札附刊于尊示之后，以志弟前函草率之误为幸。专此复颂撰祺。

弟穆拜上

按：《思想与时代》月刊1944年第三十五期“学术通讯”载缪钺《与钱宾四书》，钱穆《覆缪彦威书》；缪钺《再与钱宾四书》，钱穆《再覆缪彦威书》[10]。其中，《覆缪彦威书》已收入《中国学术思想史论丛》第二册，题为《与缪彦威书论战国秦汉间新儒家》，缪钺原信作为附录。而《再覆缪彦威书》，《全集》失收。

钱先生《覆缪彦威书》开篇称：“前奉手教，于拙稿《易传与礼记中之宇宙》一篇蒙惠商榷，岂胜感荷。分析道家阴阳家得失，尤佩卓见。惟鄙陋之怀，仍多与尊论有未合者。”[11]75《覆缪彦威书》结尾称：“窃意尊论与鄙陋此函所复，皆辨析道家阴阳家异同，同为拙稿《易传礼记中之宇宙观》一文所未备，私意拟将此两书一并布之《思想与时代》，以求国内学人对此问题之意见，不知尊意许之否耶？”[11]88可知缪钺来信是就钱先生《易传与礼记中之宇宙》一文提出质疑。二人之讨论，乃就道家阴阳家得失而展开。其后，缪钺《再与钱宾四书》亦为长篇论难。然而，从钱先生《再覆缪彦威书》来看，二人并未取得一致性意见。

四、 《致张文伯书》

文伯先生大鉴：

顷奉惠缄，嘱为《中周胜利纪念集》撰文，闻命欣忻。兹奉上《建国信望》一篇，凡六十四则，又《余话》三条。惟固陋之见，不识有当大雅之一哂否耳。又窃以为方今建国开始，倘由《中周》提唱讨论或择定题目，多约专家发表意见；或随时由读者自出题目，自述怀抱；或对一问题有继续往复之辩论；此三途可以同时兼采。总之以公开之辨论，作广泛之商榷，经长时间之辨难，尽量许读者以自由发表之地步，则积久必有成绩。即就树立风声，唤起兴趣而言，已为与国家社会以无穷之功绩矣。鄙意如此，敬以作芹曝之献。专此顺颂

著安

弟钱穆拜启

九月九日

按：文载中央周刊1945年第七卷第37期[12]153，题为《钱穆先生来函》。信中提及的《建国信望》一篇、《余话》三条同刊于此期，今收入《政学私言》。收信人为张文伯（1907—1991），江苏无锡人，1928年毕业于上海法学院法律系，后任最高法院科长、广东东莞地方法院院长、灵山地方法院院长；1941年任重庆国民党中央宣传部宣传委员、《中央日报》主笔、《中央周刊》社社长；1944年曾访问延安，写有《陕北之行》一文；著有《我看各国司法》《吴稚晖先生传记》《张知本先生年谱》《庞德学述》《民生法学原理》等。

此信后，另有编者按，兹迻录于下：

日本投降，抗战胜利结束。建国工作，头绪无虑万端。钱先生来函嘱本刊就此项问题，广泛展开讨论，所见至足重视。除另行拟就讨论提纲，分别函请国内专家学者惠撰专文外，特将钱先生来函刊布于此，藉资号召，想贤达之士，必有闻风而起者也。[12]3

钱先生“一生为故国招魂”，为保存中华传统文化而努力。寻绎钱先生之信和此一按语，可以窥见钱先生书生报国的情怀。

五、 致《民主评论》

承示严灵峰先生《读〈庄老通辨自序〉》一文，并嘱撰写答辨，以便同时刊载，至感。惟答辨文暂不拟作，因拙著主张庄先老后，此层必然会引起学术界许多争论，而鄙见已尽于所成诸篇，暂时更无新得。则凡所答辨，势必仍是拙著中旧见，只是反复阐申，似可无此必要。拙著不久可以出版，甚望藉此引起对此问题之更多讨论，将来俟鄙见有更深一层之解悟时，当再另撰新篇。关于严先生文，谨恳单独发表，如能附载此函，更佳。

钱穆启

九月十七日

按：此信附载严灵峰《读〈庄老通辨自序〉》文后[13]。严先生在读到钱先生《庄老通辨自序》之后，对其所言，故提出别解。《读〈庄老通辨自序〉》刊于《民主评论》1957年第8卷19期。为了促进学术发展，《民主评论》曾联系钱先生，“嘱撰写答辨”。而钱先生因“暂时更无新得”，故并未另撰答辨之文。

通过搜集钱先生的佚札，可以补充钱先生全集之阙失，使得内容更为完备。而细读这些书札，其内容或是讨论学术，或是平议时贤，或是展现爱国情怀，或是回应学界质疑，为了解钱先生的学术历程和生平旨趣提供了新的材料。作为一介书生，钱先生“一生为故国招魂”，恪守学术，维护传统文化，在国家危难时刻，其书生报国的情怀，在这些书信里面都得到了鲜明的体现。