超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉在小儿股骨干骨折手术中的应用

管小红 徐凌

【摘要】 目的 分析超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉在小儿股骨干骨折手术中的应用效果。方法 60例行股骨干骨折手术患儿， 根据麻醉方式不同分为对照组和研究组， 每组30例。对照组患儿行单纯全身麻醉， 研究组患儿行超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉， 比较两组患儿术后各阶段生命指标、疼痛评分及穿刺期间不良反应发生情况。结果 研究组患儿切皮阶段、复位阶段及术后平均动脉压（MAP）、心率（HR）均低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组术后6、12 h视觉模拟评分法（VAS）评分分别为（4.03±1.06）、（4.63±1.28）分， 低于对照组的（7.04±2.28）、（7.31±2.29）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。两组患儿穿刺期间不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 小儿股骨干骨折手术期间行超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉有助于平稳患儿心率和血压， 减轻患儿术后疼痛， 使患儿及早恢复健康， 在临床中值得不断推广和使用。

【关键词】 小儿股骨干骨折;全身麻醉;超声引导;股神经阻滞

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.04.032

临床骨科中较为常见的一种损伤是儿童股骨干骨折， 在儿童全身骨折中， 股骨干骨折占10%～15%[1]。因为小儿解剖特点及生理、心理存在一定的特殊性， 手术期间各项生命体征变化较快， 因此相关医师将快速康复理念应用其中， 对于麻醉医师来讲， 如何采取更为有效、安全的麻醉方式尤为重要[2]。本次研究主要针对本院接收的股骨干骨折患儿采取超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉的效果进行分析， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择本院2017年1月～2018年1月接收的60例行股骨干骨折手术患儿作为研究对象， 根据麻醉方式不同分为对照组和研究组， 每组30例。对照组患儿中男17例， 女13例;年龄6～13岁， 平均年龄（8.56±1.63）岁。研究组患儿中男18例， 女12例;年龄7～14岁， 平均年龄（8.75±

1.75）岁。两组患儿性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 所有患儿在进行手术前， 严禁饮食、饮水8～12 h， 由相关人员将术前准备工作做好， 在患儿进入手术室后， 首先为患儿建立静脉通道， 并对患儿血氧饱和度、心率及血压进行密切监测。

1. 2. 1 研究组 患儿行超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉， 全身麻醉：麻醉诱导药物包括0.5 μg/kg舒芬太尼、0.15 mg/kg顺阿曲库铵和2 mg/kg丙泊酚。通过气管插管实施诱导麻醉， 手术期间， 连续给予患儿顺阿曲库铵和丙泊酚， 并予以患儿2%～3%七氟烷维持麻醉效果， 以患儿术中详细状况为依据， 添加舒芬太尼。超声引导下股神经阻滞：超声引导部位包括股骨沟和大腿交接部位， 在引导下对进针方向、深度等进行明确， 在对髂筋膜进行穿刺时， 在其周围神经上注入30～40 ml的0.225%盐酸罗哌卡因， 通过超声对麻醉药物扩散具体状况进行观察[3]。

1. 2. 2 对照组 患儿采取全身麻醉方式， 全身麻醉方式与研究组相同。

1. 3 观察指标及判定标准 比较两组患儿术后各阶段生命指标、疼痛评分及穿刺期间不良反应发生情况。生命指标包括切皮阶段、复位阶段及术后MAP和HR。疼痛评分采取VAS进行判定， 分值与疼痛程度呈正比。不良反应包括误入胸膜、误入血管及误入肠腔。

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患儿各阶段MAP及HR比较 对照组切皮阶段、复位阶段、术后MAP分别为（90.19±2.28）、（80.03±2.05）、（80.04±2.02）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）， HR分别为（120.03±2.02）、（110.31±1.03）、（109.64±2.03）次/min;研究组切皮阶段、复位阶段、术后MAP分别为（71.02±1.03）、（67.04±2.03）、（71.03±2.05）mm Hg， HR分别为（97.19±2.02）、（93.18±1.01）、（94.01±2.03）次/min;研究组患儿切皮阶段、复位阶段及术后MAP、HR均低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组患儿术后各时间段VAS评分比较 研究组术后6、12 h VAS评分分别为（4.03±1.06）、（4.63±1.28）分， 对照组分别为（7.04±2.28）、（7.31±2.29）分。研究组患儿术后6、12 h VAS评分均低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组患儿穿刺期间不良反应发生情况比较 对照组中有1例误入血管， 1例误入胸腔， 无误入肠腔患儿， 不良反应发生率为6.67%;研究组中有1例误入血管， 无误入肠腔及误入胸膜患儿， 不良反应发生率为3.33%。两组患儿穿刺期间不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

现阶段， 临床上主要通过固定、复位、切开等方式治疗股骨干骨折， 手术期间， 麻醉方式包括全身麻醉及神经阻滞等， 每种麻醉方式均具有独自的特点及优势[4]。因为股骨干骨折在人体行走方面具有重要作用， 因此麻醉期间， 除了需要保证显著麻醉效果， 同时也要确保麻醉的安全性。据有关资料显示， 超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉， 其在镇痛效果及安全性方面占有显著优势[5]。经过本次试验结果可知：研究组患儿切皮阶段、复位阶段及术后MAP、HR均低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组术后6、12 h VAS评分分别为（4.03±1.06）、（4.63±1.28）分， 低于对照组的（7.04±2.28）、（7.31±2.29）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。两组患儿穿刺期间不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。由此可见， 股骨干骨折手术期间， 应用超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉， 除了可以平稳患儿血压及心率， 同时也可以减少不良反应现象的发生。现阶段， 临床上， 使用率较高的一种麻醉方法是气管插管全身麻醉， 手术期间， 给予患儿阿片类药物及肌松类药物， 以此达到理想的麻醉效果和需求。由于每例患儿身体状况不同， 所以全身麻醉药物使用剂量及镇痛药物使用剂量存在明显差异， 所以有些患儿术后很容易引发恶心、呕吐、呼吸节律异常及寒颤等症状， 有些则会延迟患儿康复时间[6]， 所以如何選取科学、合理且有效的麻醉方式尤为重要。相关研究表明， 在超声引导下实施股神经阻滞、股骨沟神经阻滞麻醉方式， 具有较高的安全性， 该麻醉方法有助于减少患儿术中麻醉药物使用剂量， 而且具有显著止痛效果， 缩短患儿术后苏醒时间， 减轻患儿术后疼痛[7]。此外， 受手术切口的影响， 提高了患儿血压及心率， 而超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉镇痛效果明显， 而且能够平稳患儿血压及心率。据有关资料显示， 手术麻醉期间， 在超声引导下实施神经阻滞尤为重要， 通常情况下， 神经阻滞只对一侧神经进行阻滞， 从而达到降低不良穿刺事件发生的目的。除此之外， 通过超声引导下股神经阻滞麻醉， 能够对神经具体分布状况及周围组织进行仔细观察， 并观察麻醉药物具体分布状况， 从而实现更好的阻滞效果[8]。

综上所述， 将超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉应用于小儿股骨干骨折手术中， 在稳定患儿血压及心率的同时， 有助于减轻患儿术后疼痛， 而且该方法具有较高的安全性， 有助于患儿及早恢复健康， 值得进一步采纳和推广。

参考文献

[1] 柏青， 莫涛， 张奉超. 超声引导股神经阻滞复合全身麻醉在小儿股骨干骨折手术中的应用研究. 山西医药杂志， 2017， 46（20）：2469-2471.

[2] 刘营. 股神经阻滞复合喉罩全身麻醉在股骨干骨折术中的应用. 医疗装备， 2017， 30（16）：9-10.

[3] 王金山， 武永刚. 小儿股骨干骨折中髂筋膜腔隙神经传导阻滞与全身静脉镇痛作用的比较. 疾病监测与控制， 2015， 9（11）：772-775.

[4] 赵丽， 赵胜军， 刘会玲， 等. 超声引导下弹性髓内钉闭合复位内固定术治疗儿童股骨干骨折的临床疗效分析. 中国临床医生杂志， 2016， 44（2）：79-80.

[5] 王东， 熊宜辉， 李薇薇. 超声引导下神经阻滞复合全身麻醉在胫骨骨折手术中的应用. 江西医药， 2016， 51（4）：364-366.

[6] 万凌峰， 卢明， 宫尚珍， 等. 超声引导下肌间沟臂丛神经阻滞复合全身麻醉在肩胛骨骨折手术中的应用. 浙江临床医学， 2017， 19（1）：146-147.

[7] 林仙菊， 黄文广， 胡国强. 超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉在小儿股骨干骨折手术中的应用. 浙江创伤外科， 2016， 21（6）：1143-1145.

[8] 徐文锴， 康吉龙. 股神经阻滞复合喉罩全麻在股骨干骨折术中的应用. 中外健康文摘， 2013， 10（48）：191-192.

[收稿日期：2018-09-29]