林云铭《楚辞灯》与“二招”作者探微

葛鑫

摘要：关于《招魂》、《大招》作者的归属，历来存有争论。自汉代至明末，学者们通常将“二招”的作者一归之为宋玉，一归之为景差。林云铭《楚辞灯》则继承明末黄文焕的观点，揭示“二招”作者为屈原，理信而词可征，对后世学者产生了极大的影响。

关键词：林云铭;招魂;大招;作者归属

关于屈原在《楚辞》中作品的篇数和篇目问题，班固《汉书·艺文志》云：“屈原赋二十五篇”[1]1747。王逸《楚辞章句》对“二招”作者归属的解读较为含糊，云：“《大招》者，屈原所作也。或曰景差，疑不能明也”[2]216;“《招魂》为宋玉之所作也”[2]197。因而，后世学者久颂莫辩，为了满足屈原所作为二十五篇的说法，将战火又延伸到了《九歌》之中，诞生出了《九歌》实际为九篇，或十篇的观点，前者以林云铭《楚辞灯》为代表，后者以马其昶《屈赋微》为代表。可以说“二招”的作者归属对《九歌》的篇数问题产生了深远的影响。

一、《招魂》的作者归属

《招魂》一文，呈辞荒诞，变幻离奇。王逸认为其作者是宋玉。司马迁《史记》则云：“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。”[3]2503显然，太史公的观点是《招魂》应当为屈原的作品。然而后世学者多采用王逸的观点，认为《招魂》的作者为宋玉。

唐代李善《文选注》也赞同《招魂》是宋玉的作品，并将《招魂》改为《小招》，与《大招》相对，认为“以《招魂》为《小招》，以有《大招》故也”[2]197。洪兴祖《楚辞补注》也认为《招魂》并非屈原所作，而且《渔父》以上已经满足二十五篇的篇数，云：“屈原赋二十五篇，《渔父》以上是也。”[2]216陈第《屈宋古音义》也持此说，云：“张凤翼曰：古者人死，则以其服升屋而招之，此必原始死，而玉作以招之也……是此篇之作，悲其师之不用，痛其国之将亡。”[4]612周拱辰《离骚草木史》云：“弟子宋玉悯其师之怀忠被放，魂魄凋谢，而假上帝之命以招之。”[5]571黄文焕《楚辞听直》云：“（《招魂》）又似原之自作。”[6]379

针对前人的观点，林云铭对《招魂》属宋玉所作的看法，明确表示反对，认为这种观点可以置之不论，而对黄文焕《楚辞听直》的观点则表现出了一定的继承性，云：“世儒眼如豆大，耳看文义不明，宜有是说，可置之不论矣。”[7]143林云铭认为，前人之所以将《招魂》解读为非屈原所作，一是因为王逸《楚辞章句》之说，而注楚辞者莫古于王逸;二是因为“招魂”这一行为从来都是他人施于自己，而没有自己施于自己的，云：“此本不待置辩者，乃后世相沿不改，无非以世俗招魂皆出他人之口。”[7]139对此，林云铭在《楚辞灯》中解释王逸《楚辞章句》对《招魂》作者难以考据，古人作文字游戏无所不可，况且古代也确实存在自招其魂的做法，如杜甫的《彭衙行》就有生而自祭的语句，云：“无非以世俗招魂，皆出他人之口，不知古人以文为滑稽，无所不可，且有生而自祭者，则原被放逐之后愁苦无可宣泄，解题寄意，亦不嫌其为自招也。朱晦庵谓：后世招魂之礼，有不专为死人者。如杜子美《彭衙行》云：暖汤濯我足，翦纸招我魂。道路劳苦之余，为此礼以袚除慰安之。何尝非自招乎？”[7]139-140

此外，林云铭还从文本内容的角度来解读，以证明《招魂》为屈原所作。林云铭认为《招魂》一篇从篇首到乱词都没有用“君”，而是用“吾”和“朕”字，这一做法绝不是出自他人的口吻，若如旧注所言是宋玉代原为词，那么篇中和末尾也应当仿照古体，自致其招之词，而不是借巫阳下招，写出许多惊悚之词，况且屈原立志高远，根本不会为惊悚所动，云：“篇首自叙，篇末乱词，皆不用君字，而用‘朕字‘吾字，断非出于他人口吻，无可支饰。旧注皆谓宋玉代原为词，多此一番回护”[7]140，“若系玉作，无论首尾解说难通，即篇中亦当仿古体，自致其招之词，不待借巫阳下招，致涉游戏，且撰出许多可畏可乐之事。茫不知原之立志，九死未悔，不为威惕，不为利疚。其为招之之术，毋乃悚乎”[7]141。

由是，林云铭在《楚辞灯》中最终得出《招魂》为屈原在未死之时，自招其离散之魂，云：“古人招魂之礼，为死者而行嗣。亦有施之生人者，屈原以魂魄离散而招，尚在未死之时。”[7]139清人吴世尚对林云铭的观点非常赞同。吴世尚《楚辞注疏》云：“近世林西公之言，以二招皆灵均之笔，且曰招魂，原自招也……其理信而词可征，虽余无以易之。”[8]411-412蒋骥《山带阁注楚辞》云：“王叔师乃以此篇为宋玉之词，黄维章、林西仲非之，诚为有见。旧说颇又颇訾其谲怪荒淫，亦非所谓知言者也……沉潜反复而知其解，则固有以确然知其非宋玉所作。”[9]58殷光熹也认为《招魂》为屈原所作，云：“我认为司马迁断《招魂》为屈原作是可信的。”[10]471

二、《大招》的作者归属

关于《大招》的作者，王逸《楚辞章句》存有疑虑，未能考据明白，认为是屈原所作，又云或是景差。晁补之在《楚辞重编》中认为：“《大招》古奥，疑（屈）原作，非景差作。”[10]550朱熹《楚辞集注》认为《大招》一篇的语言风格与景差一致，故将其作者定为景差，云：“今以宋玉《大小言赋》考之，则凡差语皆平淡醇古，意亦深进闲退。不为词人墨客，浮夸艳逸之态，然后知此篇，决为差作无疑也。”[11]145黄文焕《楚辞听直》也认为是屈原所作，云：“王逸之论《大招》归之或曰屈原，未尝以专属景差。晁氏（晁补之）曰：‘词义高古，非原莫能及。余谓本领深厚，更非原莫能及。”[6]379

对于认为《大招》并非屈原所作的观点，林云铭在《楚辞燈》中一一进行了辩驳。林云铭认为王逸《楚辞章句》并未明确说明《大招》是景差所作，只是存有疑虑;班固的《汉书·艺文志》中的“二十五篇之说”，其实与屈原时代相去甚远，传疑之说已经盛行，不能作为佐证，而如果以文字“平淡醇古”就定为景差所作，则未免不顾篇中文义的嫌疑，云：“《大招》一篇，王逸既谓屈原所作，又以或言景差为疑，尚未决其为差作也。嗣有以差语皆平淡醇古，遂定其当出于差，全不顾其篇中文义。总以汉志有屈原赋二十五篇之语。《渔父》以上既满其数，而《招魂》《大招》篇末未有着落，故一归之宋玉，一归之景差耳”[7]159，“班孟坚《汉志》作于东汉，去原之世已远，而传疑之说，已在作志者之先。孟坚参之时论如此，遂执二十五篇之数以为佐验，可乎”[7]160。

此外，林云铭从文本内容和写作目的角度，进一步指出《大招》之所以为“大”，是因为君臣有别，乃是尊君之词;篇首“魂无逃”便是指代怀王逃秦之事;篇中的饮食、音乐、宫苑的丰盛华丽，这些都是怀王从前所拥有的，并非人臣所能及;篇末“亲亲仁民，用贤退不肖，朝诸侯，继三代”，都是描写帝王所做的事情，云：“屈原自放流以后，念念不忘怀王。冀其生还楚国，断无客死归葬，寂无一言之理……人臣以君为归，升屋履危，北面而皋，不能自已特谓之大，所以别于自招，乃尊君之词也”[7]161，“‘魂无逃三字，便是怀王逃秦隐衷，生前之神与死后之魂，总为一念所转”[7]161，“所云饮食之丰，音乐之盛，美人之色，苑囿之娱，皆向日所固有。其中亦各有制，与《招魂》大不相同”[7]161，“至末六段说出‘亲亲仁民，用贤退不肖，朝诸侯，继三代，分明把五百年之兴，坐在怀王身上……此皆帝王之事。原岂能自为乎”[7]161。

故而，林云铭认定《大招》为屈原所作，其目的是招楚王之魂。可以说，林云铭的这一观点非常有见地。吴世尚《楚辞注疏》继承了林云铭的观点，认同《大招》是屈原为招怀王之魂所作，云：“林西仲以为招怀王，尤属细心巨眼，而其文亦另是一格。故说者相传以为景差也。要其气味，沉靖和雅，俨然臣子将适公所，夙斋戒沐浴，习容观玉声之时。”[8]16-17蒋骥《山带阁注楚辞》云：“惟林西仲以为招怀王之辞，最为近理。今从之。”[9]76徐仁甫也认同《大招》是屈原为招怀王魂魄而作的观点，曰：“末段谓赏罚当，尚贤士，禁苛暴，曲终奏雅，必有所制”[12]49，“则非招君王之魂不可”[12]49。

总之，林云铭《楚辞灯》一反前人“宋玉”、“景差”或“汉代学者”拟作的观点，将“二招”作者的归属权还给了屈原，理信而词可征，对后世学者的“二招”研究及《九歌》研究产生了深远的影响。学者殷光熹也认为，林云铭能打破前人非屈原所作的观点，把长期以来被埋没的‘绝世奇文的著作权归还给屈原，言之凿凿，恺切详明”[10]539，“这一派学者的说法更符合事实真相”[10]539。

参考文献：

[1][汉]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[2][宋]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983.

[3][汉]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[4][明]陈第.屈宋古音义[M].黄灵庚.楚辞文献丛刊：第36册.北京：国家图书馆出版社，2014.

[5][明]周拱辰.离骚草木史[M].黄灵庚.楚辞文献丛刊：第42册.北京：国家图书馆出版社，2014.

[6][明]黄文焕.楚辞听直[M].黄灵庚.楚辞文献丛刊：第37册.北京：国家图书馆出版社，2014.

[7][清]林云铭.楚辞灯四卷[M].黄灵庚.楚辞文献丛刊：第46册.北京：国家图书馆出版社，2014.

[8][清]吴世尚.楚辞注疏[M].黄灵庚.楚辞文献丛刊：第55册.北京：国家图书馆出版社，2014.

[9][清]蔣骥.山带阁注楚辞[M].黄灵庚.楚辞文献丛刊：第52册.北京：国家图书馆出版社，2014.

[10]殷光熹.殷光熹文集（第一卷）[M].昆明：云南大学出版社，2015.

[11][宋]朱熹.楚辞集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[12]徐仁甫.古诗别解[M].上海：上海古籍出版社，1984.