浅析奥古斯丁的“两座城”学说

孙一令

摘 要：“上帝之城”与“地上之城”有着不可调和的敌对关系，两者具有天壤之别，但在现世生活中“两座城”却相互交织、彼此相混，两者的重叠部分组成了 “地上的和平”，对于追求终极信仰的基督徒，尘世的生活仍然有些许积极的意义。

关键词：上帝之城 地上之城 地上的和平

一、引言

奥古斯丁将人类历史分为三个阶段：乐园、尘世、天国，分别对应上帝造人、人类堕落、上帝对人类的拯救。在乐园中，人的身体不死，拥有丰厚无忧的物质条件，同时具有伦理选择上的自由，能够认识真理避免作恶，人的生活和谐且美好。但是人类的始祖滥用自由而犯罪，于是人类遭到了上帝的惩罚，被逐出乐园，人的肉体和灵魂都将面临死亡，从此人类世界进入尘世，尘世中人们的生活是悲惨的，不断地遭受罪与罚。始祖将他的罪遗传给了后代，所以人生来有罪，这是原罪，如果人到达一定年龄后继续犯罪，则是本罪。所有的人都有罪，因此所有人都将面临上帝的惩罚。然而上帝是仁慈的，他会在末世审判的时候从人类中拣选一部分人进入天国从而得救，天国是一个“新天新地”，这里的人们享受着永恒的幸福和真正的自由，天国中没有罪，人也没有犯罪的可能与倾向，人们得到灵性的身体，不朽不死。这些被拣选的人就构成了“上帝之城”，而被抛弃的人则组成了“地上之城”，这个理论因此被称为“双城论”。

二、“两座城”理论

（一）两座城的背景

奥古斯丁将上帝最初造物时世界的状态定义为“自然本性”，上帝创造世界时只有善，因此这种自然本性在根本上是善的，而恶只能起源于始祖堕落之后。因为如果恶的自然本性是存在的，那么只有两种可能，一种是上帝创造了恶，这就违背了上帝至善的信仰;另一种是上帝之外其他的神创造了恶，这又会违背上帝从虚无中创造万物的信仰。因此，世界上的恶不源于善的自然本性，而是源于理性的造物（天使和人），理性造物凭借自由意志犯罪，将恶带进了本不存在恶的世界。

两座城的开端，在于天使作出的自由选择：善的天使选择依靠上帝，恶的天使选择背弃上帝，两座城的区别由此产生。类似于天使，人类的自由选择使两座城在人类中产生区分。“上帝之城”以基督为王，“地上之城”以魔鬼为首领，两者之间存在不可调和的敌对关系。“上帝之城”的公民因信称义，只有通过信仰才能达到上帝之城，一旦信仰丧失，便无法企及。奥古斯丁认为，“上帝之城”和“地上之城”不能等同于现实世界中任何国家或组织，即使是教会也不能等同于“上帝之城”，原因有几点：首先，“上帝之城”除了包含善的人类之外还包含善的天使;其次，在人类世界产生教会之前，地上就已经有“上帝之城”中的公民了;再次，并非所有在教会中的人都会得救;最后，有些不在教会中的人最终也会被上帝挑选进入天国。

两座城可以用特定的国家或组织代表，圣城耶路撒冷代表着地上的“上帝之城”，而罗马则是“地下之城”在尘世的代表。“基督教会并不等同于‘上帝之城，因为教会内也混杂有灵魂尚未得救的人。世俗国家也并不等同于‘地上之城，因为所有现存的权力都是上帝设置的……不过，根据奥古斯丁的看法，上帝之城至少可以由教会来代表，世人之城可以由异教国家来代表” [1]。

奥古斯丁使用了各种称谓来指代两座城，他把“上帝之城”称作：天上之城、圣洁之城、上方之城、永久之城、自由之城、最荣耀之城、圣人之城、所爱之城。“地上之城”称作：不虔之城、不信者之城、人之城、尘世之城、属世之城、魔鬼之城。[2]同时他还用“耶路撒冷”和“巴比伦”分别象征“天上之城”和“地上之城”。實际上，他借助“两座城”的说法表达了世界上的两类人、两个社会群体。古往今来的所有人类和天使都可以归入这两座城，善的人类和天使属于“上帝之城”，恶的人类和天使属于“地上之城”。上帝之城的人类部分在现实中作客旅，奥古斯丁所谓的客旅不意味着对现世事物的完全放弃，而是强调基督徒不能完全认同现实生活，应该坚定对天国的渴望，明确自己在现世中只是一个外乡人。

（二）两座城的区别与对立

两座城的划分与地理、人种、民族、文化等等因素全无关系，然而这两座城却是截然对立的，并且这种对立是根本的、鲜明的、尖锐的。首先在信仰上，“上帝之城”是虔诚信仰的群体，而“地上之城”则是不信者和异教徒的城，“上帝之城”坚持对上帝的信仰，靠信仰生活，“地上之城”的人们崇拜伪神，不靠信仰生活。其次在成员的产生方式上，“上帝之城”的公民通过重生产生，“地上之城”的成员则通过生育产生，“地上之城”产生于人类堕落后的自然本性，“上帝之城”产生于超越自然本性的上帝的恩典。再次，这两座城公民的最终命运截然不同，“上帝之城”的公民进入天国得到永生，而“地上之城”的公民终会灭亡，并且在末日审判后将进入地狱接受永罚，两者的差别是永久的生命和短暂的欢乐的区别。最后，在现世生活中，“天上之城”的公民拥有和平、秩序与和谐，“人们互相慈爱，统治者用政令爱，在下者用服从爱” [3]，“地上之城”为了自我利益而争执斗争，“在地上之城，君主们追求统治万国，就像自己被统治欲统治一样” [4]。在“地上之城”中，充满了自我的、私己的爱，人们骄傲的追求个人的智慧，反而使自己变得愚笨;在“上帝之城”中，人们的爱是共同且长久的，人的智慧除了虔诚笃信便无其他。

“上帝之城”与“地上之城”的根本区别就是爱，“上帝之城”公民的爱是对上帝的爱，“地上之城”公民的爱是对自己的爱。“上帝之城”代表着善，这种善是根本的、终极的，“地上之城”也包含着某种善，但这种善只是相对的、暂时的。“‘地上之城所追求者并非不善，问题只是它忽略了更高的善。‘地上之城的德性并非真德性，却好过没有德行。” [5]

（三）两座城的交织与重叠

奥古斯丁将人们目前所处的现实世界称为“尘世”阶段，此阶段处于“堕落”和“审判”之间，是一种暂时的，过渡的阶段。“上帝之城”的成员在尘世客旅，与“地上之城”的成员混杂在一起，直到最后审判时才会分开。而上帝挑选谁进入“上帝之城”之城完全是随机的，并不会因为个人的努力而改变。

在尘世中，人们摆脱不了与生俱来的罪，但依然可以保持身上一部分的善。对基督徒来说，尘世生活既意味着惩罚与痛苦，又意味着希望与期待，尘世中虽然充满罪恶，但人类只有借助现世才能达到永恒，也即尘世是通向“上帝之城”的必须经历的阶段。“‘尘世根本上意味着一种两面性：生活中的悲苦与自然本性上的善始终并存，善人与恶人（两座城）也始终并存。” [6]两座城虽然是极端对立的，但是在尘世生活中，又并非毫不相干、泾渭分明。两者在现实世界中彼此相混，相互交织，只有在最终审判后两者才会彻底分开。

在奥古斯丁看来，和平就是秩序的平稳、是事物的有序状态，和平是最可贵的善，是尘世中最值得追求的善。和平分为两类，“地上之城”的和平与“上帝之城”中永久的终极的和平，这两种和平并非对立排斥的。一切自然本性都以实现和平为目的，基督徒所追求的至善就是天国中永久的和平。“上帝之城”的公民尚在尘世中客旅，要利用许多现世中所必需的事物，“地上之城”的和平对于他们来说是同样需要的，“天上之城，或更确切地说，天上之城的一部分，在这必朽的旅行中，按照信仰生活，也有必要利用这种和平，因为在这必朽的生命结束之前，这种和平也是有必要的” [7]。这种尘世的和平是“上帝之城”的公民与“地上之城”的公民所共同享有的。

虽然两座城的公民都需要利用现世的事物，但两者的目的却十分不同。“在‘地上之城中所有人对现世之物的使用皆归诸对地上和平的享受;在‘天上之城中，归诸对永久和平的享受。” [8]上帝对于“上帝之城”公民的要求是，在利用地上的和平时，要时刻意识自己只是客旅尘世，不能被其引诱迷惑，而是要将天上的和平视为自己的终极追求，虽然地上的和平也是一种善，但相比于天上的和平这种终极的善，地上的和平便全然成了悲。“总之，奥古斯丁肯定现世生活中的善。他所否定的，不是现世之善本身，而是那种将现世之善作为终极目标的态度。他的思路是以‘天上超越‘地上，而不是以前者全盘否定后者。” [9]国家用强制权威和惩罚的手段维持“地上的和平”，基督徒应该服从它，不能躲避或推脱自己在现实世界中的义务和责任;同时，基督徒也不能忘记国家局限性和其世俗的本质，不能为了尘世中的利益而忽视对信仰和终极价值的追求。

奥古斯丁通过“尘世”与“地上的和平”的概念，为“上帝之城”与“地上之城”的重合部分找到了相容的可能性。虽然两座城在终极信仰上截然对立，但在此“尘世”中却无法分辨，两座城的公民同享“地上的和平”，只要不涉及爱和信仰，两座城就能和谐相处。

三、对“双城论”的完善

西塞罗将共和定义为“人民之事”，而人民则是“按照对正义的认同和共同利益集合起来的团体” [10]。奥古斯丁认为如果西塞罗对共和的定义是正确的，那么罗马就从来没有共和，因为共和是人民之事，而人民又是通过对正义的共同认可联合起来的利益共同体，也就是说，没有正义便没有人民，没有人民也就谈不上共和。那么什么是正义呢？柏拉图和西塞罗对正义的定义是每个人各得其所，这一点奥古斯丁是同意的。但在他看来，自从始祖堕落以后，所有人都被魔鬼统治，因此世上再无正义。使人服从于他人也是不正义的，但是，如果不依靠这种不正义，共和就无法创建和发展，“对于一个庞大的共和国来说，如果帝国之城不采用这种非正义，就不能借助诸省。” [11]政治中必然需要统治与被统治、服从于被服从，奥古斯丁认为这已经不是正义了，但是所有的共和都必须建立在此基础之上。因此，国家必然是非正义的，更不可能存在真正的共和。

为了完善“双城论”，奥古斯丁又将人民做了一个新的定义，“人民就是众多理性动物的集合，这些理性动物因为热爱的事情相和谐而组成社会” [12]，也就是说，只要是有理性的一群人，共同热爱某一项事物，不论这个事物是正义的或非正义的，他们就组成了人民。不管热爱的事物是好还是坏，只要人们达成共识就可以。按照這个定义，虽然世俗国家中没有正义，但人民依旧可以称为人民，由人民组成的国家依旧可以称为共和。

奥古斯丁对共和与人民的定义是精心设计的，目的是为“上帝之城”与“地上之城”的重叠，也即“地上的和平”留出空间。“地上和平是所有人都关心的，不论是天上之城的，还是地上之城的公民;双方都看重它、热爱它。”共和中的人民不需要在最高价值上达成一致，也不需要具备相同的终极信仰，他们只需要拥有“地上的和平”这一种共同价值。“组成世俗之城的人民可以有各种各样的终极追求，有各种各样的价值体系，这些都可以非常不同;但是，地上和平对他们都很重要，虽然他们未必是在同一个层面上来理解地上和平” [13]。世俗国家负责提供“地上的和平”，保护所有公民不遭受侵犯，维护基本的社会秩序，并且不干涉公民的信仰，这样的世俗国家颇有现代政教分离国家的彩。

注 释

[1] 徐大同：《西方政治思想史》，天津教育出版社2002年版， 第66页。

[2] 夏洞奇：《尘世的权威：奥古斯丁的社会政治思想》，上海三联书店2007年版，第88-89页。

[3] [古罗马]奥古斯丁著，吴飞译：《上帝之城：驳异教徒（中）》，上海三联书店2009年版，第226页。

[4] [古罗马]奥古斯丁著，吴飞译：《上帝之城：驳异教徒（中）》，上海三联书店2009年版，第226页。

[5] 夏洞奇：《尘世的权威：奥古斯丁的社会政治思想》，上海三联书店2007年版，第95-96页。

[6] 夏洞奇：《尘世的权威：奥古斯丁的社会政治思想》，上海三联书店2007年版，第81页

[7] [古罗马]奥古斯丁著，吴飞译：《上帝之城：驳异教徒（下）》，上海三联书店2009年版，第153页。

[8] 夏洞奇：《“上帝之城”与“地上之城”：奥古斯丁思想中的两分倾向》，载《现代哲学》2005年第03期。

[9] 夏洞奇：《“上帝之城”与“地上之城”：奥古斯丁思想中的两分倾向》，载《现代哲学》2005年第03期。

[10] [古罗马]奥古斯丁著，吴飞译：《上帝之城：驳异教徒（上）》，上海三联书店2009年版，第72页。

[11] 古罗马]奥古斯丁著，吴飞译：《上帝之城：驳异教徒（下）》，上海三联书店2009年版，第156-157页。

[12] [古罗马]奥古斯丁著，吴飞译：《上帝之城：驳异教徒（下）》，上海三联书店2009年版， 第164页。

[13] 吴飞：《奥古斯丁与尘世政治的价值》，载《北京大学学报：哲学社会科学版》2012年第2期。