再论司空图写作《二十四诗品》的合理性

张 静

（防灾科技学院文化与传播学院，北京 101601）

司空图是否是《二十四诗品》的作者问题，学界已经争论了二十余年。①复旦大学陈尚君于1995年8月19日在上海《作家报》发表《〈二十四诗品〉辨伪答客问》，文章认为《诗品》作者不是司空图，而是明人怀悦。1995年9月，中国古代文学理论国际研讨会在江西南昌举行，陈尚君、汪涌豪在会上宣读了《司空图〈二十四诗品〉辨伪》，成为大会专题讨论的主要内容。1995年第5期《北京大学学报》发表了张健《〈诗家一指〉的产生年代与作者——兼论〈二十四诗品〉作者问题》，指出《二十四诗品》来自于元人虞集的《虞侍书诗法》。《中国古籍研究》1996年第1期刊载陈、汪合写的《司空图二十四诗品的辨伪》，其观点影响逐日扩大，引起了海内外学者的关注。《中国诗学》1997年第5辑设“《二十四诗品》真伪问题讨论”专栏，把《二十四诗品》的辨伪推向深入。新世纪以来，仍有关于《二十四诗品》的争锋文章不断被发表。对其质疑包括《二十四诗品》不可能出现在晚唐；《二十四诗品》用四言写作的形式不可能出自司空图；明代以前未见《二十四诗品》之书等等。但到目前为止，这些问题依然没有固定的结论。本文中梳理出了司空图《二十四诗品》写作与流传的合理线索，求教于方家。

一、《二十四诗品》产生于晚唐符合诗格发展规律

《二十四诗品》中，司空图以二十四个名目概括了诗歌的各种风格或者意境。这种致力于概括诗歌风格名目的写作，在唐五代的诗格著作中十分常见。将《二十四诗品》中的内容与唐五代两宋诗格著作进行比较后，会发现这部分内容产生于晚唐是很有可能的，它的出现很符合诗格著作在晚唐五代的发展规律。

较早对文章风格进行分类论述，出现在南朝梁刘勰的《文心雕龙·体性》篇：

若总其归途，则数穷八体：一曰典雅，二曰远奥，三曰精约，四曰显附，五曰繁缛，六曰壮丽，七曰新奇，八曰轻靡。典雅者，熔式经诰，方轨儒门者也。远奥者，馥采曲文，经理元宗者也。精约者，核字省句，剖析毫厘者也。显附者，辞直义畅，切理厌心者也。繁缛者，博喻酿采，炜烨枝派者也。壮丽者，高论宏裁，卓烁异采者也。新奇者，摈古竞今，危侧趣诡者也。轻靡者，浮文弱植，缥缈附俗者也。［1］（P380）

随后在唐代的诗格著作中才又大量出现了将文章风格分名目的论述。

据现存的资料看，初唐崔融《唐朝新定诗格》中有“十体”，其中一些“体”是在讲具体的写作技巧，如“情理体者，谓抒情以入理者是”［2］（P130）“直置体者，谓直书其事，置之于句者是”［2］（P130）。 但一些“体”如“飞动”“清切”却描述了某种诗歌风格。而且，“飞动”和《二十四诗品》中的“流动”，“情切”和《二十四诗品》中的“清奇”，很有相似之处：

飞动体者，谓词若飞腾而动是。诗曰：“流波将月去，潮水带星来。”又曰：“月光随浪动，山影逐波流。 ”此即是飞动之体。［2］（P131）

清切体者，谓词清而切者是。诗曰：“寒葭凝露色，落叶动秋声。”又曰：“猿声出峡断，月彩落江寒。”此即是清切之体。 （以上 《唐朝新定诗格》）［2］（P132）

流动

若纳水輨，如转丸珠。夫岂可道，假体如愚。荒荒坤轴，悠悠天枢。

载要其端，载同其符。超超神明，返返冥无。来往千载，是之谓乎。［3］（P42-43）

清奇

娟娟群松，下有漪流。晴雪满竹，隔溪渔舟。可人如玉，步屟寻幽。

载瞻载止，空碧悠悠，神出古异，淡不可收。如月之曙，如气之秋。（以上《二十四诗品》）［3］（P30）

随后，王昌龄《诗格》中有“诗有五趣向”，这五种趣向，全都是指诗歌的风格：

诗有五趣向

一曰高格。二曰古雅。三曰闲逸。四曰幽深。五曰神仙。

高格一。曹子建诗：“从军度函谷，驰马过西京。”

古雅二。应德琏诗：“远行蒙霜雪，毛羽自摧颓。”

闲逸三。陶渊明诗：“众鸟欣有托，吾亦爱吾庐。”

幽深四。谢灵运诗：“昏旦变气候，山水含清辉。”

神仙五。郭景纯诗：“放情凌霄外，嚼蕊挹飞泉。 ”［2］（P182-183）

其中，“高格”类似于《二十四诗品》中的“劲健”；“古雅”类似于《二十四诗品》中的“悲慨”；“闲逸”类似于《二十四诗品》中的“超诣”；“幽深”类似于《二十四诗品》中的“委曲”；“神仙”似于《二十四诗品》中的“高古”：

劲健

行神如空，行气如虹。巫峡千寻，走云连风。饮真茹强，蓄素守中。

喻彼行健，是谓存雄。天地与立，神化攸同。期之以实，御之以终。［3］（P16）

悲慨

大风卷水，林木为摧。适苦欲死，招憩不来。百岁如流，富贵冷灰。

大道日丧，若为雄才。壮士拂剑，浩然弥哀。萧萧落叶，漏雨苍苔。［3］（P35）

超诣

匪神之灵，匪机之微。如将白云，清风与归。远引若至，临之已非。

少有道气，终与俗违。乱山乔木，碧苔芳晖。诵之思之，其声愈希。［3］（P37-38）

委曲

登彼太行，翠绕羊肠。杳霭流玉，悠悠花香。力之于时，声之于羌。

似往已回，如幽匪藏。水理漩洑，鹏风翱翔。道不自器，与之圆方。［3］（P31）

高古

畸人乘真，手把芙蓉。泛彼浩劫，窅然空踪。月出东斗，好风相从。

太华夜碧，人闻清钟。虚伫神素，脱然畦封。黄唐在独，落落玄宗。［3］（P11）

中唐皎然《诗式》“诗有七德（一作得）”云：“一识理；二高古；三典丽；四风流；五精神；六质干；七体裁。”［2］（P227）其中“高古”“精神”这两个名目和《二十四诗品》中的完全一致，但可惜《诗式》中没有具体的解释，也没有相关的诗例让我们进行对比。皎然《诗式》中又有“辩体有一十九字”分别是：“高、逸、贞、忠、节、志、气、情、思、德、诫、闲、达、悲、怨、意、力、静、远。 ”［2］（P242）虽然是单字，但依然指的是诗歌的各种风格：

辩体有十九字

高。风韵朗畅曰高。

逸。体格闲放曰逸。

贞。放词正直曰贞。

忠。临危不变曰忠。

节。持操不改曰节。

志。立性不改曰志。

气。风情耿介曰气。

情。缘景不尽曰情。

思。气多含蓄曰思。

德。词温而正曰德。

诫。检束防闲曰诫。

闲。情性疏野曰闲。

达。心迹旷诞曰达。

悲。伤甚曰悲。

怨。词调凄切曰怨。

意。立言盘泊曰意。

力。体裁劲健曰力。

静。非如松风不动，林狖未鸣，乃谓意中之静。

远。非如渺渺望水，杳杳看山，乃谓意中之远。［2］（P242）

后来，活跃在晚唐五代的王玄在《诗中旨格》里，抄录了《诗式》中这十九个字和它们的阐释，并加上了诗例。

晚唐齐己《风骚旨格》亦有“诗有十体”云：

诗有十体

一曰高古。二曰清奇。三曰远近。四曰双分。五曰背非。六曰虚无。七曰是非。八曰清洁。九曰覆妆。十曰阖门。

一曰高古。诗曰：“千般贵在无过达，一片心闲不奈高。”

二曰清奇。诗曰：“未曾将一字，容易谒诸侯。”

三曰远近。诗曰：“已知前古事，更结后人看。”

四曰双分。诗曰：“船中江上景，晚泊早行时。”

五曰背非。诗曰：“山河终决胜，楚汉且横行。”

六曰虚无。诗曰：“山寺钟楼月，江城鼓角风。”

七曰是非。诗曰：“须知项籍剑，不及鲁阳戈。”

八曰清洁。诗曰：“大雪路亦宿，深山水也斋。”

九曰覆妆。诗曰：“叠巘供秋望，无云到夕阳。”

十曰阖门。诗曰：“卷帘黄叶落，锁印子规啼。 ” ［2］（P401-402）

这其中虽然将诗歌风格如 “高古”“清奇”“清洁”与诗歌创作的构思方法如 “远近”“双分”“背非”“无虚”“是非”“覆妆”，还有诗歌题材“阖门”等混合在了一起，但“高古”“清奇”与《二十四诗品》中的名目一致。晚唐五代徐夤《雅道机要》中的“明体裁变通”所列十体，亦与齐己《风骚旨格》“诗有十体”相近。

晚唐五代王梦简 《诗格要律》中有 “二十六门”，包括高大门、君臣门、忠孝门、富贵门、礼义门、高逸门、古意门、隐静门、恐怖门等。其中“含蓄门”和《二十四诗品》中的名目相同：

含蓄门

诗曰：“鸟宿池中树，僧敲月下门。”右贾岛句，合雅。又诗：“轩车在何处，雨雪满前山。”右方干句，合赋。又诗：“正思浮世事，又到古城边。”右□□句，合雅。又诗：“相逢嵩岳客，共听楚城砧。”右周贺句，合雅。又诗：“月离山一丈，风吹花数苞。”右周朴句，合雅。又诗：“相思坐溪石，微雨下山岚。 ”右齐己句，合雅。 （《诗格要律》）［2］（P478）

含蓄

不著一字，尽得风流。语不涉己，若不堪忧。是有真宰，与之沉浮。如满绿酒，花时返秋。悠悠空尘，忽忽海沤。浅深聚散，万取一收。（《二十四诗品》）［3］（P21）

对比可以发现，《诗格要律》中的诗例确有含蓄之风。《二十四诗品》中那些形象性的诗句所建构的风格特征，一向难以用客观的语言给予明确的描述，但结合《诗格要律》中的诗例，可以方便地理解“含蓄”的意味。

综上，在唐代诗格著作中将各种诗歌风格罗列，或给予具体解释，或者附上诗例来说明，从初唐开始出现后，一直延续到了晚唐五代。所以《二十四诗品》中风格概括的体例并不新鲜。而且，《二十四诗品》中如“高古”“清奇”“含蓄”等名目，在其他诗格之书中早已被总结过，“悲慨”“超诣”“委曲”等在其他诗格著作中也曾被总结为相似的词汇。所以说，《二十四诗品》产生于晚唐是完全有可能的。

再者，北宋神宗朝郭思有一种诗法之书名《瑶池集》（一名《瑶溪集》），此书已佚。但据元人方回《桐江集》卷七《〈瑶池集〉考》的记载，全书分为十五卷：一曰诗之六义，二曰诗之诸名，三曰诗之诸体，四曰诗之诸式，五曰诗之景，以至十五曰诗之诸说。其中诗之诸式一卷，“二十九式曰浑成，曰雄特，曰雅健，曰和熟之类。 ”［4］（P434-437）由此可见，把诗歌风格分为数种情况一一罗列说明，自初唐诗格中已经有，到了北宋神宗朝的诗格中还在继续。《瑶溪集》将各种诗歌风格分为二十九种，名之曰“式”，这就和《二十四诗品》的结构十分相似。郭思可以罗列为二十九式，那么晚唐司空图罗列成二十四种也是完全有可能的。

陈尚君、汪涌豪认为：“又自刘勰分诗文为八体，后人多衍其说，如上官仪《笔札华梁》分为十体，皎然《诗式》有十九字丛，五代至宋元间作此类划分的有近十家，但均看不到《二十四诗品》的影响。就品目说，徐夤《雅道机要》分二十门，无同者；齐己《风骚旨格》分十体，同者仅‘高古'‘清奇'二目，另有二十式、四十门，无同者；王梦简《进士王氏诗要格律》分二十六门，同者仅‘含蓄'一目；杨载《诗法家数》分六丛，同者仅‘雄浑'‘沉著'二目。《沧浪诗话》云：‘诗之品有九，曰高、曰古、曰深、曰远、曰长、曰雄浑、曰飘逸、曰悲壮、曰凄惋。'郭氏《校释》谓‘司空图列为二十四品，论浪复约为九品'。其实只要将二者稍作比较，即可知并无必然的联系。”［5］笔者认为，难道必须要有和《二十四诗品》一模一样的文字，才能证明《二十四诗品》的存在吗？其他书籍中的这些分体的论述，“看不到《二十四诗品》的影响”，就证明《二十四诗品》不存在吗？隐居在中条山王官谷的司空图诗格完全有可能不被人征引。何况他的《一鸣集》存世稀少，又遭散佚，《二十四诗品》没有“影响”到其他人，并不奇怪。《二十四诗品》和诸家的风格名目同中有异、异中有同，正体现出文艺创作的规律性与真实性。相反，陈尚君罗列的徐夤、齐己、王梦简等各种“分体”之说在晚唐五代诗格著作中层出不穷，正说明了《二十四诗品》产生在这一时期，是有其合理性的。

二、司空图完全可能采用四言的形式来写作诗品

陈尚君、汪涌豪又认为：“唐五代盛行诗格，多讨论作法技巧，虽也有体式门类的讨论，形式上并无与《二十四诗品》类似之作。”［5］将各种诗歌风格分类概括之，这种形式在唐五代十分流行，所以这里的“形式”，当主要指四言的形式。而实际上，司空图有用四言的形式论诗的写作实践。

《司空表圣文集》卷八有《诗赋》一篇：

知非诗诗，未为奇奇。研昏练爽，戛魄凄肌。神而不知，知而难状。挥之八垠，卷之万象。河浑沇清，放恣纵横。涛怒霆蹴，掀鳌倒鲸。镵空擢壁，峥冰掷戟。鼓煦呵春，霞溶露滴。邻女自嬉，补袖而舞。色丝屡空，续以麻絇。鼠革丁丁，焮之则穴。蚁聚汲汲，积而□垤。上有日星，下有风雅。历詃自是，非吾心也。［6］

此篇完全是用四言句子写成，其主旨有多种理解。或以为谈论诗歌风格，或认为是阐释诗道，或者是反对教化，或认为是描述诗歌创作的过程①具体论述可见王运熙、杨明《隋唐文学批评史》，上海古籍出版社，1994年版，第689页。张少康《司空图及其诗论研究》，北京大学出版社，1995年版，第78-82页。祖保泉《司空图诗文研究》，安徽教育出版社，1998年版，第64页。陈良运《中国诗学批评史》，江西人民出版社，1995年版，第279页。，或认为是一篇博大精深的诗学哲学文献［7］。无论其主旨究竟为何，但都是对诗歌艺术的议论。既然司空图曾经用四言诗的形式来谈诗论诗，所以他也完全有可能用四言的形式来谈论诗歌的二十余种风格。四部丛刊初编影印上海涵芬楼藏旧抄本《司空表圣文集》卷八卷首就标注了《诗赋》这一卷来自于《一鸣集》，既然《一鸣集》能有四言的《诗赋》篇，就很可能有四言的《二十四诗品》。

再者，明人杨慎《升庵诗话》卷四“司空图论诗”条亦云：

其文集罕传，余家有之，特标其论诗一节。又有韵语云：“自知非诗，诗未为奇。奇研昏练，爽戛魄凄。神而不知，知而难状。挥之八垠，卷之万象。河浑沇清，放恣纵横。涛怒霆蹴，掀鰲倒鲸。攙空擢壁，琤水掷戟。鼓煦呵春，霞溶露滴。邻女自嬉，补袖而舞。色丝屡空，续以麻絇。鼠革丁丁，焮之则穴。蚁聚汲汲，积而隤凸。上有日星，下有《风》《雅》。历试自是，非吾心也。”其目曰《诗赋》，首句言“自知非诗”，乃是诗也；谓“未为奇”，乃是奇也。句法亦险怪。胡致堂评其清节高致，为晚唐第一流人物，信矣。 图字表圣，避乱居王官谷。［8］（P121-122）

从杨慎的记载来看，他家藏的司空图文集中就保留着《诗赋》篇。李庆指出：“收有这样作品的‘文集'，在明嘉靖时代仍存。……有什么资料可以证明，这样的‘文集'中，就肯定没有‘诗品'呢？ ”［9］（P110）

而且，《诗赋》与《二十四诗品》在义理上有很多相关性，刘勉就认为二文思维方式相似；反对模拟、崇尚自然真心的诗学观念相同；关于“神”的理解较为一致；关于诗歌风格的描述和分类也有一定的相关性。于是他有一个大胆的猜想：“《诗赋（赞）》是《二十四诗品》的赞语，二者本来就是一个整体，题为《诗赋》，不知什么原因前面部分的文字另行传抄，更名为《诗品》，赞语部分仍保留在文集中，或题为《诗赋》，或题为《诗赋赞》。 ”［7］笔者认为这一猜想有其合理性。

陈尚君、汪涌豪认为“《诗赋》即体现了这种诡激怪奇的趋尚，尤喜用尖新僻涩的字眼以自铸新语，‘涛怒霆蹴'以下几句，置于韩愈、皇甫混、孙樵等人文章中当难以区分。而《二十四诗品》则全为清丽圆融、浅切流转的四言句，与上述文风没有多少共同点”［5］，笔者觉得不是问题。《诗赋》中“尖新僻涩”的部分，“通过多种比喻描绘诗歌风貌，写法和《诗品》相通。”［10］（P689）而且“知非诗诗，未为奇奇。研昏练爽，戛魄凄肌。神而不知，知而难状。挥之八垠，卷之万象”“上有日星，下有风雅。历詃自是，非吾心也”这样的句子，放《二十四诗品》中也难辨真假。

至于陈尚君、汪涌豪认为：“杨慎是明代公认的博学之士，其《升庵诗话》卷三专列《司空图论诗》一节，称其论诗‘尤见卓识'，以‘其文集罕传，余家有之'，特标出之，但所举仅《与王驾评诗书》《与李生论诗书》及《诗赋》，后者为四言韵语，且全引之，是杨慎不知有《二十四诗品》。 ”［5］杨慎对《二十四诗品》不感兴趣、不予征引是完全有可能的，《司空表圣》文集中还有许多篇文章，杨慎均未征引，难道都是伪作吗？还有一个可能是杨慎的家藏本中诗格部分已经佚失，笔者认为《二十四诗品》在南宋后期已经开始单行了，具体论述见后文。

综上，在诗格著作中将诗歌风格分为多种，并确定名目，是晚唐时代的风尚，司空图也不能免俗。现存的司空图文集中有将近二十种四言铭赞，何况他还有用四言诗句来评诗论诗的 《诗赋》，所以他在二十四种风格下，用四言诗句来给予解释，是很有可能的。再者，《二十四诗品》中的主旨和司空图的《与李生论诗书》提出“辨于味而后可以言诗”“近而不浮，远而不尽，然后可以言韵外之致”，《与极浦书》提出“象外之象、景外之景”的境界都十分一致，他把他一贯的文艺思想，用四言诗的形式写出来，也有其合理性。

三、《二十四诗品》约在南宋后期单行并命名为“品”

南宋陈振孙《直斋书录解题》卷十六在著录司空图《一鸣集》时云：

《一鸣集》一卷（《文献通考》作三十卷，元抄本、卢校本作十卷）

唐兵部侍郎虞乡司空图表圣撰，图见 《卓行传》，唐末高人胜士也。蜀本但有杂著，无诗。自有诗十卷，别行。诗格尤非晚唐诸子所可望也。其论诗以“梅止于酸，盐止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”，东坡尝以为名言。自号知非子，又曰耐辱居士。［11］（P484-485）

值得注意的是“诗格”一词。前辈学者赵福坛、李庆、陈良运、祖保泉都认为这里的“诗格”当指《二十四诗品》。①赵福坛《司空图〈二十四诗品〉研究及其作者辨伪综析》，《广州师院学报》2000年第12期；李庆《也谈〈二十四诗品〉——文献学的考察》，复旦大学中国古代文学研究中心《中国文学研究》第四辑，江西教育出版社，2000年版，第94页；陈良运《“文字之表”与“二十四韵”——读〈也谈《二十四诗品》〉两点补充》，《古籍研究》，2004年第1期；祖保泉《答张灿校友问——讨论〈二十四诗品〉作者问题》，《安徽师范大学学报》2005年第6期。笔者有文章再次论证论述这里的“诗格”的确是《二十四诗品》②张静《再论陈振孙、苏轼关于司空图〈二十四诗品〉的记载》，未发表。，可见在南宋陈振孙（约1186-约1262）的家藏本中，《二十四诗品》还是《一鸣集》的一部分。因为这部分内容一直保存在存世量稀少的《一鸣集》中，所以少有人提及。但随着《一鸣集》在南宋后期的散佚，《二十四诗品》便失去了作者姓名开始单行。

清初卞永誉《式古堂书画汇考》卷二五录祝允明所书的文本，题作《枝指生书宋人品诗韵语卷》，内容与《二十四诗品》十分相近，卷首云：“诗有二十四品，偏者得其一，能者得其全。其全者惟李杜二人而已，其曰：……”后面还有一则万历三十一年癸卯（1603）冯梦祯的跋语：“凌京房出示先生所书宋人品诗韵语几千余字。”①卞永誉《式古堂书画汇考》卷二五，吴兴蒋氏密均楼藏本，鉴古书社影印版。则当明代正德、万历年间，大书法家祝允明、诗人冯梦祯都认为《二十四诗品》是“宋人品诗韵语”。为何是“宋人”呢？这是因为大约南宋后期《一鸣集》散佚后，《二十四诗品》的内容开始单行，遂被认为是 “宋人品诗韵语”。李庆在详细考察《诗家一指》的各种版本之后，认为“至少在南宋严羽以前时代，《二十四品》这一部分的文字就已形成了”［9］（P109）。 祝允明在抄录这部分内容之前说“诗有二十四品”云云，则可以认为，在宋代，这一部分或被叫做“二十四品”，或者干脆叫“品诗韵语”。

那么，为何叫“品”，而不叫“评”“论”等等呢？这个“品”字当不是祝允明抄录时凭空杜撰而来，而是有所本。值得注意的是南宋严羽（1174—1240）的《沧浪诗话》，其“诗辩”云：

诗之法有五：曰体制、曰格力、曰气象、曰兴趣、曰音节。诗之品有九：曰高、曰古、曰深、曰远、曰长、曰雄浑、曰飘逸、曰悲壮、曰凄婉。其用工有三：曰起结、曰句法、曰字眼。［12］（P7-8）

这里，严羽的“诗之品有九”又把诗歌的各种风格分成了“九品”。这其中既有皎然的“十九字”中的单字“高”与“深”“远”，也有《二十四诗品》中的词组“雄浑”与“飘逸”。可见，严羽对之前诗法著作有充分研读与继承。“诗辩”中“诗之法有五”“诗之品有九”“其用工有三”，还有《沧浪诗话》中很多论述，都是前代诗格中的老生常谈，乃是严羽综合前人诗格中的论说而已。所以，严羽参考了司空图的诗格著作也是很有可能的。严羽这段话，又被南宋魏庆之收入到了《诗人玉屑》卷一中。随着《沧浪诗话》与《诗人玉屑》的传播与流行（《玉屑》成书当在南宋理宗淳祐四年1244左右），人们渐渐认同了将诗歌风格命名为“品”，这就很可能启发了好事者在宋元之际将这个单行本命名为某某“品”。

元代诗法汇编《诗家一指》在“二十四品”下云：“中篇秘本谓之发思篇。 ”［13］（P283）这说明在元人那里，“二十四品”来自于一个“秘本”。这个“秘本”很可能就是脱离《一鸣集》而单行的司空图“诗格”中的内容。明代毛晋辑有《津逮秘书》本的《诗品》，末有毛晋跋云：

此表圣自列其诗之有得于文字之表者二十四则也。昔子瞻论黄子思之诗，谓“表圣之言，美在咸酸之外，可以一唱而三叹。”于乎!“崎岖兵乱之间，而诗文高雅,犹有承平之遗风。”惟其有之,是以似之，可以得表圣之品矣。 常熟毛晋识。［3］（P57）

毛晋藏书丰富，多有秘本，其《津逮秘书》也以版本精良而为后人所重。毛晋直接说 《二十四诗品》就是“自列其诗之有得于文字之表者二十四则也”，很可能是手中有秘本支撑。

清代《四库全书总目》中收录“《诗品》一卷”，注为“内府藏本”。根据这个“内府藏本”，四库馆臣接下来有了一段很详细的叙录：

《诗品》一卷 内府藏本。

唐司空图撰，图有文集，已著录。唐人诗格传于世者，王昌龄、杜甫、贾岛诸书，率皆依托。即皎然《杼山诗式》亦在疑似之间，惟此一编，真出图手。其《一鸣集》中有《与李秀才论诗书》，谓：“诗贯六义，讽喻、抑扬、渟蓄、渊雅，皆在其中。惟近而不浮，远而不尽，然后可言意外之致。又谓：“梅止于酸，盐止于咸，而味在咸酸之外。”其持论非晚唐所及，故是书深解诗理。凡分二十四品：曰雄浑，曰冲淡，……各以韵语十二句体貌之，所列诸体毕备，不主一格。王士祯但取其“采采流水，蓬蓬远春”二语，又取其“不著一字、尽得风流”二语，以为诗家之极则。 则其实非图意也。［14］（P2739）

这个“内府藏本”究竟是什么呢？虽然我们现在无从知晓，但“在明清时期，内府藏有标明为司空图所撰的 《二十四诗品》的可能性是存在的”［9］（P113）。所以，四库馆臣特意强调的“惟此一编，真出图手”当不是空穴来风，应该是手中有这个“内府藏本”才敢这样理直气壮。“应该指出，《四库全书》在收录司空图著作时，并非随意而为，而是经过了相当研究的。 ”［9］（P113）我们怎么就能轻易地否定四库馆臣的叙录呢？

综上，根据唐五代诗格的发展历程，《二十四诗品》中的文字产生于晚唐是完全有可能的，联系司空图本就有用四言诗句来论诗的创作实践，则《二十四诗品》的外部创作大风气与作家的自身素质同时都具备了。后来，随着司空图《一鸣集》的散佚，这部分内容失名单行，约在宋元之际被命名为某某“品”。那个单行本，很可能就是《诗家一指》说的“中篇秘本”、毛晋《津逮秘书》中的“秘书”、《四库全书总目》中注的“内府藏本”。大千世界，千头万绪，这条线索是完全有可能存在的。风过留声、雁过留痕，它是有一定支撑的，不是凭空而来。