“勇于”的词汇化

林望帆

(温州大学 人文学院，浙江 温州 325035)

在现代汉语中，“勇于”是一个动词，《现代汉语词典》解释其意义为：在困难面前不退缩；不推诿。近年来的相关研究主要有：谢雯瑾(2008)分析非比较类形容词与“于”的融合过程①谢雯瑾：《“于”及其“V/A于X”的发展与演化》，上海师范大学2008年硕士学位论文。；刘红妮(2010)探索“X于”词汇化过程中的介词并入问题②刘红妮：《“终于”的词汇化——兼谈“X于”词汇化中的介词并入》，《阜阳师范学院学报(社会科学版)》2010年第2期，第25-28页。；毕爱华(2011)则对“A于”的构造和功能进行研究③毕爱华：《“A于”构造及功能研究》，上海师范大学2011年硕士学位论文。；龚娜等(2011)探讨“X于”结构的语法化过程④龚娜、罗昕如：《“X于”结构的语法化》，《湖南科技大学学报(社会科学版)》2011年第2期，第123-126页。。虽然他们都在现代汉语层面对“V/A于”结构作研究，但并没有人对“勇于”这个词进行历时研究。“勇于”一词经历了怎样的词汇化过程？本文拟对此进行探讨。

一、句法结构“勇+于+X”

“勇”的本义是勇气。《说文》：“勇，气也。”段玉裁注：“勇者，气也，气之所至，力亦至焉。”后来引申为勇敢、果决。《玉篇·力部》：“勇，果决也。”“勇”在上古汉语中，既有保留本义的用法，也有作为形容词的用法。例：

(1)无主乃乱。惟天生聪明时又。有夏昏德。民坠涂炭。天乃锡王勇智。表正万邦。(《尚书·仲虺之诰》)

(2)众者暴寡。知者诈愚。勇者苦怯。疾病不养。老幼孤独不得其所。(《礼记·乐礼》)

(3)子曰：“恭而无礼则劳，慎而无礼则葸，勇而无礼则乱，直而无礼则绞。君子笃於亲，则民兴於仁；故旧不遗，则民不偷。”(《论语·泰伯》)

在例(1)中，“勇”为“勇气”，保留了本义。例(2)、例(3)中的“勇”则表示“勇敢、果决”的意思。“于”的介词用法来源于它的动词用法，在先秦时期，“于”已经可以用作介词，经常与“於”混用。“先秦典籍中的介词‘于’在书写上有几种变体，即又作‘於’‘乎’‘诸’。”⑤郭锡良：《介词“于”的起源和发展》，《中国语文》1997年第2期，第131-138页。现代汉语中又把“於”简化为“于”。学界有关“于”和“於”的研究很多，大都赞同郭锡良对于“于”和“於”的看法，认为“于”和“於”在用作介词时没有本质区别，仅是出现时间先后不同⑥沈家煊：《“语法化”研究综观》，《外语教学与研究》1994年第4期，第17-24、80页。，在此不再赘述。

在上古汉语中，“于”的介词用法十分强势，有多种功能，可以用来表示时间、处所和涉及的对象等。例：

(4)阴之行，固常居虚，而不得居实，至于冬，而止空虚，太阳乃得北就其类，而与水起寒，是故天之道，有伦、有经、有权。(《春秋繁露·阴阳终始》)

(5)昔子夏在于西河之上，而文侯拥彗，邹子处于黍谷之阴，而昭王陪乘。(《晋书·阮籍》)

(6)建始元年以来二十载间，群灾大异，交错锋起，多于《春秋》所书。(《汉书·谷永》)

(7)济善于清言，修饰辞令，讽议将顺，朝臣莫能尚焉。(《晋书·王浑》)

在例(4)中，“于”引进表示时间的“冬”；例(5)则引进表示处所的“黎谷之阴”；例(6)中“于”所引进的对象有所省略，根据前文补全可以看到，“于”引进表示比较对象的“《春秋》所书(之灾)”；例(7)则引进与动作相关的对象“清言”。在上古汉语中，“于”作介词引进涉及对象的用法是十分常见的。

“勇”和“于”在线性结构上紧邻的例子出现得非常早，先秦至秦代都见其用例。例：

(8)凡战法必本于政胜，则其民不争；不争则无以私意，以上为意。故王者之政，使民怯于邑斗，而勇于寇战。(《商君书·战法》)

(9)尚泣曰：“吾之生也，为世所笑，终老地上，而亦何之？不能报仇，毕为废物。汝怀文武，勇于策谋，父兄之讎，汝可复也。吾如得返，是天祐之，其遂沉埋，亦吾所喜。”(《吴越春秋·王僚使公子光传》)

(10)曰：“勇于义而果于德，不以贫富、贵贱、死生动其心，于勇也，其庶乎!”(《法言义疏》 渊骞卷第十一)

(11)民怯于私斗而勇于公战，此王者之民也。(《史记·范雎》)

(12)在镬中之时，其神安居？岂怯于镬汤，勇于江水哉？(《论衡校释》卷第四书虚篇)

在秦汉时期，“勇+于”作为一个线性紧邻的结构，其后绝大部分跟名词或名词性的短语。如例(8)中“勇+于”结构后接“寇战”，例(9)中后接“策谋”，例(10)中后接“义”，例(11)例(12)中分别接“公战”和“江水”，这些词都属于名词。除例(9)外，其余例子中“勇+于+N”与“怯+于+N”或“果+于+N”结构对举使用，都处在“A+于+N”的结构中，用来比较两件事情。在此结构中，“勇”和“于”仅是线性紧邻而非一个词。分析结构可以看到，“勇”在该结构中是一个形容词语素，作为句子的谓语中心；“于”为介词，引出涉及的对象，与后接名词构成的成分充当形容词的补语，整个结构的意义可以理解为“对于某事很勇敢(果决)”。这种用法在“勇于”词汇化前一直处于强势地位。

二、“勇于”词汇化的历史演进

在先秦至秦汉时期，除“勇+于+N”用法以外，也出现少数“勇+于+V/VP”的用例。例：

(13)勇于敢则杀，勇于不敢则活，知此两者或利或害。天之所恶，孰知其故？天之道，不争而善胜，不言而善应，不召而自来，坦然而善谋。天网恢恢，疏而不漏。(《老子·德经》)

(14)诘之曰：“所谓厄者，沽酒无处，藜羹不粒，乏食七日，若……且子路为人，勇于见义，纵有豚酒，不以义不取之可知也，又何问焉？(《孔丛子·非儒》)

(15)临菑亦海岱之间一都会也。其俗宽缓阔达，而足智，好议论，地重难动摇，怯于众斗，勇于持刺，故多劫人者，大国之风也。(《史记·货殖》)

(16)勇于当敌，仁爱士卒，号令不烦，师徒乡之。作《李将军列传》第四十九。(《史记·太史公自序》)

在例(13)中，“勇+于”结构后所跟动词“敢”，义为“对于进取很勇敢”；例(14)中“于”后接“见义”，义为“对于展现道义很勇敢”；例(15)和例(16)中“于”后分别接“持刺”和“当敌”，可以理解为“对拿起武器很勇敢”和“面对敌人很勇敢”。此时，由于结构中出现另一动词，相对于形容词“勇”来说，“VP”的动词义更实在、更明确，就有可能进一步升格为句子的谓语或谓语中心，撼动“勇”的谓语中心地位，从而削弱“于”的引介功能，“于”就会产生向“勇”靠拢的倾向，因此“勇”与“于”的关系变得较为紧密。在用法上，“勇+于+VP”更靠近现代汉语的用法，易于将“勇于”看成一个词。不过，经过分析发现，例(13)和例(15)均可将“勇+于+VP”与前文的“A+于”联系起来，看成是对两件事情的比较，那么就与主流的“勇+于+N”相似了。尤其是例(15)“勇+于+VP”与前面的“怯+于+N”对举使用，严格意义上来说，“持刺”应该与“众斗”的词性相同，表示与“众斗”相对的“私斗”。

上述例子中虽都出现“勇于+VP”的用例，但是从先秦到秦汉，“勇+于+V/VP”共5例，而“勇+于+N”则有10例。综合“勇于”的相关用例并结合该时代“于”的词汇化进程，可以判定“勇”与“于”在此时仍然是两个紧邻的线性结构，“VP”与“于”结合，作为形容词“勇”的补充。因此只能大致推测，在秦汉时期，“勇于”有了词汇化的萌芽。到魏晋南北朝时期，“勇+于+V/VP”的用例开始增加，检索该时代文献发现，“勇于”大约有13例，而“勇+于+VP”已经有9例。例：

(17)习凿齿曰：向伯茂可谓勇于蹈义也，哭王经而哀感市人，葬钟会而义动明主，彼皆忠烈奋劲，知死而往，非存生也。(《汉晋春秋·后主》)

(18)嗣初立慕容氏女为后，又娶姚兴女，并无子，故焘得立。壮健有筋力，勇于战斗，忍虐好杀，夷、宋畏之。(《宋书·索虏》)

(19)文远，善骑射，勇于攻战。以军勋致效，自给事中，稍迁中散大夫、龙骧将军。(《魏书·江悦之》)

(20)兆窜于穷山，杀所乘马，自缢于树。神武收葬之。兆勇于战斗，而无将领之能。(《北史·尔朱荣》)

在例(17)(18)(19)(20)中，“勇于”后分别接“战斗”“蹈义”“攻战”“战斗”，均能解释为“(做某事)不退缩”。“勇”作为一个黏着语素，同“于”在使用过程中长期处于线性紧邻的状态，两者之间的界限易在使用中磨损以至消失，逐渐融合成一个词。“同时，由于汉语语法系统和语音系统发生了一系列变化，‘于’单独作介词时的功能被后起的介词(如‘在’‘从’等)取代，它逐渐衰落，不再单独承担介词的功能，而是在原来的句法位置上与前面的单音动词融合，使得‘X于’结构进一步凝固。”[注]龚娜、罗昕如：《“X于”结构的语法化》，《湖南科技大学学报(社会科学版)》2011年第2期，第123-126页。种种原因使“勇”和“于”融合成为一个词。“勇+于+VP”结构完全可以进行重新分析，“勇于”成为一个独立的词，“VP”不再和“于”构成介宾短语来充当“勇”的补语，而是直接充当“勇于”的宾语。此时，“勇于”的用法已经与现代汉语的用法一致。不过，在魏晋南北朝时期，“勇于”后接的宾语范围非常小，几乎都是与战斗有关的词。隋唐时期的“勇+于+VP”的用例继续增多，但用法没有太大发展。例：

(21)倚马曰：“扶风二兄，偶有所系，吾家龟兹苍文毙甚，乐喧厌静，好事挥霍，兴在结束，勇于前驱。此会不至，恨可知也。”(《东阳夜怪录》)

(22)罗艺字子延，本襄阳人也，寓居京兆之云阳。父荣，隋监门将军。艺性桀黠，刚愎不仁，勇于攻战，善射，能弄槊。(《旧唐书·罗艺》)

(23)少始知学，勇于敢为；长通于方，左右具宜。先生之于为人，可谓成矣。(《进学解》)

(24)有梁正言者，勇于射利，自言与守谦宗盟情厚，頔子敏与之游处。(《旧唐书·于頔》)

唐代“勇于”后接的成分范围终于不再仅限于战斗，而是从战斗扩大到人类的普遍行为，比如例(21)(23)中的“前驱”“敢为”。隋唐时期的“勇于”约有19例，其中有13例都是“勇+于+VP”。虽然隋唐时期的“勇于”并没有发生质的飞跃，但是后接成分范围的扩大也是其词汇化的一个进展。至宋元时期出现大量“勇于”的用例，如：

(25)唐温璋为京兆尹，勇于杀戮，京邑惮之。一日，闻挽铃声，俾看架下，不见有人。(《北梦琐言》)

(26)陵轹公卿，勇于杀害，人不聊生。及谪通州长史，市里讙呼，皆袖瓦砾遮道伺之。(《鹤林玉露》)

(27)范文正公笃于忠亮，虽喜功名，而不为朋党。早岁排吕许公，勇于立事，其徒因之，矫厉过直，公亦不喜也。(《龙川别志》)

(28)朱子曰：“横渠学力绝人，尤勇于改过，独谓戏为无伤……至于戏，则皆有心为之也，其为害尤甚。遂作《东铭》。”(《言行龟鉴·学问门》)

词汇化的过程是缓慢的。“在一个成分A虚化为B的过程中， 必定有一个A和B并存的阶段，即‘A→A，B→B’。在这个中间阶段有的成分既可按A理解又可按B理解。”[注]沈家煊：《“语法化”研究综观》，《外语教学与研究》1994年第4期，第17-24、80页。“勇于”就长期处于这样一个阶段，虽然能够通过重新演绎将“勇于”分析成一个词，但是观察隋唐和宋元时期“勇于”的所有用例，后接的成分只有双音节的VP，功能也较为单一，可以判定该词的词汇化程度较低。至迟到明代，“勇于”的后接成分不再是单纯的“N/NP”，而是由“N/NP”拓展成为“V/VP”甚至是小句，当“勇于”的后接成分拓展成为小句时，就不能再把“勇于”看成单纯的线性紧邻关系，而要将其重新分析为一个词了。例：

(29)故当日勇于为国之熊经略，今日安在？今者云从之役，中国当必有群起而攻之者。(《辽海丹忠录》第三十二回)

(30)斌卿怯于大敌，而勇于害其同类。丙戌，副使荆本彻至舟山，屯小沙岙；斌卿奉乡民杀之。(《海外恸哭记》附录一)

(31)孝起何怯于论事之是非，而勇于诬人之本末哉？人之立品，盖棺始定，非孝起一人之言所能悬断。(《岭海焚余卷下·再请勘定会推是非疏》)

(32)堂上分付为酒禁事，于本月二十三日有应天府学生员白山、白岐告称：本家委系新开酒面铺店，事属违例，乞要改正等情到部，看得二生勇于从善改过，其意可嘉。(《泉翁大全卷之八十二·参赞行事》)

在上述例子中，“勇于”后接成分均由原来的“V/VP”拓展成为一个小句。当“于”后所接的对象由“V/VP”拓展成为小句后，“于”的引介就进一步弱化甚至消失，虚化为一个构词后缀，“勇于”的结合程度就更为紧密。此时，“勇于”已经完全词汇化为一个词，词汇化程度较唐宋更高。但是，“勇+于+N”的用法也没有很快消失，而是经历了一个十分漫长的演化过程，最终才在现代汉语中被完全取代。例：

(33)庄宗好战，勇于大敌，或临阵有急兵，行钦必横身解斗翼卫之。(《唐书·元行钦》)

(34)子曰：勇一也，而用不同。勇于气者，小人也。勇于义者，君子也。(《二程粹言·人物篇》)

(35)土而堪哈敦为康里巴牙乌脱部酋勤克石之女，康里人多从至西域入伍籍，勇于战阵，王倚重之，屡有功。(《新元史卷·西域上》)

(36)时文贞年少，勇于酒，互举无算，欢然而别，曰：“公大器也。”(《玉堂丛语》)

(37)久之，仓败食尽，有健儿最少，勇于义，实孚浪曰：“度吾不能复举，不如子以吾出为功。”(《鲁春秋·监国记》)

上述例子中，“勇于”后面所接的仍然是名词。例(33)(34)(35)分别来自于唐、宋、元，例(36)(37)分别出自明晚期和清初期。用汉籍全文检索系统(第四版)分时段检索“勇+于+N”的例子进行筛选，结果见表1。

表1 “勇+于”及“勇+于+N”在各时段的用例统计

“勇+于+N”用例从秦汉至明清，在每个朝代基本都保留有5例以上用例，但随着“勇于”词汇化程度的不断加深，其所占比例总体上不断减少，直到现代汉语才明确规定，“勇于”作为一个动词，后接成分必须是动词或者小句。至此，“勇于”后接“N/NP”的历史完全消失。

三、“勇于”词汇化的动因与机制

“勇于”的词汇化是一个复杂的过程，涉及多个方面。

1.“勇于”词汇化与“于”的演化过程有密切关系。董秀芳(2013)认为：“发生词汇化的跨层结构中往往包含着一个功能非常虚化的虚词，而且其功能还可能在发展过程中衰落(如发生跨层结构词汇化的‘因而’‘终于/於’中包含的‘而’和‘于/於’的功能在后代都衰落了)，这样，这个虚词的独立的词的地位就容易弱化，而且，有虚词经常是轻读的，因而有可能与相邻成分粘合为一个词。”[注]董秀芳：《词汇化——汉语双音节词的衍生和发展》，商务印书馆2013年版，第285页。“勇于”的词汇化也是如此。从汉语发展历史来看，“于”的演化经历了“动词→介词→附缀→词缀”过程。在秦汉时期，“单音动词+于+X”是一个普遍使用的结构，“A+于+X”结构的产生与之息息相关。秦汉之前，“A+于+X”中“于”所引介的大部分都是名词。但在秦汉之后，汉语的语音和语法系统都发生了较大规模的改变，“于”的介词功能逐渐被新兴起的“在”“从”等介词替代，“当介词‘于’后成分是VP甚至小句时，介词最基本的范畴功能:介引功能就弱化、消失，‘功能悬空’，发生去范畴化。”[注]刘红妮：《“终于”的词汇化——兼谈“X于”词汇化中的介词并入》，《阜阳师范学院学报(社会科学版)》2010年第2期，第25-28页。“于”所引介的对象发生变化，导致“于”的引介功能削弱，在结构“A+于+X”中，“于”逐渐向“A”靠拢，“勇于”由原来单纯的线性结构变成“黏着语素+附缀”的状态，“于”成为“勇”的附缀，发生虚化。随着“于”介词功能的进一步削弱，“于”完全丧失引介宾语的功能，最终成为一个构词词缀，成为“勇于”的词内成分。此时，“勇于”完全词汇化而成为一个词。

2.双音化趋势是“勇于”词汇化的重要因素。“汉语的两个音节构成一个标准音步，一个标准音步就是一个标准的韵律词。”[注]冯胜利：《汉语韵律句法学》，上海教育出版社2000年版，第78页。“勇于”最初只是线性相邻，并不在同一个句法构造中，随着汉语双音化产生了韵律制约，“勇”和“于”之间的界限变得不那么明显，在长期使用的过程中，两个词之间的界限逐渐模糊以至消失。“就附缀‘于’的情况而言，‘于’跟宿主‘V/A’本来并不在同一个句法构造当中，由于紧邻共现和类推效应，在心理上和认知上就有可能被压缩到一个附缀化组块之中，这是汉语谓词后介词一个基本的类型特点。”[注]张谊生：《从错配到脱落：附缀“于”的零形化后果与形容词、动词的及物化》，《中国语文》2010年第2期，第135-145、191-192页。在使用过程中的长期紧邻使人们心理上易于把“勇于”分析为一个词，而这也符合汉语双音化的大趋势，“勇于”这个韵律词固定下来，从一个句法结构变为一个词。

3.使用频率的增加是“勇于”词汇化的动因之一。“使用频率是语法化的一个重要因素，一种语言形式在话语中出现得越频繁，越容易语法化。”[注]Hopper P J， Elizabeth C T, Grammaticalization, Foreign Language Teaching and Research Press， 2001， p.103.在先秦至秦汉时期，“勇+于+X”的结构总体来说用例很少，随着后代“勇于”用例的不断增多，“勇于”的使用频率不断增加，最终使得“勇于”融合成为一个独立的词。

4.重新分析是“勇于”词汇化的重要机制。Langacker(1977)把重新分析定义为：“没有改变表层表达形式的结构变化。一个可分析为(A，B)，C的结构，经过重新分析后，变成了A，(B，C)。”[注]转引自刘坚、曹广顺、吴福祥：《论诱发汉语词汇语法化的若干因素》，《中国语文》1995年第3期，第161-169页。最初将“勇+于+X”结构分析为“勇+(于+X)”，也就是以介宾短语作谓语的宾语，由于词义变化、韵律制约、使用频率等原因的共同作用，又可以将“勇+(于+X)”结构重新分析为“(勇+于)+X”，“于”成为一个构词词缀，与“勇”组合在一起，所接成分直接充当“勇于”的宾语。整个结构的表层形式没有改变，但是语义和语法层面发生了巨大变化。“就语法化的一般机制来看，当实词转化为虚词以后，如果该虚词进一步发展，最终通常是进入词的内部成为词内成分。”④张谊生：《从错配到脱落：附缀“于”的零形化后果与形容词、动词的及物化》，《中国语文》2010年第2期，第135-145、191-192页。“于”从动词变为介词以后仍然进一步发展，以至于意义不断虚化，功能也发生变化，最终成为一个构词词缀，与“勇”融合成为一个词。

“勇+于+X”最初只是相邻的线性结构，由于词义变化、韵律规律和使用频率的共同作用，“勇+于+X”可以重新分析，将“勇于”融合成为一个词。在秦汉时期“勇于”出现词汇化的萌芽，但使用频率并不很高；至迟不超过宋代，“勇于”已经词汇化为一个动词；从元代开始，“勇于”的后接成分就不再是简单的V/VP，而拓展成为一个小句，此时，“勇于”已经完全词汇化，与现代汉语的用法完全一致。但是，“勇+于+X”的结构也没有立刻消失，而是经过不断演化，最终在现代汉语中被“勇于+X”完全取代。