大学英语数字化教材评价体系的应用

张凌然　周红

摘    要： 第四代教材以信息技术的改革为发端，引发了学界对于如何让数字化教材的开发和使用更好地服务于课堂教学的广泛探讨。本研究基于一系列科学实验和问卷调查，结合国内外较为成熟的评价标准和体系，建立了以学生意见为导向的大学英语数字化教材评价指标体系，通过将这套评价体系实际运用于学生对数字化教材的评价，进一步分析评价结果，对这套大学英语数字化教材评价体系进行了科学测评，并对该评价体系的应用起到了示范作用。

关键词： 大学英语    数字化教材    评价指标体系

一、引言

作为教学内容的信息载体和主要媒介，高水平高质量的教材一直以来都在教学中起着举足轻重的作用。它是实现教学大纲的重要保证之一，是教师组织教学活动的依据，也是学生获得有关知识、技能、学习策略的主要来源（钱瑗，1995）。纵观我国英语教学史，大学英语教材至今已经经历四个发展时代（李荫华，2002;蔡基刚，2008）。目前已經发展到第四个时代，教材经历现代信息技术革命，从纸质平面教材逐渐过渡到以数字化教材为主体的立体教材方向发展。第四代教材的突出特征体现在教材立体化，不仅有纸质课本，还有音视频光盘和数字化教材（陈坚林，2007）。然而，信息技术在教材载体发展过程中的应用真的能达到预期效果吗？如何充分开发计算机网络的各项功能使其真正服务于教学，一直是国内学界广泛探讨的核心问题之一。顾曰国（2006）针对目前的网络外语教材做过总结，认为目前流行的网络教材一般呈现六种基本形式：文字+电子版;文字+音频材料;文字+视频材料;文字+动画材料;讲座形式及引进版。而目前国内大学英语课堂上使用的主流数字化教材，基本是前四种形式的综合运用。

常见的数字化教材的开发遵循两套基本思路：一种高度呼应纸质教材，数字化教材只是纸质教材的数字化呈现，用于提高课堂效率;另一种则是基于相同的教学设计思路对纸质教材的内容进行补充和拓展（张凌然，2017）。究竟哪一种模式更加受到学生的青睐，甚而在教学过程中什么样的数字化教材能够更加有效地达到预期的使用效果。对于这些问题的探索正是建立一套科学系统的大学英语数字化教材评价体系的出发点。

二、大学英语数字化教材评价体系的测评

黄建滨等（2009）在回顾二十世纪九十年代以来我国大学英语教材的发展历程时指出，目前基于大学英语教材的研究，存在教材评价不够客观、外部评价偏少的问题。所谓教材的外部评价，是指相对于对教材内部自身内容、设计、编排等方面的评价，更关注教材与教师、学生、课程、大纲等外部教学因素之间的互动关系，体现教材在实际教学使用过程中的作用。针对这一缺陷，本研究基于建构主义和人本主义学习理论，关照学生这一主体在学习过程中对大学英语数字化教材的使用感受，通过教学实验和问卷调查的方式收集评价指标，最终建立一套以学习者意见为导向的评价体系。

本研究在前期甄选出同一套纸质教材（由外语教学与研究出版社出版的《新标准大学英语》）遵循两种开发思路而设计出的两套数字化教材作为实验载体，进行了为期一学期的教学实验，设计了两套调查问卷（大学英语电子教案印象评价调查，大学英语电子教案深度评价调查），对教材使用对象（大学二年级4个教学班）对两套数字化教材的使用评价进行了深入采访及调查（张凌然，2017）。结合收集到的数据分析、回访及国内外较为成熟的教材评价原则和有代表性的教材评价使用标准，设计出包含20个指标的大学英语数字化教材评价体系（表1）。

2.最后总计不足40分认定为不满意;40分—60分认定为合格;60分—80分认定为较满意;80分—100分认定为非常满意。

随后，我们把这份评价指标表发放给参与教学实验的全部4个班级总共176名学生，让他们分两次（间隔两周）对教学过程中接触到的两份不同的电子教材进行评价。这两份电子教材分别代表两种主流的设计思路，其中由南京师范大学开发的电子教案基本以纸质教材为蓝本，在内容设计和编排上高度还原纸质教材，基本是对纸质版教材内容的数字化还原和补充，设计思路以传统的语法—翻译法为基础;由湖北大学开发的电子教案则对纸质教材内容进行打乱和重排，遵循任务型教学法，将纸质教材的教学内容杂糅进各个教学任务中，辅以相关内容补充和拓展。根据两次测评收集的学生对两份教材的有效测评结果如表2所示：

两次评价结果的再测信度为0.86，大于0.7的水平之上，可以认为本评价体系稳定性较好。而对本评价体系结果进行折半所做的内部信度分析结果显示（表3），本评价体系内部信度为约为0.82，大于0.7的水平之上。至此，经过外部和内部信度分析，本评价体系具有一定的稳定性。

在数据分析过程中，通过因子分析对本指标体系的结构效度进行验证的过程中，抽取到4个因子，较大程度上与本指标体系中的4个一级指标相互对应，各个指标在每个因子上的负荷较强，认为本评价体系具有较好的结构效度。

三、大学英语数字化教材评价体系的应用

从表2的评价结果可以看出，学生对于湖北大学版的电子教材的评价总体稍优于南师大版本，都处于60分—80分这一分档，表明学生对两个版本的教材基本满意。

我们又将两次评价各个指标的得分情况进行汇总和平均处理，得到表4关于各项指标得分情况的详细汇总表。

从表中可以看出，两个版本的数字化教材在不同领域表现各有千秋。总分相对较高的湖北大学版在呈现形式、内容编排和教学互动三个方面表现优于南师大版本，三项平均高出约2分。其中在内容编排上的6个指标一共超出2.2分，是三个超出南师大版本的一级指标中差距最大的一项。可见学生在教学内容的编排上，更倾向于湖北大学的任务型教学思路，将纸质教学内容打破重构，按照南师大版本的思路，基本沿袭纸质教材的内容和教学流程。有趣的是，在内容编排下的6个二级指标中，南师大版的词汇和语法部分教学内容得分明显高于湖北大学版。南师大版的词汇讲解部分，通常通过在阅读原文章的过程中采用超链接的方式链接到常规的对词汇的释意和例句页面。而语法练习的设计更多的是对纸质版教材练习的数字化呈现，以及课文中长难句解读引申的语法点讲解。相较而言，湖北大学对词汇的训练呈现出更加多元化的特点，通过设计各种联系，如填空、搭配、连线、近反义词词组练习等方式，达到突出重点、加强记忆的效果。显然，学生对相较而言更为传统的字句解释操练型训练显得更加适应。

在呈现形式和教学互动方面，湖北大学的电子教案呈现出更加丰富生动和具有层次的版面效果，以及在教学互动性的各个方面，如引导、启发、补充和实践性，都得到学生的认可。在呈现形式方面，南师大版只在排版上得分高于湖北大学，南师大版在排版上的特点是比较整洁清爽，层次较分明，而湖北大学由于多用表格、线条和图形等形式，在页面布局上有时会稍显凌乱，部分学生在调查问卷后的深入采访中反映有时候过于灵活的页面排版容易让人分心，对把握页面主要内容反而造成负面影响。在教学互动环节，学生对湖北大学版在任务设计的引导性和拓展材料的补充性方面都表示欢迎。符合湖北大学在教材开发方面的设计理念，数字化教材内容脱胎于纸质教材，通过任务设置和材料拓展形成更加综合立体的知识框架体系。由于湖北大学版更加注重任务型学习模式的体验，学生在完成一个个学习任务的同时自然会有针对性地提高思辨和实际语言运用能力。而南师大版本设计的练习局限于纸质教材课后设计的活动内容，难免在学生能力提升方面表现不足。使用南师大版本在引导性上获得学生较大的肯定，反映在南师大版在结构设计上得到的一致好评。

在唯一超過湖北大学版的结构设计方面，南师大版取得了压倒性的优势，5个指标共高于湖北大学版3.2分。其中表现优于湖北大学版的4个指标差距都在0.5分以上，表明学生对于纸质版教材的依赖程度仍然很深。南师大版在结构设计上呈现出线性模式、层层递进的特点，因其结构清晰，循序渐进，收到更好的教学效果。学生在采访环节反映，湖北大学版由于对教材内容进行重构，使学生在课堂教学中出现找不到讨论内容、跟不上教学节奏，以至于对问题不能即时做出反应或来不及做笔记等问题。因此可以看出，学生在教材结构设计环节更看重层次分明、指令清楚、过程流畅的教学设计，并希望电子教材和纸质教材在内容的涵盖上更好地契合。值得注意的是，在结构设计方面湖北大学版唯一超过南师大版的是配合度，说明学生并不反感对纸质教材进行合理编排和重构，只是必须保证不影响教学进程的流畅进行。

综上，通过进一步分析学生对两个版本的教材作出的评价及具体的得分情况，可以一窥学生对于大学英语数字化教材的期待和要求：

1.呈现形式方面，在保证排版清爽、层次分明的前提下，可以适当丰富色彩，增添动态化效果，或运用图文结合的形式突出重点内容。

2.结构设计方面，在尽量全面涵盖纸质教材内容的基础上，可以对纸质教材教学环节进行适当的重构，但必须保证课堂教学环节的指令清晰，循序渐进。

3.内容编排方面，以技能训练为导向，将纸质教材内容融入精心设计的学习任务，可以通过有针对性的音视频材料等形式对教学内容进行补充、延伸和拓展。在学习过程中适当穿插传统的对重点词汇语法的解释、例句和练习，加强语言层面的训练和指导。

4.教学互动方面，可以联系教学内容，补充必要信息，设计更为密集和有针对性的课堂活动和训练，拓展知识的同时，锻炼独立思考能力、思辨及语言实际运用能力。

四、结语

本研究确立的大学英语数字化教材指标体系基于一系列教学实验、问卷调查、深入采访和回访之后的结果，在建立指标体系的过程中，主要参考的是教材使用班级学生的意见。当然，学生作为教学活动的主体，使用教材后的看法和评价必然应当提供最重要的参考意见。然而在整个教学环节，不仅是学生群体，老师、学校、相关领域专家及外语教学权威机构等各方都扮演着不可替代的角色。因此，从外部评价角度出发，仅仅参考学生的意见是有所不及的。后续研究还可以针对老师或专家设计一份调查问卷，形成一套基于老师意见的数字化教材评价体系，相信在指标的选择和确立上会有所不同。例如可以想见，老师们将对数字化教材的使用和操作详加关注。但是在本研究确立的指标体系中，并没有涉及操作性方面的评价，首先是因为学生作为数字化教材面向的观众，不必考虑如何操作系统，必然不会对数字化教材的操作性能给予关注;其次，目前主流的数字化教材在设计过程中基本能考虑操作性能的便捷性，做到用户友好，所以通过操作性能对数字化教材作出评价的区分度不大，意义不明显。

另外，通过对评价结果的分析，还可以洞悉学生对大学英语数字化教材的期望，将为我们对相关数字化教材的设计开发提供相当的借鉴和参考意义。由于客观条件所限，我们只选用两套教材作为实验教材，由此建立的数字化教材评价体系可能不够完善。如果条件允许，后续研究可以选择更多的教材投入教学实验，对问卷调查结果形成的大数据分析可能为数字化教材评价体系的确立提供更丰富的信息。当然，在应用评价体系对两套大学英语数字化教材进行评价并对收集的数据进行分析的过程中，还可以更加深入细致。如对两个专业学生的评价结果分别进行分析对比，再结合学生的英语水平、专业需求和学习特点，勾勒出不同学习人群对数字化教材的不同需求，基于这些解读可以进一步精准定位，开发设计出针对不同层次学习人群的大学英语数字化教材，使教学更具针对性，这样对评价结果的深入解读能让我们更加充分地挖掘评价体系的价值及数字背后带给我们的启示。

陈坚林（2007）在提出第五代教材研发构想的框架时，认为第五代教材的主体结构应包含纸质平面课本、数字化教材及计算机网络学习平台三大板块。三种内容载体有机结合，交互使用，构成从课前到课中到课后全方位立体型的内容网络和学习平台。考虑到数字化教材在新一代教材体系中不可或缺的重要作用，一套科学全面的大学英语数字化教材评价体系必将为今后大学英语教材的发展和完善树立更高的标准，从而推动大学英语教学在信息技术革新的助力下蓬勃发展。

参考文献：

[1]蔡基刚，唐敏.新一代大学英语教材的编写原则[J].中国大学教学，2008（4）：85-90.

[2]陈坚林.大学英语教材的现状与改革——第五代教材研发构想[J].外语教学与研究，2007（5）：374-378.

[3]顾曰国.“多模态外语学习模式研究”[R].在2006年“全国计算机网络与外语课程整合研讨会（北京）”上的发言，2006.

[4]黄建滨，于书林.20世纪90年代以来我国大学英语教材研究：回顾与思考[J].外语界，2009（6）：77-83.

[5]李荫华.继承、借鉴与创新——关于《大学英语》系列教材（全新版）的编写[A].上海外语教育出版社编.研究规律，改进教学——大学英语教学研究[C].上海：上海外语教育出版社，2002.

[6]钱瑗.介绍一份教材评估一览表[J].外语界，1995（1）：17-19.

[7]张凌然.大学英语数字化教材评价研究综述[J].文教资料，2017（30）：203-205.

[8]张凌然.大学英语数字化教材评价调查[J].文教资料，2017（29）：209-214.

2016年度江苏省高校哲学社会科学研究项目外语教学专题研究项目，项目编号：2016SJA740014。