城市社区体育设施服务水平评价研究——以杭州市西湖区为例

(浙江工业大学 建筑工程学院，浙江 杭州 310023)

习近平总书记在党的十九大报告中指出，广泛开展全民健身活动，加快推进体育强国建设。倡导健康文明生活方式，实施健康中国战略，这为新时期体育设施发展建设提出明确标准——更好满足人民日益增长的对美好生活的需要，更好推动人的全面发展[1]。

近年来，随着城镇化进程的日益加快，社区体育服务设施资源匮乏，供需矛盾越来越突出。杭州正处于“后峰会、前亚运”的转型发展关键时期，据浙江省第六次体育场地普查公报数据统计，至2015年7月，杭州市域体育设施场地面积为1457.19万平方米，人均场地面积1.65平方米；市区独立占地体育设施共32处，体育用地面积221.76 公顷，人均体育用地面积0.28平方米/人，低于国家规范标准0.5～0.8平方米/人，低于北京、上海等一线城市，因此开展杭州市社区体育设施服务水平的评价研究，既能更好地推动社区体育设施的建设与落地，又能更好地满足人民群众体育健身的现实需求。

一、研究述评

现有关于社区体育设施的研究，重在探讨设施配置评价、设施配置布局、设施供给以及设施配置模式等方面。在社区体育设施服务评价方面，绝大多数学者通过使用层次分析法建立评价体系，对体育设施绩效、体育设施满意度等进行了研究[2-5]，如韦伟构建了包含资源利用和设施效益在内的2个一级指标，6个二级指标以及11个三级指标的公共体育服务绩效评价指标体系，并通过主成分分析法确定各指标权重；体育设施配置布局中，提出以“生活圈”形式配置体育设施，走社区体育可持续发展的道路[6-7]；在设施供给上，吕万刚认为应当增加制度供给，如积极出台土地政策，创新体育场馆运营管理模式等来推进体育产业供给侧改革[8]；在体育设施配置模式上，董金博通过分析地理、人口、生活方式这三个因素，提出了集中与分散、学区模式和社区公园模式三种模式[9]。

可以看出现有关于社区体育服务设施研究多以定性为主，重供给的数量及绩效研究，轻空间配置研究，然而事实证明，落实到空间上的社区体育设施服务水平评价最能反映社区体育服务设施的建设水平，并能给社区体育设施空间配置提供直接建议，有助于社区体育设施的落地实施。

二、研究区域、数据与方法

(一)研究区域

近年来，杭州市整体城市空间布局由“以主城为基础，沿跨江、沿江两条轴线，向东、向南发展，严格控制向西发展”到“城市东扩、旅游西进，沿江开发、跨江发展”，城市空间布局发生较大变化。西湖区作为新老城区交替的区域，是整个杭州市城市格局变化的缩影，具有较强的代表性和典型性。因此，本文以西湖区作为研究对象，研究范围涉及整个行政辖域范围，合计199个社区空间分析单元。

(二)研究数据

本研究涉及两个主要数据来源。现状社区体育设施数据通过利用高德地图、OpenStreet Map数据平台，获取以POI(Point Of Interest，兴趣点)数据为代表的城市社区体育设施开放数据；现状人口数据通过浙江省政务网上各个社区的2017年人口数据获得。本文中的城市社区公共体育设施是指在社区周边步行可达范围内向公众开放、供广大群众进行体育活动的体育设施及共用地，包括向社会开放的公共体育设施和学校内部使用的公共体育设施[10]。在此基础上，参照《城市公共服务设施规划标准(GB50442—2018)》与《杭州市城市规划公共服务设施基本配套规定(修订版)》，将城市体育设施中的基层公共体育设施(除骑行道和健身路径)；对外开放的中小学、中专技校、高等院校场地；对外开放的其他系统(主要为社会经营性)的体育场地，包括体育公园、体育活动中心等作为城市社区公共体育服务设施。同时为便于分析，将所有的社区公共体育设施按照其服务水平分为三大类：基层公共体育设施、中小学公共体育设施、高等院校公共体育设施。

(三)研究方法

对于公共服务设施的有效服务面积，现有的研究多数采用基于GIS的空间距离方法，包括缓冲区分析法和网络分析法等。缓冲区分析法使用直线距离代替居民实际行走距离，与实际情况差距略大。而网络分析法通过构建道路网络数据集，以公共服务设施点位为源点，计算一定距离内公共服务设施可达路径，较真实地反映居民行走轨迹，在一定程度上克服了缓冲区分析法的缺陷，具有一定的科学性和创新性。因此，本文采用网络分析法作为分析城市社区体育设施服务距离的主要方法。

三、现状空间分布及服务水平特征

(一)空间分布总体特征

基于高德地图、OpenStreetMap数据平台的POI数据爬取，在研究范围内各类社区公共体育设施共325处，其中基层公共体育设施170处，中小学公共体育设施98处，高等院校公共体育设施57处。统计结果表明，不同街道所具有的社区体育服务设施总量差距并不明显，但地均拥有率差距很明显(见表1)。同时，进一步研究表明，占西湖区5%面积的城西板块拥有整个西湖区38.5%的城市社区公共体育设施，而占据西湖区61.9%面积的转塘街道、西湖街道、双浦镇则仅拥有整个西湖区19.5%的城市社区公共体育设施，空间分布不均衡现象非常突出。

《杭州市城市规划公共服务设施基本配套规定(修订版)》中提出的每个社区应配备一个居住区体育中心以及一个体育健身点的要求，社区公共体育设施配备标准应该在0.27～0.44个/千人和2个/社区以上。从千人指标来看，西湖区大部分社区均满足要求，仅转塘街道与文新街道略微有所差距，但北山街道、三墩镇、双浦镇、西湖街道和转塘街道的社区平均体育设施拥有率均小于2，与规定中的要求还有一定差距。由此可见，西湖区社区体育设施配备水平还没有达到相关规范基本要求；同时从实际的走访调查中也发现，大部分居民对城市社区体育设施的数量与类型配置并不满意，主要体现在数量匮乏和种类偏少上。

通过GIS对设施密度进行分析(图1-a)，杭州市西湖区社区体育设施总体分布呈现出“北多南少，中密边疏”的片状集中、点状分散的布局形态。

表1 西湖区各街道社区体育设施基本情况

注：标有**号的表示这一指标在西湖区排名前三。

(二)服务水平空间分布特征

1.社区体育设施有效服务面积测算。通过1 000余份调查问卷的数据分析，有63.56%的居民选择以步行作为主要的社区体育活动出行方式，结合《杭州市全民健身实施计划(2016—2020年)》中提出的“十五分钟健身圈”[11]，按照正常人步距60cm到75cm，步频1.5步每秒来计算，正常人每分钟步行距离在60～70米，可以计算出居民的15分钟步行生活圈范围为1 000米左右。依据《城市公共服务设施规划标准(GB50442—2018)》，本文提出基层公共体育设施的服务步行距离为500米，中小学公共体育设施服务步行距离为1 000米，高等院校公共体育设施的服务步行距离为1 500米。本文从构建道路网络数据集入手，然后根据不同类型的社区体育服务设施进行不同距离服务区的划分和面积测算，其服务区的面积则为社区体育设施的有效服务面积。其次，计算不同社区内所拥有的服务区面积，若服务区面积有重叠的部分，则将重叠部分重复计入服务区面积中。最后社区单元内所具有的服务区面积之和即为该社区所具有的社区体育设施的有效服务面积[12]。

2.社区体育设施服务水平分布特征。考虑到服务水平计算的可操作性与合理性，同时考虑到使用方法在不同城市的适用性，故采用一个空间单元内所有社区体育设施有效服务面积与空间单元面积之比来表现各个不同空间内社区体育设施的服务水平，具体如下：

其中βj表示为空间单元j中社区体育设施的服务水平，θj表示为空间单元j所具有的社区体育设施的有效服务面积，μj表示为空间单元j的空间面积。

通过GIS平台将社区体育设施有效面积反映到空间上，并计算其社区体育设施服务水平(见图2)，可以看出，不论是基层公共体育设施、中小学公共体育设施还是高等院校公共体育设施的分布，都是以靠近市中心的城西板块服务水平为最高[13]，转塘街道中心区域次之，整体呈现出“核心——边缘”的结构特征。其中城西板块的服务水平基本上都在1.0以上，15分钟健身圈已基本实现。在城市的边缘地区，各类社区体育设施的服务水平均较低，设施覆盖面窄，体现出明显的滞后性。

将三类社区体育设施的得分相加总和得到各个空间单元的现状社区体育设施服务水平(图1-b)，可以看出杭州市西湖区社区体育服务设施呈带状与楔状分布。从客观上分析，西湖区的西南侧的西湖风景区及西山国家森林公园的社区体育健身设施分布数量较少，究其原因，重景区设施建设，忽视景区村居民在内的体育休闲需求是导致这一现象的主要原因。

另外，研究范围内社区体育设施的服务水平在面域、线性以及圈层三个维度上也呈现明显的空间差异性。面域维度上，受地形地貌及城市空间演变影响，社区体育设施服务水平呈现东高西低、北高南低的面域递减特征；在线性维度上，与城市主干道分布基本吻合；在圈层维度上，以西湖风景名胜区为核心，呈现由内而外的“低——高——低”的分布规律。

a)设施密度

b)服务水平空间分布

c)社区居民点点位与有效服务范围叠加

a)基层公共体育设施

b)中小学公共体育设施

c)高等院校公共体育设施

(三)城市社区体育设施与社区居民点空间分布一致性分析

将杭州市西湖区社区居民点与社区体育设施的有效服务范围叠加(图1-c)，发现有195个社区(占社区总数的21.4%)在社区体育设施有效服务范围外，这些社区居民点主要分布于转塘街道中心地区、留下街道、蒋村街道及北山街道靠近西湖风景区部分地域、文新街道靠近西溪湿地部分区域。另外，城市社区体育设施大部分以居住社区内部的绿地广场为主，但单从社区居民点覆盖数量来看，仅有78.6%的社区居民点处于社区体育设施的有效覆盖范围内，没有实现100%全覆盖，“十五分钟健身圈”的公共体育服务设施建设目标有待进一步实现。

四、社区体育设施服务水平相关影响因素

影响社区体育设施服务水平的因素很多，通过运用SPSS V21软件对社区体育设施服务水平与相关影响因素进行分析，从表2可以看出，社区体育服务设施的服务水平与其所在社区的人口密度及路网密度相关性显著，与社区300米范围内所具有的公共交通站点数量、社区老龄人口比重以及社区内公园广场的数量呈现弱相关性。城市结构和风景名胜区对社区体育设施分布也有一定的影响，从空间分布可以明显得到结论，因此本文仅对人口密度以及路网密度对社区体育设施服务水平的影响进行定量的探讨。

表2 社区体育设施服务水平与其他因素相关性分析

注：*.在置信度(双测)为 0.05 时，相关性是显著的。**.在置信度(双测)为 0.01 时，相关性是显著的。

(一)社区道路网密度

社区道路网密度对社区体育设施的可达性存在着很大影响，本文运用SPSS V21软件，以人口密度为控制变量，对城市社区路网密度与社区体育设施服务水平进行相关性分析，得出城市道路网密度与社区体育设施服务水平相关系数为0.418，两者之间存在显著性影响关系(见表3)。

(二)城市人口密度

城市人口密度指生活在城市范围内的人口稀密的程度，反映城市人口在一定范围内的聚集程度，是确定公共服务设施规划布置的重要依据，人口密度也在一定程度上影响城市社区体育设施的服务水平。本文运用SPSS V21软件，以路网密度为控制变量，进行社区人口密度与社区体育设施服务水平相关性分析，两者相关系数为0.456，说明两者之间存在显著影响关系(见表3)。

表3 社区体育设施服务水平与人口密度、路网密度相关性分析

五、结论与对策

社区体育设施作为全民健身最基层载体，对于全民健身计划落实有着重要意义。本研究通过上述现状分析，提出以下六点建议，以期对未来社区公共体育设施的规划布置提供一些思路。

第一，优化整体空间布局，疏密结合，打造居民“十五分钟健身圈”。根据现状社区体育设施分布特征，完善社区体育设施区域配置分布，填补杭州市社区体育设施的空白区域建设，增加社区体育设施总量。建议增加三墩镇塘河村、双桥村、华联村、山联村和五幸村及双浦镇板桥村、东江嘴村、吴家村、老沙村等城市边缘区的社区体育服务设施供给数量。第二，加快社区更新，见缝插针，完善老旧社区的公共体育设施。对于大部分老社区，建筑密度大，绿地空间少，社区体育设施普遍缺乏，利用社区更新改造契机，见缝插针布置社区公共体育设施。同时，建议充分利用周边设施资源，例如通过改造闲置的公共空间作为社区居民日常体育活动的空间。第三，集约用地，见缝插针，建设多功能社区体育设施场地。社区体育设施场所应该遵循功能复合、安全舒适的布置原则，布置具有复合功能的多功能社区体育场地。借鉴沈阳市“五区三室”的多功能社区健身活动室建设经验，增加有氧训练区、力量训练区、球类休闲区、儿童健身区、老年活动区、舞蹈操课室、棋牌室、体质监测室等体育活动业态，充分满足各个年龄段各种人群的体育休闲需求。第四，研究景区村社区体育设施配置需求，差异化建设社区体育设施。一方面，景区村因周边有较好的风景和系统的骑行、健身等体育活动场地，规划要本着共享原则，结合美丽乡村、美丽社区改造因地制宜布置社区体育活动场地；另一方面，要在充分研究景区村人口构成基础上，研究居民体育休闲活动内容和特征，差异化建设社区体育设施。第五，加强社区支路网和慢行系统建设，创造步行适宜的体育活动环境。考虑到大部分社区居民采用步行的体育出行方式，因此在微观尺度上要构筑连续的、具有吸引力的慢行交通系统，打造景观步道，优化城市空间环境，创造适宜的步行环境，提高居民参与社区体育的积极性。第六，开展定期社区体育设施服务评估，创新社区体育设施供给机制。建立社区体育设施服务评估及反馈机制，定期对社区体育设施的现状情况进行分析检查，并将检查结果纳入各区、各部门绩效考核体系，构建一套全方位部门联合协作的社区体育设施供给机制，保证社区公共体育服务设施的健康发展。