战与不战，在乎一心——《烛之武退秦师》的另一解读视角

卢细芳

在教《烛之武退秦师》一文的时候，在笔者按照以往的方式完成了教学之后，不少同学提出一个观点：为什么秦晋联盟，在烛之武的几句话之后，就宣告瓦解呢？难道两国之间交战与否，还能如此儿戏？“一言可退百万兵”难道在生活中真有可能成为现实？学生提出这些问题，说明传统的文本解读还存在一些盲区，而基于学生的这些问题，我们可以寻找到本文解读的另一个视角，亦即战争的发起与消弥及其背后的逻辑。

一、开战有开战的理由

烛之武退秦师故事发生的背景：据 《左传》记载，在僖公三十年的时候，历史上发生了晋、秦联兵伐郑的故事。战争的起因大体上有两个：其一，晋文公当年流亡在外，途经郑国，郑国未加礼遇；其二，郑伯当年参与楚围主导的“曹盟”，但却怀有二心，即课文中所说的“以其无礼于晋，且贰于楚也”。这是当时开战的理由。

从表面上看，这两个伐郑的理由冠冕堂皇，但是知晓春秋战国历史的我们，大抵还是可以窥见晋文公挟私报复并想借机吞并郑国的险恶用心，而秦国参与战争无非是想讨点便宜罢了。

从纯粹的利益角度来看，以这样的理由去让两国交兵，进而获取利益，这在历史上并不罕见，学生也是能够接受的。一个非常有意思的细节是，即使在笔者指出晋文公挟私报复并想借机吞并郑国的用心时，学生仍然能够表示理解，甚至还有学生举出了“狼和小羊”的寓言的例子，以证明两国开战随便找一个借口即可。

通过这样的梳理学生可以发现，两国之间尤其是发起战争的那一方，在寻找开战理由的时候，有时候显得并不那么严肃。当然也有学生提出疑问：孙子兵法中不是说“兵者，国之大事也，死生之地，存亡之道，不可不察也”吗？那为什么两国开战的理由还能如此随意？这个反问让课堂的气氛活跃起来，一番讨论之后，大家形成的观点是：孙子兵法之所以说兵者，是“死生之地，存亡之道”，是因为孙子所站的高度是绝大多数人所不能比拟的，而且其会受到具体情境的影响。当晋侯拉拢秦伯时，心理上一定是占有极大的优势的，这种情况下不要说开战的理由还站得住脚，就算是再蹩脚的理由也有可能成为其获取利益的借口。

二、不战有不战的逻辑

《烛之武退秦师》一文中最具戏剧化的环节就是：烛之武，一个面临亡国之危的小国使臣，只身赴敌营，面对大国之君，不卑不亢，从容辞令，强大的秦晋联盟在其如簧巧舌下，瓦解无存。

晋秦联盟围郑，按理说并非一个松散的联盟，事先一定做过许多准备工作。为什么在烛之武三言两语之下，就宣告瓦解呢？可以肯定的一点是：不战，一定有不战的逻辑。

在实际教学中，笔者在引导学生解读文本的时候，曾经如此设计：在解决了课文第一段和第二段之后，没有急着去解读第三段，而是先提出一个问题“此时如果你是烛之武，见到秦伯之后你会怎么说？”这个问题的提出，实际上是让学生在进入了第一段和第二段所形成的情境之后，基于自己的理解去猜想事情有可能发生的方向，以及解决问题的办法。

事实证明，学生此时大多能够肯定，应当从秦国利益的角度去说服秦伯，让他认识到与晋侯联在一起围攻郑国，从利益的角度是得不偿失的。尽管学生无法想到烛之武后来提出的理由，但是在猜想的过程中还是出现了一些有意思的细节。比如说有学生就“担心”：如果游说之后，秦伯还是感觉利益不够怎么办？于是学生想到的答案自然就是：由郑国再给其一些利益，比如说给他一些财物，甚至是一座城池等等。可是就有学生立即反驳：这不就成了割地求荣了吗？于是国家利益与个人情感之间就有了一些冲突：有学生坚持宁可战死，绝不投降；而有学生认为“好汉不吃眼前亏”，可以先韬光养晦，以图后起。

当然在这个问题上，笔者没有让学生过多的纠结，因为此时学生已经对后面的情节展开了想象，那在阅读第三段的时候也就有了认知基础。事实也证明，让学生带着已有的想法去解读第三段时，他们对烛之武所说的理由感觉到十分合理，认为这样的说法是劝说秦伯退出秦晋联盟的最好理由。而认同了这一点，实际上也就理解了不战的逻辑。这也就化解了本文开头所提到的学生的疑问，也就扫除了文本解读的盲区。

三、战与不战存乎一心

后来在总结这篇课文的时候，有一个学生说：“看来两国交战，战还是不战，往往在于决策者的一念之间。”对于这个观点，笔者组织学生讨论是否合理，而讨论的依据就是对《烛之武退秦师》这篇课文再度进行解读，再度判断两国交战与止战的理由。也因此，课文的“寥寥数语”，就成了学生挖掘意义的一座富矿。有意思的是，最终学生的结论超越了笔者初步的想象，学生的结论是：尽管两国战还是不战，存乎统治者的一心，这也就显示出统治者的“一心”是多么的重要，因为“一心”关乎到国民福祉，这是决策者最可贵的因素。最起码得在遇到矛盾时，不能热血上涌，太过冲动……

这样的表述看似朴素，但也可以认为是文本解读的一种境界，当学生对文本的理解超越了文本自身时，当学生在文本解读的过程中形成了自己的认识时，文本解读也才具有了意义。