CUS联合CTA检查对脑梗死患者颈部血管病变检出率的影响

李聪军

郑州大学第一附属医院，河南 郑州 450000

脑梗死因发病率、致残率、病死率较高成为危害人类生命健康重要疾病类型[1-2]。既往研究表明，颈动脉粥样硬化造成斑块破裂、出血、局部血栓是脑血管疾病危险因素[3]。因此早期发现颈部血管病变并进行及时干预，对改善患者预后具有积极意义[4-5]。数字减影血管造影(digital subtraction angiography，DSA)是应用电子计算机技术进行成像一种方法，通过对注入造影剂前后拍摄图像进行处理获得血管影像，清晰度高，能实时显影血管，被认为是诊断血管病变金标准，但其为侵入性，具有医源性创伤，存在发生并发症风险，临床应用受限[6]。颈部血管超声(cervical ultrasonography，CUS)检查具有无创性，操作简便，可观察血管内中膜状况及颈动脉血流动力学，有助于筛查颈部血管病变；CT血管成像(CT angiography，CTA)结合是一种非了快速扫描技术、CT增强技术等，创伤性血管显像方法，图像后处理完成后可清晰显示血管形态[7]。本研究选取135例脑梗死颈部血管病变患者，分析CUS联合CTA检查应用价值。

1 资料和方法

1．1一般资料选取2016-09—2018-07郑州大学第一附属医院收治的135例脑梗死颈部血管病变患者，其中女79例，男56例，年龄55～82(67.57±6.14)岁，体质量47～75 (64.02±5.37)kg，合并糖尿病22例，高血压17例，心脏病13例，高脂血症26例，有吸烟史11例。本研究经我院伦理委员会审核批准。

1．2纳入及排除标准(1)纳入标准：对本研究知情，自愿签署同意书；无造影剂过敏史。(2)排除标准：合并肾、肝、肺功能严重不全者；心源性脑栓塞者；合并房颤者；伴出血性脑血管疾病者；精神异常者；合并自身免疫疾病、恶性肿瘤者；幽闭恐惧症者。

1．3方法

1．3．1 DSA：平卧位，暴露双侧腹股沟区，消毒后实施常规局部麻醉，辅助应用血管造影机，股动脉以sledinger技术进行穿刺，置入5F导管鞘，导丝引导下送入5F猪尾巴管，对主动脉弓实施造影，采集图像，更换5F椎动脉管，对椎动脉、双侧锁骨下动脉实施造影，观察管腔形态。

1．3．2 CUS：平卧位，嘱患者暴露颈部，应用彩色多普勒诊断仪，以8～14 MHz探头频率自下而上测量观察颅外段颈内动脉血管情况。

1．3．3 CTA：选取自主动脉弓平面向上至头顶作为扫描范围，64排GECT，扫描参数：矩阵512×512，120 kV/240 mA，螺距1.375：1，层厚1.0 mm，重建层厚0.5 mm，先行常规平扫，之后经右侧肘静脉注射碘海醇对比剂(4 mL/s，350 mgI/mL)，实施增强扫描。

1．3．4 诊断标准：①血管狭窄程度评估：狭窄程度(%)=(1-狭窄处直径狭窄/远端正常直径)×100%，根据结果分为≥70%、<70%两种狭窄程度。②斑块评估：溃疡型斑块：斑块形成明显的局限性腔内充盈缺损或充盈缺损内可见龛影；不规则型斑块：表面结节状高低不平，不可准确测得管壁不均匀性，或伴有管壁多发不规则尖角状突起；规则型斑块：无溃疡型斑块、不规则型斑块特征。溃疡型斑块与不规则型斑块视为易损斑块，规则型斑块视为稳定斑块。

1．4观察指标(1)统计DSA、CUS、CTA、CUS+CTA检出颈部血管狭窄情况。(2)对比CUS、CTA、CUS+CTA诊断颈部血管狭窄≥70%灵敏度、漏诊率、特异度。(3)统计DSA、CUS、CTA、CUS+CTA检出颈部动脉斑块情况。(4)对比CUS、CTA、CUS+CTA诊断颈部动脉斑块灵敏度、漏诊率、特异度。

2 结果

2．1颈部血管狭窄检出情况135例脑梗死颈部血管病变患者：DSA检出狭窄程度≥70%血管117条，<70%血管153条；CUS检出狭窄程度≥70%血管117条，<70%血管153条；CTA检出狭窄程度≥70%血管116条，<70%血管154条；CUS+CTA检出狭窄程度≥70%血管135条，<70%血管135条。见表1。

表1 颈部血管狭窄检出情况 (n)Table 1 Detection of cervical vascular stenosis (n)

2．2诊断颈部血管狭窄效能CUS、CTA、CUS+CTA诊断颈部血管狭窄≥70%灵敏度、漏诊率、特异度比较差异显著(P<0.05)；CTA、CUS+CTA诊断灵敏度高于CUS，漏诊率低于CUS(P<0.05)；CTA检查特异度高于CTA、CUS+CTA(P<0.05)；CTA、CUS+CTA诊断灵敏度、漏诊率比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

2．3颈部动脉斑块检出情况DSA检出易损斑块109个，稳定斑块174个；CUS检出易损斑块101个，稳定斑块182个；CTA检出易损斑块101个，稳定斑块182个；CUS+CTA检出易损斑块112个，稳定斑块171个。见表3。

2．4诊断颈部动脉斑块效能CUS、CTA、CUS+CTA诊断颈部动脉易损斑块灵敏度、漏诊率比较差异有统计学意义(P<0.05)；CUS、CTA、CUS+CTA诊断颈部动脉易损斑块特异度比较差异无统计学意义(P>0.05)；CUS+CTA诊断颈部动脉易损斑块灵敏度高于CUS、CTA，漏诊率低于CUS、CTA(P<0.05)；CUS、CTA诊断颈部动脉易损斑块灵敏度、漏诊率比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表4。

3 讨论

脑血管事件发生不仅与血管狭窄程度有关，亦与狭窄血管内斑块形态特点息息相关[8]。颈部不稳定型斑块破裂、出血，可形成血栓，堵塞狭窄血管，当管腔狭窄至一定程度，脑动脉因无法得到充足血液供应而发生脑梗死或脑缺血，且脱落斑块可随血液进入脑动脉，造成脑动脉堵塞，发生缺血缺氧性疾病，因此准确评估颈部动脉狭窄程度及狭窄血管内斑块形态对预防脑血管疾病发生至关重要[9-10]。

长期以来DSA因诊断准确率高被认为是评估颈动脉狭窄金标准，但其因较高费用、有创性、检查时间较长等特点在临床应用受限[11]。CUS是一项较为简便检查方法，可直接评估内-中膜厚度、斑块形态、动脉内血流动力学，且经济性较高，检查时间较短，临床应用广泛。杨晓松[12]报道指出，CUS与DSA诊断动脉狭窄一致性较佳。 研究发现[13]，CUS诊断颈内动脉狭窄≥70%灵敏度为83.6%，特异度为87.4%，诊断颈内动脉溃疡斑块正确率为88.7%，灵敏度为85.3%。本研究CUS诊断颈部血管狭窄≥70%灵敏度为82.91%，特异度为86.93%，诊断易损斑块灵敏度为89.97%，与以上研究相似。但CUS检查无法获得颈部血管直接图像，对狭窄程度评估依赖于检查者临床经验与主观判断，影响诊断结果，且受颈内动脉返流引起湍流及颈动脉分叉特殊解剖解剖位置等因素影响，对狭窄程度较低血管诊断灵敏度较低，同时对于严重钙化血管病变，其难以进行评估，易出现假阳性或假阴性结果[14-17]。

表2 诊断颈部血管狭窄≥70%效能 [n(%)]Table 2 Diagnosis of cervical vascular stenosis ≥ 70% efficacy [n(%)]

表3 颈部动脉斑块检出情况 (n)Table 3 Detection of cervical artery plaque (n)

表4 诊断颈部动脉易损斑块效能 [n(%)]Table 3 Detection of cervical artery plaque [n(%)]

CTA检查分辨率较高，能获得血管图像，并可通过对图像处理多角度、多参数观察颈部动脉管壁，同时能通过CT值评估斑块形态，获得直接证据，对CUS难以评估颈动脉钙化斑块检出敏感度较高，但其对粥样硬化斑块进行观察时需根据实际情况调整窗位、窗宽，才可达到最佳观察效果，对操作者技术依赖性较高[18-20]。诊断颈动脉分叉位置时，临床上可出现CUS报告重度狭窄，而CTA报告为轻中度狭窄，可见CTA亦具有局限性，可能出现误诊情况。且CTA无法测定颈动脉内-中膜厚度，不能显示血流动力学状况，对椎动脉检查灵敏度亦较低，因此可能出现假阴性结果。相关研究[21-30]显示，CTA诊断头颈部动脉狭窄敏感度95.34%，阳性预测值97.62%。目前颈动脉狭窄治疗一般根据是否出现症状选择治疗方法，无症状性颈动脉狭窄患者通常不推荐手术治疗或血管介入治疗，首选他汀类药物、抗血小板聚集药进行保守治疗，对有症状、颈动脉狭窄≥70%患者，可考虑行颈动脉支架置入术、颈动脉内膜切除术、血管内介入治疗术，故本研究以血管狭窄70%为分界对CUS、CTA检查诊断价值进行分析，结果显示，CTA诊断颈部动脉狭窄≥70%灵敏度为94.02%，特异度为96.08%，与以上研究相符。本研究在以上研究基础上发现，CTA、CUS+CTA诊断灵敏度高于CUS，漏诊率低于CUS(P<0.05)，提示CUS+CTA检查能提高诊断颈部血管狭窄≥70%灵敏度，降低漏诊率。CUS+CTA检出易损斑块数量为108个，高于CUS、CTA 98、99个，说明联合检查能提高易损斑块检出率。且CUS+CTA诊断颈部动脉易损斑块灵敏度高于CUS、CTA，漏诊率低于CUS、CTA(P<0.05)，说明CUS+CTA检查能提高诊断颈部动脉易损斑块灵敏度，减少疾病漏诊[31-40]。

CUS联合CTA检查能提高诊断颈部血管狭窄≥70%及动脉易损斑块灵敏度，降低漏诊率，可为临床治疗方案选择提供参考。