论茅坤对韩文的点评及其意义

郑天熙

（ 华南师范大学 文学院，广东 广州 510006 ）

茅坤编选并点评的《唐宋八大家文钞》在明万历七年（1579）刊刻后，在当时和后世反响热烈，《明史·茅坤传》称：“其书盛行海内，乡里小生无不知茅鹿门者”[1]；“一二百年来家弦户诵”[2]13。《唐宋八大家文钞》（后简称《文钞》）的出现具有重要意义，虽然八家并列并非茅坤首创，但八家为士人普遍接受并成为古文家固定提法，实归功于茅坤此书。从编选的现实目的来看，茅坤选评八家是授予后辈科举时文的写法要领，从茅坤所处的唐宋派理论主张来看，《文钞》则是其对抗秦汉派字句模仿，通过唐宋文上窥秦汉文的理论实践。《文钞》有选有评，鲜明地体现出唐宋派取法八家作文法式，由此上窥秦汉古文神理的学文路径。《文钞》在选每一家文章前都有小引和作者本传，并在选文中进行点评，显示出独有的评点特色与文学观念。《文钞》的现有研究大都着眼于茅坤对八家的总体批评特色，但唐宋八家散文各具风韵，茅坤在具体每一家的点评中，会有不同侧重，而正是这些不同的点评反映出茅坤对每一家文章的接受情况。因此，本文拟分析茅坤对韩文的点评，并结合其对韩愈文章的解读，研究茅坤在点评韩文中体现的对韩愈其人其文的接受，探究茅坤的文体观、文学观，并分析茅坤文道观的特点。

一、对韩文结构的点评

在《昌黎文钞引》中，茅坤对韩愈复兴古文的努力予以肯定：“隋唐之文其患在靡而弱，而退之之出而振之，固已难矣。”[2]17认为韩愈之所以能扛起古文运动的大旗是因为其得古作者之旨：“要之必本乎道而按六艺者之遗，斯之谓古作者之旨云尔。”[2]17茅坤对韩愈文章的定位是载道之文，尽管他也对韩文有大量文学性点评，但首要的是韩愈文章本道而来，是文道合一的佳作。但同时，茅坤对韩愈在书记序等文体的创作中表现出的文学性给予大量关注，赞赏其独特文风，称其“独倡门户，譬则达摩西来，独开禅宗矣。”[2]17茅坤在对韩文的点评中，既有褒赞也有批评，既对韩文的新奇风格即丰富情感表示欣赏，也明确贬低韩文的某些创新，体现出茅坤的文体观、文学观，而这都需要我们对茅坤的韩文点评作深入细致的分析才能准确评价。首先，茅坤编选《文钞》是为了指导举业，对韩文字法、句法、章法等文章结构的评点特点鲜明。

包括茅坤在内的唐宋派归、唐、王、茅诸家，都是八股文高手，茅坤编选《文钞》，即为举业而设，旨在学习唐宋诸大家的古文以提高时文写作水平。因此，茅坤对韩文也采取了类似吕祖谦《古文关键》的形式主义、技术主义的批评方式，重在对韩文的结构进行点评，提醒读者注意韩文的字句运用与章法结构。如评《后廿九日复上书》“议论正大胜前篇，当看虚字斡旋处。”[2]41茅坤更注意韩文在文章整体结构上呈现的形式特点：

其序事处错杂而煞有条贯。[2]80（评《赠张童子序》）

序乌氏世系及战功处错综而畅。[2]152（评《乌氏庙碑铭》）

专于虚景簸弄出没变化不可捉摸。[2]78（评《送杨少尹序》）

转掉如弄蛇、如兴云，总不遇之感借酒上簸弄。[2]91（评《送王含秀才序》）

茅坤不仅指出韩文在何处出现错杂而有条贯的结构，还指出韩文因善于虚构而带来的变化多端的行文，更用生动的比喻形容韩文结构的错综灵活。《赠张童子序》在写张童子科举经历时，先交待唐代“二经”的取士制度，从县到州府再到中央，层层选拔，从三千人中选拔出不到两百人名额，说明选拔竞争大，接着介绍二经章句数十万言，需要十余年才能具备县级考试资格，又需要通过十余年才能出现在最后的考试名额内，这是说选拔难度大，等竞争到最后，“班白之老半焉”，更有“终身不得与者焉。”叙述角度丰富、层面多样，目的是让读者对科举选拔之难有较深的了解，叙事错综而条贯一如。《送杨少尹序》的结构变化体现在虚构想象出杨少尹离开京城时的盛况，借此体现杨少尹为官之贤。而《送王含秀才序》总体表达不为世用之悲，并借助酒来叙述，先后提及王含前人所著《醉乡记》、阮籍、陶渊明、颜回、曾参，叙述转换快，令人目不暇接。除了错综变化外，茅坤还指出韩文有“圆转”“顿挫”“反复”的结构特点：

文凡四转而结思圆转，如游龙如辘轳，愈变化而愈劲厉，此奇兵也。[2]122（评《获麟解》）

文体如贯珠。[2]90（评《送廖道士序》）

高在命意，故迥出诸家。而阖闢顿挫，不失尺寸。[2]91（评《送浮屠文畅师序》）

茅坤所谓圆转，是指韩文在结构上反复申说，而意脉浑圆有如贯珠的特点，如《获麟解》，通过四层转折，由麟的“昭昭”之灵，到其不祥，再到麟作为圣人出现的标志，最后归结为麟的出现还是不祥，文思结转，不可泥执。《送廖道士序》由中州到衡山再到郴州，交待郴州集前二地之灵气，感化珍物奇民，再介绍廖道士形貌，叙述环环相扣，落实到廖道士身上。反复（翻覆）是指韩文在叙述中对立两方的相互立论，如《上张仆射书》申诉“晨入夜归”的不可行，均从张仆射（在上）与韩愈（在下）两方面论述，反复申辩，论说充分。

茅坤对韩文结构上的评价丰富而细致，注意到韩文字法、句法、章法以及抑扬顿挫、反复圆畅等方面的结构特点，这是延续宋代吕祖谦《古文关键》以来的对文章的形式主义批评，通过这种在文章结构上的剖析，可以让读者迅速识破韩文形式上的组合规律，并运用到时文写作中。茅坤本人即写得一手好时文，这与他洞悉唐宋诸家古文写作结构有密不可分的关系，他对韩文结构的准确点评充分说明了这一点。

如果仅限于对韩文的形式主义评点，茅坤并没有超越吕祖谦《古文关键》，同时，形式主义的批评容易忽略文章本身的文学性，片面将其拆解为文字组合去分析其规律。我们看到，茅坤没有止步于对韩文的写作技术性评点，他大量关注韩文的艺术性、情感性，揭示出韩文独特的艺术风格，强调对韩文的审美鉴赏。虽然我们可以说，茅坤对韩愈的文学性点评同样是在学习文章写作，但他对韩文美学价值的关注则显示出非常重要的信息：对古文文学性的正视。即在他看来，提倡文以载道的韩愈不仅没有像其后的宋代道学家那样拒斥文学性，反而能写出气势浩瀚、奇崛宕逸的文章来。不过这种对文学性的正视不是无限的，当韩愈的独创冲击到茅坤的文体观时，他就有批评与否定。

二、文学性评价、比较与影响

茅坤点评《答李翊书》“要窥作家为文必如此立根基，今人乃欲以字句求之，何哉？”[2]60他肯定韩愈“仁义之人其言蔼如也”的为文途径，而不是在字句形式上钻营。茅坤特别注意韩文的艺术性以及韩文蕴含的丰富情感，如“凄婉慨慷”（评《送区册序》）[2]89、“悲痛特甚”（评《孤独申叔哀辞》）[2]193、“情意刺骨无限凄切”（评《祭十二郎文》）[2]197等，茅坤对韩愈在文章中表达的情感颇为关注，尤其是在祭文与墓志铭中，说明茅坤对韩文的鉴赏包含审美情感的体验，这是一味寻求字句章法的形式批评不能顾及的。也正是在这样的点评中，韩文的艺术性得以彰显。除了情感批评，茅坤对韩文在艺术风格上的点评更为精彩。

茅坤对韩文风格首要的评价就是“奇”。段玉裁《说文解字注》解释道：“奇，异也”。[3]813表示对事物常规性的打破、创新。《老子》57章说：“以正治国，以奇用兵，……奇物滋起。”“奇兵”“奇物”都是对“常兵”“常物”的突破。由于迥异于事物平常状态，“奇”昭示着新颖性、陌生性。而在美学、艺术领域，对艺术常规形式的突破会带来艺术接受的陌生化，因而常常是生成美学价值的主要途径。在此意义上，“奇”即“异”，是异于常俗，也就通往“美”。事实上，“奇”在《楚辞》中即有“美”的义项。蒋骥注释《楚辞·大招》的“魇辅奇牙，宜笑嘕只”的“奇牙”：“奇牙，美齿也。”[4]茅坤称韩文“奇”，即注意到了韩文在文学形式、内容上的新颖，他评价韩愈思想上“自立门户，有雄视一世气。”[2]87在书序记及杂著中“独倡门户，譬则达摩西来，独开禅宗矣。”[2]17将韩愈为文的创新比喻为达摩开辟禅宗，评价颇高。茅坤在《唐宋八大家论例》中说韩愈碑志“奇崛险怪”，又说韩愈“平生为文奇奇怪怪。”[2]117他有时只用一个“奇”字点评，有时用“奇崛”“奇诡”“奇险”“奇气”：

奇。[2]186（评《河南府王屋县尉毕君墓志铭》）

空中楼阁其自拟处奇而其文亦奇。[2]46（评《应科目时与人书》）

瘞砚一段光景多奇气。[2]192（评《瘞砚铭》）

如果《河南府王屋县尉毕君墓志铭》是叙毕炯世系及生平遭际的奇，《应科目时与人书》则是以怪物得水失水比喻科举制度而产生的奇，前者是所叙内容本身离奇曲折，后者是韩愈所虚构的贴切比喻带来的奇特效果。可见，韩文的“奇”是对常俗的打破，包括所写内容的奇特与写作手法的奇特两方面。同时，茅坤还对韩文的“奇”作出更为细致的鉴赏，运用了“奇崛”“奇险”“奇诡”“奇气”等多种“奇”的下位范畴：

公之奇崛战斗鬼神处令人神眩。[2]196（评《祭河南张员外文》）

变幻奇诡不可端倪。[2]124（评《杂说》四首）

此文反复奇险令人眩掉。[2]121（评《讳辩》）

“奇崛”是在“奇”的基础上加了“崛”的限定，即同样是迥出常规的新奇，但新奇更侧重奇异的力量感、生硬感、苍劲感，《祭河南张员外文》尽力描写南山、洞庭、湘水的恶劣环境，“雪虐风饕”“中作霹雳”“驃船箭激”，充满力势，令人生怖；《送窦从事序》对百越之地风气民俗的描绘，炫惑耳目，两篇文章都有陌生性、劲厉性，是为“奇崛”。“奇诡”侧重于“奇”的隐秘、深微，不易觉察，“奇险”则强调“奇”的难得、可贵，“奇气”是指《答吕医山人书》挺立的“不肯阿曲”的特立傲骨气。可见，茅坤不仅使用“奇”范畴评韩文，还注意区分韩文的“奇奇怪怪”的总体文风中的细致差异，对韩文的艺术性鉴赏较为深入。

茅坤还用另一组范畴评点韩文，它们是“婉宕”“跌宕”“澹宕”“宕逸”：

通篇不及滕王阁中情事，而止以生平感慨而作，波澜婉而宕。[2]97（评《新修滕王阁记》）

前半是经，后半是纬，而气亦跌宕。[2]94（评《韦侍讲盛山十二诗序》）

澹宕自奇。[2]67（评《答侯继书》）

所见似悲戚而文，则宕逸可诵。[2]40（评《后十九日复上书》）

“宕”，《说文解字注》解释为“放荡”[3]1366，是指不拘一格，自由奔放。茅坤用“宕”形容韩愈散文在行文节奏上的起伏跳荡，而叙述的自由并带来对常规的打破，因为“宕”也通往“奇”，茅坤常将“宕”与“奇”连用，因为“宕”的行文，带来“奇”的效果。如《蓝田县丞厅壁记》上半部分以对话形式交待“县丞”官尊势卑的不合理性，再记叙崔斯立做县丞从踌躇满志到失望悔恨，最后以吟咏为“公事”，行文节奏不断突破读者常规的审美期待，而斯立的遭际与变化让人感慨，故曰“澹宕奇诡”。与“奇”范畴一样，茅坤用“宕”批评韩文时，也注意到了“宕”的下位范畴如“婉宕”“宕逸”等的运用，从而将对韩文的审美体验表达得更为丰富多彩。

不论是“奇”，还是“宕”，都是韩文不拘常俗，独出机杼的风格表现，但茅坤在点评中指出，韩愈为文是“无不可”的（评《张中丞传后叙》）[2]126。韩愈既能独创新奇，也能绍承经典，对六经代表的典雅文风，同样得心应手，运用自如。他在《禘祫议》中说：“韩公平生为文奇奇怪怪，独于议典礼处文词甚醇雅。”[2]117他还用“雅致”（评《徐泗豪三州节度掌书记厅石记》）[2]101、“尔雅”（评《欧阳生哀辞》）[2]193“典实”（评《科斗书后记》）[2]102、“古直朴浑”（评《郑十为校理序》）[2]84等语点评韩文，看到了韩文对于经典范文的继承，指出韩文艺术风格的多样性①。

对韩文典雅的一面，茅坤仍不忽视，他认为这正是韩愈“文以载道”的体现，是韩文崇道复道而形成的与经典一致的文风。他用“得体”来形容韩文的“六经大义”（《文钞原叙》）：“其最好处在得臣下颂美天子之体”（评《评淮西碑》）[2]144；“以怨怼无聊之辞托之人，自咎自责之辞托之己，最得体。”（评《进学解》）[2]121在茅坤看来，符合君臣交往之礼，即使有意见，“发乎情，止乎礼义”，便是得体之文。这表现出茅坤以道统文、文道合一的文学观，他一方面正视韩愈迥异常俗的奇怪之文，一方面称赞韩愈为文“得体”，说明他是在“合六经之义”的基础上接受韩文，他对韩文“奇怪”“澹宕”的欣赏并没有完全抛弃其对韩文“载道”“得体”的要求。

除了分析韩文艺术性外，茅坤还注意到韩文艺术风格的来源与影响，并将韩文与唐以前的古文作对比。茅坤常指出韩愈文章影响欧阳修处②，这是指出韩文对其后作家的影响。由于茅坤精熟《史记》，他还处处将韩文与《史记》作对比：

通篇句字气皆太史公髓，非昌黎本色。……正见其无不可处。[2]126（评《张中丞传后叙》）

纪事纂言如太史公。[2]94（评《石鼎诗句诗序》）

予独按昌黎叙事不类史迁亦不学史迁，自勒一家矣。[2]75（评《送郑尚书序》）

不难看出，《史记》的经典地位在韩史对比中并没有改变，也就是说，韩愈文章固然雄视天下，但相比《史记》，他只能神似、比肩，不可超越。这一点，茅坤引用王慎中对韩文的评价也可印证，王慎中评论《毛颖传》说：“赞论尤高古，直逼马迁。”[2]107由于《史记》代表的秦汉散文是明代文人向往的经典，茅坤的韩史对比表明，虽然唐宋派主张学习唐宋八家，但他们的最终目标与前后七子并无根本区别，即他们是通过唐宋八家上窥秦汉古文。因为秦汉文古直无法，不易直接模仿，才间接地以唐宋文为跳板。学习唐宋文，旨归是写出秦汉文那样文道合一之文。因此，在《史记》代表的秦汉文与韩文代表的唐宋文之间，茅坤明显维护《史记》的经典地位，即以韩文能不能达到《史记》的艺术高度来评价韩文优劣，并指出韩文不及《史记》之处。

明白这一点，我们才能理解茅坤在点评韩文时所进行的对比。在他心目中，秦汉文所树立的文章范式具有不可动摇的经典地位，韩愈正是具有这种模仿秦汉文神似的能力，其文才卓然高标、出类拔萃。所以茅坤常用秦汉文与韩文对比，如“譬喻直与《战国策》同调。”（评《答陈商书》）[2]67“气味古雅入西汉，不假雕琢。”（评《与鄂州柳中丞书》）[2]56唐顺之也说韩愈的《赠太傅董公行状》“叙事全学左氏。”[2]202在韩文与秦汉文的对比中，茅坤引导读者由韩文关注到秦汉文，展示了韩文与秦汉文的渊源流变关系。茅坤的韩史对比，使其对韩文的点评富有历史感、脉络感，也可见出其欲树立“文统”的用心。

三、褒扬与批评、正体与变调

一般来说，选本里的文章通常是符合选家自己的文学标准的，选本能看出选家对某类文章的接受态度，以及选家的文学观念、文体观念等。选本所选的文章是否全都是选家所满意的呢？不一定。茅坤对韩文的选择与点评，就不尽是褒赞，还有贬斥。这种褒贬，还出现在韩文的“本色”与“变调”中，从褒与贬之间，茅坤对韩愈其人其文的复杂态度颇耐玩味，这间接地反映出茅坤的文学观、文体观，值得深入研究。

茅坤曾说：“始予慕昌黎为文词，或特疑其马迁、刘向以下一文士而已”，读到《论淮西事宜状》《论变监法事宜状》等经济之文，才发现韩愈有经世之能，与宋代韩琦、富弼、欧阳修、范仲淹等人“略相当”（评《论淮西事宜状》）[2]27。实际上茅坤主要还是以文学家形象接受韩愈的，他对韩文的赞扬，大都是从文章艺术性入手，但他对韩文也不尽是赞扬，这是与茅坤对韩文的本色认识联系在一起的。他认为韩文本色主要在于“自立门户”“陈言务去”③，并常常点出韩文本色迥异于他文，如不同于《史记》、也不同于苏轼。但韩愈有时追求本色用力过猛，导致文章“生割”，如《曹成王碑》“曹诛伍卑，舰步二万人，以与贼遌。嘬锋蔡山，踣之。剜蘄之黄梅，大鞣长平，钹广济，掀蘄水，掇黄冈，筴汉阳，行泚汊川。”多用僻字，增加了阅读障碍，使文风不平。不过，这仍是对韩文艺术性上的批评。而且即使是生涩难读，茅坤也肯定了其文“精爽”，没有完全否定。但茅坤对韩愈文章中的道学思想，则展示出毫不客气的批评。茅坤对韩愈思想的批评，体现在三个方面：一是批评韩愈不懂佛教。④二是批评韩愈没有见到性命之原。⑤三是批评韩愈在具体文章中的观点。⑥显然，茅坤对韩愈道学观点总体上是否定的，作为道学家的韩愈，茅坤是不认可的。为何茅坤对韩愈的道学观点如此贬低？在茅坤引唐顺之的评语中可见到个中原因。茅坤引唐顺之评《答李翱书》：

篇中云仁义之人其言蔼如也，即此中间又隔许多岁月阶级，只因昌黎特因文以见道者，故犹影响，非心中功夫实景所道故也。[2]61

唐顺之是茅坤最心折的，他编《文钞》也是受到唐顺之《文编》的影响⑦。而唐顺之主要接受的是阳明心学[5]。王阳明心学主要的方法论就是体认良知，而不是从外在的文字、知识入手。[6]“心本论”是唐宋派文论的一个重要的基本点[7]，茅坤十分认同心学，他在《复陈五岳廷尉书》中说：“天地万物之情，各有所至，而学者惟本之吾心，以求六经之深，则固有释氏所谓信手拈来，头头是道者。”⑧由于主张万物本于心，茅坤对韩愈道学思想的批评，就集中体现在韩愈“以文见道”上，他认为韩愈的道学思想仅停留在文字表面，是揣摩光影之言，不是从自己心中体贴而来，所以他对天道性命等理学问题的论述都不是“真实”之言。

可见，茅坤是以文学家形象接受韩愈的，而非道学家，对道学家韩愈的批判，展现了茅坤的心学立场，他不认同由经典可直接见道的修持方法；对文学家韩愈的接受，则说明茅坤承认文学性的存在，肯定韩愈的文学才华，主张学习韩愈文章技法，进而提高写作能力，写出文道合一的文章。

但茅坤对韩愈文学性的接受是不是毫无保留呢？不是。之前对韩文“生割”的批评即说明了这一点，不过这只是指出韩文在艺术上的瑕疵，他的批评也比较委婉，而一旦冲击到文体自身的形式要求，面对韩愈破体为文的“变调”，茅坤的批评就非常直接。前文曾说到茅坤点评韩文除了“奇”与“宕”外，还有“典雅”“得体”，后者则是六经传统之文所具有的雅正风格，如果说茅坤的“得体”是指作者在行文方式上符合经典要求，那么“正体”则是茅坤对文体本身的自性要求所作的理论辩护，通过对韩愈“正体”的褒扬和对“变调”的批评，茅坤展示出鲜明的文体本位意识。

淋漓指画之态，是得记文之正。[2]98（评《燕喜亭记》）

以议论行叙事，当是韩之变调，然予独不甚喜此文。[2]82（评《送石处士序》）

以议论行叙事，然非韩文佳者。[2]105（评《圬者王承福传》）

不书柳州德政之可载，载其死而为神一节似狎而少庄。[2]150（评《柳州罗池庙碑》）

文体本位意识，是指对文体自身形式规范的自觉，茅坤维护每一种文体自身的规定，对韩愈破坏文体的创新，大都持否定意见。关于序体，明代吴讷说：“大抵叙事之文，以次第其语，善叙事理为上。”[8]传记序文一类文体，通常以叙事为主，茅坤也认为序文应该叙事，他不欣赏韩愈在传记序文中的议论笔调。茅坤指出，像《燕喜亭记》全面刻画才是记文之“正”，而碑文更是要记载碑主功业，如果将大量笔墨放在记录功业以外的事情，则属于碑文的“变体”[9]，他一反常人对韩愈碑志的称扬，不满韩愈碑志对《史记》《汉书》叙事范式的破坏，他在《唐宋八大家论例》中说：“世之论韩文者，共首称碑志，予独以韩公碑志多奇崛险谲，不得《史》《汉》叙事法，故于风神处或少遒逸。”[2]15在《昌黎文钞引》中又提到“昌黎之奇于碑志，尤为巉削，予窃疑其于太史迁之旨或属一间，以其盛气搯抉，幅尺峻而韵折少也。”茅坤精熟《史记》，以逸调风神点评《史记》，成一家特色[10]。在茅坤的文学观中，碑志的文体范式应以《史记》《汉书》为准，二书代表的古文是文道合一的典范，对于典范不应随意破坏、创新，而韩愈的碑志文不遵守《史记》《汉书》开创的典范要求，破体为文，又多生割处，无怪茅坤不欣赏韩愈的“变调”了。

在碑志中议论，是中唐以来的碑文的一大特点，韩愈作为文坛领袖，引领了这一变体碑文写作潮流。[11]茅坤却反对韩愈的破体为文，他推崇六经，“大略以为文必溯六艺之深而折衷于道”（《与慎山泉侍御论文书》），六经所代表的文体规范不能随便破坏，变调就是不得其正，不得其正即道不归位。自觉维护文体本位，强调每种文体由秦汉经典而来的自身形式规范，也就是茅坤文道合一思想在文体观上的表现。

四、影响与意义

《唐宋八大家文钞》对后世有深远影响，但也有批评声。王夫之认为茅坤点评八家与皎然《诗式》有同样的弊端：“本非异体，何用环纽？摇头掉尾，生气既已索然。并将圣贤大义微言，拘牵割裂，止求傀儡之线牵曳得动，不知用此何为？ ”[12]这是针对《文钞》出于指导举业对选文作出的形式主义的批评。然而就对韩文的点评来看，说茅坤完全是形式主义批评，则是不准确的。从本文的分析可知，茅坤在对韩文的点评中，既有形式主义的一面，也有对韩文艺术上的评价，他创造出“奇”“宕”等批评范畴以及它们的下位范畴，对韩文丰富多样的艺术风格作出全面准确的揭示。同时，茅坤注意到韩文所蕴含的审美情感，尤其是在书信、序文、碑志中表现出的对韩愈生平经历及其亲朋遭际的深婉感慨。茅坤还点出韩文的渊源及影响，既看到韩文对于秦汉经典的绍承，也看到韩文对后世作家的影响，这使茅坤的韩文点评富有历史感、脉络感，也可见出他欲树立“文统”的用心。

更为重要的是，茅坤在对韩文的点评中，表现出自己鲜明的文体观、文学观。茅坤非常强调文本乎经合乎道，本经合道在茅坤点评韩文中主要表现为对文体自身规定的尊重，即写哪一种文体，就要符合该文体的形式要求。一旦冲击到茅坤“正体”的文体观，看到韩愈破体为文，在序记传文中大发议论，在碑志文中不交待碑主功业，茅坤立即以“变调”加以毫不客气地批评，比批评韩文“生割”严厉得多。茅坤以维护文体本位的姿态表达了文道合一的文学观。

《唐宋八大家文钞》有指导科举写作之用，茅坤则突出了对韩文艺术性、情感性的关注。茅坤对韩文的评点，要放在整个明代文学发展史上才更能凸显其意义。

提倡韩文并不自茅坤始。明初宋濂即倡韩文以济靡弱文风，认为韩欧文宗六经、孟子，“直趋圣贤之大道”。编《六先生文集》的朱右认为韩文“备三才之道，适万汇之宜，彝伦之懿，鬼神之情”。他们对韩文的肯定和推崇，是依附于道的，即韩文是因为继承六经余绪，依托经典、言之有物，载道明道，才被宋濂、朱右等明初文士所欣赏。换句话说，他们崇韩即是崇道，不仅韩愈本人的道学思想在继承六经大道的主流话语中被遮蔽，韩文自身的艺术性也让位于“载道”的他者性、工具性。这时，茅坤对韩文的接受，则呈现出思想和文学两方面的意义。

在思想上，由于茅坤对韩愈道学观点的评价是“以文见道”，这恰好给茅坤接受韩愈思想提供了辨证的二维视角：一方面，韩愈的确见了道，他的文章能“载道”，某种意义上，推崇韩文即推崇六经大道，这与宋濂等一脉相承；但另一方面，茅坤没有对韩愈思想采取全面接受的态度，而是认为其得到的只是“影响揣摩”之言，对韩愈思想有所批评。他对韩愈由文字得来的道学思想表示否定与不屑。这种否定到王志坚编《古文渎编》，发展为对韩愈道德人格的尖刻批判⑨。从宋濂到茅坤再到王志坚，明人对韩愈思想的接受度呈现逐渐下滑的趋势。

在文学上，明初宋濂等人肯定韩文，其实是肯定六经之文，韩文自身的艺术价值一定程度上是被遮蔽的，茅坤虽然也提文道合一，也认为韩文本乎六经，但他开始全面正视韩文的艺术性，因而茅坤既能看到韩愈绍承六经写成的典雅之文，又能看到韩愈自己独有的文章风格，如奇崛澹宕，并指出韩文撼动人心的深厚的情感力量。可见，相比宋濂，茅坤在文学的他者性（载道）与自身性作出一种平衡，他没有否定韩文的载道意义，并以此作为标榜韩文的首要特征，同时他在韩文宗六经的基础上，看到了韩文全面的艺术特点，对韩文进行整体观照。

不过，茅坤对韩文艺术性的肯定不是无限的，他明确批评韩文过分追求“陈言务去”造成的“生割”，并对韩愈“破体为文”表示明确的否定与批评。前者说明茅坤对韩文艺术性的接受持有取有舍的理性态度，没有盲目吹捧；后者则说明茅坤仍没有放弃文学的载道属性，他对文体本位的自觉维护，即是对文章体式本乎道的确认。可以看到，茅坤的文道观，显得灵活开放而不失本位，他继承了明初以来文道合一的主流观念，提倡韩文就是提倡六经，也就是崇道本道，但又没有忽略文章的自性特点，指出韩文丰富多彩的艺术风格与价值。同时，茅坤出于文体本位的自觉维护，对韩文艺术性作出有限度的肯定，这里的“有限度”，就是对文学不能脱离道的提示。茅坤通过点评韩文显示出的文道观，就像可以游移的指针，在载道与审美的两极自由摆动，但最终还是以不脱离道为摆动范围。而茅坤灵活的文道观，到了明代中后期竞陵派、公安派那里，就因为强调文章独抒性灵而偏向文学自身审美了。

注释：

① 茅坤在点评韩文的艺术风格时，并不只是“奇”与“宕”两类，还有诸如“碎而密”（评《唐故江西观察使韦公墓志铭》）、“简而法”（评《集贤院校理石君墓志铭》）、“有生色”（评《给事中清河张君墓志铭》），见（明）茅坤：《唐宋八大家文钞》，文渊阁《四库全书》第1383册，第166页、172页、174页。

② 如评《送廖道士序》：“文体如贯珠，只此一篇开永叔门户。”评《燕喜亭记》：“欧文公大略有得于此”。评《唐河中府法曹张君墓志铭》：“欧公志多摹此法。”

③ 茅坤认为韩文还有一个本色，是“善喻”（评《为人求荐书》）。但综合茅坤对韩文的总体评价，茅坤对韩文“陈言务去”的本色以及由此而来的“生割”缺陷论述较多。同时，需要注意的是，茅坤有时用“本色”评价韩文，却不是着眼于韩文的艺术性，而是就韩愈的思想、为学为人方面而言，评《答陈生书》即如此。本文这里所论的韩愈本色，主要是茅坤对韩文在艺术上追求“自立门户”“陈言务去”的一面。

④ （明）茅坤：《唐宋八大家文钞》，文渊阁《四库全书》第1383册，第109页。“退之一生辟佛老在此篇，然到底是说得老子而已，一字不入佛氏域，盖退之元不知佛氏之学，故佛骨表亦只以福田上立说。”（评《原道》）

⑤ （明）茅坤：《唐宋八大家文钞》，文渊阁《四库全书》第1383册，第110页。“性之旨孟氏后而周程始能言之，昌黎原不见得，特按三家之言剖析之如此。然于天命之原已隔一二层矣。”（评《原性》）

⑥ （明）茅坤：《唐宋八大家文钞》，文渊阁《四库全书》第1383册，第112页。如批评《原鬼》是“揣摩影响之言”。

⑦ 《明史·茅坤传》：“坤善古文，最心折唐顺之。顺之喜唐宋诸大家文，所著《文编》，唐宋人自韩、柳、三苏、曾、王八家外无所不取。故坤选《八大家文钞》。”

⑧ 《茅鹿门先生文集》卷六，《续修四库全书》第1344册，第544页。

⑨ 明代王志坚在《古文渎编》中对韩愈的道德人格表示全面否定。如评韩愈《潮州刺史谢上表》：“昌黎一经贬谪，佞辞曲舌，可怜至此，不知所谓凡有殃咎，宜加臣身者安在。”见《四库存目丛书》集部336册第26页。