《孔子家语》“层累”成书说补议

董龙光

（黑龙江大学 文学院，黑龙江 哈尔滨150074）

在印刷术出现之前，早期文本主要以抄本形式流传。抄本时代受抄写技术及物质材料限制，早期文本中即使同一文本也往往呈现不同的样貌，成为一种“开放性”的文本形态。后世因受政治、经济、文化等方面的影响，原本“开放性”的文本走向了逐渐规范化的过程，最终呈现出相对稳定的文本形态。抄本时代的“开放性”文本形态使早期文本在规范化过程中出现了“层累”成书的现象。《孔子家语》一书经刘向校书和王肃作注后遂成为稳定的文本，此后历代关于其真伪问题的意见层出不穷。随着出土文献的大量发掘，王肃“作伪说”逐渐产生动摇。实际上，今本《孔子家语》与其他早期文本一样，经历了“层累”成书的过程。

一、前人对《孔子家语》成书的讨论

《孔子家语》是一部记录孔子及孔门弟子言行的文献，其最早的著录见于《汉书·艺文志》。《汉志》将其列入“六艺略”中的“《论语》类”，著录二十七卷。后世关于《孔子家语》的著录与《汉志》不同，《隋书·经籍志》著录《孔子家语》二十一卷，有王肃的解；《旧唐书·经籍志》与《新唐书·艺文志》并载《孔子家语》十卷，都有王肃的注。今本《孔子家语》十卷四十四篇，有王肃注。

关于《孔子家语》的成书问题，历史上主要有三种意见：一是王肃伪造说。持这种说法的有宋代的王柏、陈振孙等，他们认为《孔子家语》全书都是王肃伪造，以攻击郑玄之学。如王柏认为：“今之《家语》十卷，凡四十有四篇，意王肃杂取《左传》、《国语》、荀孟、二戴之绪余，混乱精粗，割裂前后，织而成之。”[1]陈振孙《直斋书录解题》中称：“肃从猛得此书，与肃所论多合，从而证之，遂行于世。”[2]二人虽然对《家语》文本来源意见不同，但均认定王肃作伪。二是王肃增加说。代表人物有三国时期的马昭、清代沈钦韩等。他们认为《孔子家语》并非全部由王肃伪作，里面有刘向校书时的内容，因王肃为对抗郑玄，对内容有所增加或删改。如孔颖达《礼记正义》引马昭语：“《家语》王肃所增加，非郑所见。”[3]沈钦韩《汉书·艺文志疏证》认为“肃惟取婚姻、丧祭、郊、祶、庙、祧与郑不同者羼入《家语》”。[4]三是非王肃伪造说。代表人物有宋朱熹、叶适等。如《朱子语类》载朱熹言“《家语》虽记得不纯，却是当时书”，“其书虽多疵，然非肃所作”。[5]叶适《习学记言》中认为：“《家语》四十四篇，虽孔安国撰次，按后序实孔氏诸弟子旧所集录，与《论语》《孝经》并时。”[6]二、三种意见认为《孔子家语》非王肃伪造，但王肃伪作说势力庞大，如清代四库馆臣就主王肃伪作说。《四库提要》云：“反复考证，其出于肃手无疑。”[7]这也代表了清代官方的看法。

随着一批出土文献的发掘整理，研究者对一些被称为“伪书”的历史文献的态度正发生改变。1973 年河北定州八角廊出土的汉简中《儒家者言》、1977 年出土阜阳汉简的章题木牍，内容均记录孔子及其弟子言行，有些还与今本《孔子家语》相吻合。这样《孔子家语》被先贤武断地视为伪书值得商榷，其固有自己的文献价值。

宁镇疆先生在梳理了《儒家者言》与《说苑》、《孔子家语》文本内容上的联系后，提出《儒家者言》最能证明《说苑》类古书而非《孔子家语》的价值，并认为《儒家者言》介于《说苑》类古书与《孔子家语》之间，具有过渡性。同时，宁先生还认为今本《孔子家语》并非最初产物，而是后人根据《说苑》这类文献大规模、系统整理之后的产物。[8]对此宁先生提出《家语》“层累”成书，[9]后又提出“层累”即文献经过后人整理与重组，与“作伪”无关。[10]现据宓子贱、冉耕及漆雕启三位孔门弟子，再次佐证下宁先生的观点。

二、由《宓子》佚文探究“层累”成书

《孔子家语·七十二弟子解》关于宓子贱记载了这样一段文字：

少孔子四十岁，仕为单父宰，有才智，仁爱百姓，不忍欺。[11]

宓子贱治理单父百姓不忍欺的说法，先秦两汉典籍中还有一处，即司马迁《史记·滑稽列传》。在《史记》中是这样记载的：

传曰：“子产治郑，民不能欺；子贱治单父，民不忍欺；西门豹治邺，民不敢欺。”[12]

《史记》此部分为褚少孙所作。索隐曰：“此三不欺自古传记先达共所称述。”[12]3903表明“三不欺”说法由来已久。《荀子·非相》篇：“而况于千世之传也。”杨倞注曰：“传，传闻也。”[13]“传曰”，显然指据传闻或俗语。考之《史记》中所有“传曰”，仅有两处见于《论语》、一处见于《荀子》。先秦时有很多公共素材，这些素材作为一些子书的说理工具，并不能简单视为古书间的相互征引，且这些见于《论语》与《荀子》的文字明显带有谚语色彩。因此有理由相信，《史记》中“传曰”所据材料为过去传闻或俗语。传孔安国著的《〈孔子家语〉序》称《孔子家语》为荀子对秦昭王时，“以孔子之语及诸国事、七十二弟子之言，凡百馀篇与之”，[11]323此即《孔子家语》的雏形。秦焚书时《家语》与诸子同列故不见灭，刘邦攻入咸阳得之。后吕氏专权被诛，《家语》散入民间。及汉景帝求书，得吕氏传本，与《曲礼》合藏之秘府。孔安国《序》中称自己元封时始撰集《孔子家语》，则褚少孙续补《史记》之时，定可见当时版本的《孔子家语》。而当时版本的《孔子家语》恐无宓子治单父“不忍欺”段。若有，则必有所本，不会使用“传曰”。

此外，《汉志》著录《宓子》十六篇，隋唐诸志不载，亡佚已久。宓子贱言行散见于《吕氏春秋》、《孔子家语》、《说苑》等典籍中，清人马国翰据此辑佚，将零散事件进行组合，互见者以详者为准。通过这些散见于典籍详略有异的佚文，也可窥探今本《孔子家语》成书情况。

《孔子家语·屈节解》载有宓子贱治理单父的事迹：

孔子弟子有宓子贱者，仕于鲁，为单父宰，恐鲁君听谗言，使己不得行其政，于是辞行，故请君之近史二人，与之俱至官。……二史归，报于君曰：“宓子使臣书而掣肘，书恶而又怒臣，邑吏皆笑之，此臣所以去之而来也。”鲁君以问孔子，子曰：“宓不齐，君子也。其才任霸王之佐，屈节治单父，将以自试也。意者以此为谏乎？”……宓子敬奉诏，遂得行其政，于是单父治焉。躬敦厚，明亲亲，尚笃敬，施至仁，加恳诚，致忠信，百姓化之。齐人攻鲁，道由单父，……季孙闻之，怒，使人以让宓子曰：“民寒耕热芸，曾不得食，岂不哀哉？不知犹可，以告者而子不听，非所以为民也。”……三年，孔子使巫马期远观政焉……渔者曰：“鱼之大者名为，吾大夫爱之；其小者名鱦，吾大夫欲长之。是以得二者，辄舍之。”……[11]241-243

这一大段完整展现了宓子贱治单父时的情形。《吕氏春秋·具备》记载了与之相似的事迹：

宓子贱治亶父，恐鲁君之听谗人而令己不得行其术也，将辞而行，请近吏二人于鲁君，与之俱至于亶父。……吏对曰：“宓子使臣书，而时掣摇臣之肘，书恶而有甚怒，吏皆笑宓子，此臣所以辞而去也。”鲁君太息而叹曰：“宓子以此谏寡人之不肖也。寡人之乱子，而令宓子不得行其术，必数有之矣。微二人，寡人几过。”遂发所爱，而令之亶父……宓子敬诺，乃得行其术于亶父。三年，巫马旗短褐衣弊裘而往观化于亶父，见夜渔者，得则舍之。……对曰：“宓子不欲人之取小鱼也。所舍者，小鱼也。”……[14]

首先来看两部典籍记载的事件。《孔子家语》记载了三件事，分别是“引肘寤君”、“传郭勿获”与“放鱼禀令”。《吕氏春秋》则记载了两个事件，即“引肘寤君”与“放鱼禀令”，缺少“传郭勿获”事件。根据《孔子家语序》，《孔子家语》的原始版本是荀子入秦，为应对秦昭王问儒术撰集而成，此后秦一直保留着该版本的《孔子家语》，为汉高祖所获。后吕氏专汉，取归藏之，直到吕氏被诛后才散落民间，好事者“各以意增损其言”。[11]324换言之，自荀子始作百馀篇至吕氏被诛这个时段内，《孔子家语》一直保持着相对稳定的版本形态。吕不韦召集门客编写《吕氏春秋》时，秦已藏有该版本的《孔子家语》，这定能引起吕不韦及其门客的重视。《吕氏春秋·具备》所记载的宓子贱事件较今本《孔子家语》而言，除文字差异外，还整整少了一个事件。这并非是吕不韦编书时对材料的有意舍弃，《吕氏春秋》的内容以述为政之道为重，《具备》主旨即论建立功名所必备之条件。该篇于宓子贱执政事件后有评语言“宓子先有其备”。[14]508“传郭勿获”使民无不劳而获的乐寇思想，实质上也宜视为“先备”。若加上此事件，说理将会更加充分，也会更加让人信服。在《吕氏春秋》编纂过程中，毫无删除“传郭勿获”事件的必要。因此有理由相信，在该版本的《孔子家语》中，并无“传郭勿获”事件，或即使载有该事件，其位置也与今本《孔子家语》不同。

“传郭勿获”事件在先秦两汉典籍中除《孔子家语》外，于贾谊《新书·审微》也有记载：

宓子治亶父，于是齐人攻鲁，道亶父。始，父老请曰：“麦已熟矣，今迫齐寇，民人出自艾傅郭者归，可以益食，且不资寇。”三请，宓子弗听，俄而麦毕还乎齐寇。季孙闻之怒，使人让宓子曰：“岂不可哀哉！民乎，寒耕热耘，曾弗得食也。弗知犹可，闻或以告，而夫子弗听。”宓子蹴然曰：“今年无麦，明年可树，令不耕者得获，是乐有寇也。且一岁之麦，于鲁不加强，丧之不加弱。令民有自取之心，其创必数年不息。”季孙闻之，惭曰：“使穴可入，吾岂忍见宓子哉！”[15]

此外再无典籍记载这一事件。

综上，今本《孔子家语·屈节解》所记载的宓子贱事件是《吕氏春秋》与《新书》所记载事件的结合体。

其次可发现《孔子家语》与《吕氏春秋》、《新书》所载相同事件的文字有明显差异。总体来看，今本《孔子家语》的记载要比《吕氏春秋》和《新书》详细。从具体细节来看，《家语》较另外两书而言后人整理痕迹明显。先看“引肘寤君”这一事件，《吕氏春秋》中吏对鲁君问时表示书写不成导致宓子发怒，“吏皆笑宓子”，因此二吏请归。这里的因果关系有些混乱，且吏笑宓子也不太合情理。今本《家语》中则为书写不成宓子发怒，“邑吏皆笑之”，即鲁君的两位近臣因书写不成引起宓子发怒而被邑吏笑话，二人心怀不满于是请归。这种处理就显得合情合理。二位近臣答鲁君后，《吕氏春秋》为鲁君自行领会宓子的意图，而今本《家语》又插一段鲁君与孔子的问答，鲁君在孔子的开导下方才醒悟。在孔子的这段“加戏”中提到了宓子贱“屈节治单父”，恐也是为了对应“屈节解”这个标题而后出。宓子获得特权后，《吕氏春秋》仅有“乃得行其术于亶父”，而今本《家语》除有与这一短句相似的表述外，又补了一小段三字排比句以说明宓子贱治理单父的具体道德措施。再看“传郭勿获”事件，今本《家语》与《新书》记载文字上差别不大。但《新书》季孙责怪宓子贱的话语中，感叹语置于句首，且整段文风还保留着先秦时期的特色。今本《家语》中的语言则纯用通俗的散文笔法。最后是“放鱼禀令”事件。《吕氏春秋》中渔人答巫马期时仅涉及小鱼，今本《家语》则大小鱼均有涉及，且语言较《吕氏春秋》对偶骈俪。

上述这些事件及文字的差异，其出现原因恐不止为好事者“增损其言”的结果，而是有人以《吕氏春秋》及《新书》为材料来源，对《孔子家语》中宓子贱事件进行系统化整理、重新组合后的产物。

三、由冉耕及漆雕启相关记载探究“层累”成书

另外，还有一个现象值得注意：《孔子家语》对孔门七十二弟子记载文字的多少与传世文献基本一致。传世文献所用较多笔墨者，《家语》也着力描述，反之亦然。孔门七十二弟子成就不一，所用笔墨有详略之分看上去似乎合情合理，但偶有成就显著而描述简略者，典型代表为冉耕与漆雕启。

冉耕，字伯牛，被列入“孔门四科”的“德行”中，传世文献对其记载十分简略。《论语·雍也》载：“伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：‘亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！’”[16]后世文献诸如《白虎通义》、《论衡》均称冉耕有疾，与《论语》无差，似承袭而来。《史记·仲尼弟子列传》的记载为：“冉耕，字伯牛。孔子以为有德行。伯牛有恶疾，孔子往问之，自牖执其手，曰：‘命也夫！斯人也而有斯疾，命也夫！’”[12]2662太史公于该传“太史公曰”部分明确表示所据材料来源于《论语》，因此《仲尼弟子列传》本于《论语》当毋庸置疑。然而《仲尼弟子列传》就冉耕部分而言，与今本《论语》差异较大，如孔子的感叹就与今本不同，且今本《论语》并无孔子称赞冉耕德行及相关记载，仅在“孔门四科”中将冉耕列入“德行”。

今本《论语》为西汉张禹整理的《鲁论语》，《孔子世家》与《仲尼弟子列传》中有些内容较今本《论语》详细。太史公时流传着多种《论语》版本，主要为《鲁论语》、《齐论语》和《古本论语》。太史公所据材料应来源于当时流传着的某种版本的《论语》，或与《论语》互见的其他文献。徐建委在经过一番对比之后认为汉代有些与《论语》互见的文献流传。[17]与《论语》互见的文献则很可能为当时版本的《孔子家语》。今本《孔子家语·七十二弟子解》弟子的排序与《仲尼弟子列传》一样，首先即“孔门四科”的十二位代表人物，冉耕就赫然排在第三位，原文载：“冉耕，鲁人，字伯牛。以德行著名。有恶疾，孔子曰：‘命也夫！’”[11]246然而除《七十二弟子解》外，今本《孔子家语》就再没有任何关于冉耕的记载。且《七十二弟子解》有关冉耕的记载从文字看沿袭《论语·雍也》及《史记·仲尼弟子列传》之迹明显。

再看漆雕启。漆雕启（有些典籍也作“漆雕开”），字子开，《汉书·艺文志》著录《漆雕子》十三篇，内容应为漆雕启及其后学的言行，可惜亡佚甚早，隋唐诸志均失载。漆雕启虽未被列入“孔门四科”的代表人物中，但他在孔门七十二弟子中的成就与影响力却十分显著。《韩非子·显学》有孔子死后“儒分为八”的说法，其中就有“漆雕氏之儒”，应是以漆雕启为代表的儒家学派。韩非师从战国大儒荀子，此言当属实不虚，且有记录漆雕启言行的著作流传，其影响力不言而喻。这样一位影响力巨大的儒家后世学派的代表人物，在传世文献中的记载却仅有寥寥几笔。《论语·公冶长》载：“子使漆雕开仕。对曰：‘吾斯之未能信。’子说。”[16]2473《史记·仲尼弟子列传》载：“漆雕开字子开。子使开仕，对曰：‘吾斯之未能信。’孔子说。”[12]2688除这两部典籍外，今本《孔子家语》也有类似的记载。这些记载同样来自《七十二弟子解》：“漆雕开，蔡人，字子若。少孔子十一岁。习《尚书》，不乐仕。孔子曰：‘子之齿可以仕矣，时将过。’子若报其书曰：‘吾斯之未能信。’孔子悦焉。”[11]253总体来看，今本《孔子家语》的记载较《论语》《史记》详细，后出之迹明显。除“习《尚书》”这三字外，今本《孔子家语》所记载漆雕启“不乐仕”及对孔子的答语均未超出《论语·公冶长》《史记·仲尼弟子列传》所记载事件的范围。可以相信，今本《孔子家语》关于漆雕启的记载仍然以《论语》《史记》为重要的材料来源，并结合其他材料（如漆雕启习《尚书》的相关记载，但这些材料数量极少，甚至不能另载为一个事件），对这些原始材料进行了一定的加工润色。

《孔子家语序》载：“《孔子家语》者，皆当时公卿、士大夫及七十二弟子之所谘访、交相对问言语也。既而诸弟子各自记其所问焉，与《论语》、《孝经》并时，弟子取其正实而切事者，别出为《论语》，其余则都集录，名之曰《孔子家语》。”[11]323可见，七十二弟子之言行于《论语》未载者均被载入《孔子家语》。如此，则《孔子家语》与《论语》所载内容应当并不重复。以冉耕之德行与漆雕启之影响，应该不会惨到各自只有一条言行被载于《孔子家语》中，且内容文字与《论语》雷同。我们有理由相信，两人的一些言行应当会被记录在最初版本的《孔子家语》中。而今本《孔子家语》呈现出来的形态，是后人大规模整理的产物。整理人在对《孔子家语》进行整理、重组过程中发现冉耕与漆雕启相关的言行记载已不可考，但因两人成就又不可失载，故采《论语》与《史记》中的相关内容予以补录。

四、结 语

综上所述，通过《孔子家语》中《宓子》佚文以及冉耕、漆雕启的相关记载，我们可以认为宁镇疆先生提出的《孔子家语》“层累”成书说是可信的，但是具体整理年代却无法判定。同样以漆雕启为例，毫无疑问漆雕氏儒在战国时期是一个具有重大影响力的儒家学派，但因其学说失传甚早，现传世的西汉著作中就无有称引漆雕氏儒学说者。刘向在西汉末期校书之时确实整理了《漆雕子》十三篇，可见秘府中却有其书。西汉秘府藏书很大来源是秦藏书及民间献书。从西汉著作无引用看，《漆雕子》大概来源于秦朝图书，民间无有流传。但是，西汉秘书藏书管理严格，严禁外传。《汉书·百官公卿表》就记载了太常蒲侯苏昌因将秘府藏书借于霍山而被免职之事；《汉书·霍光金日磾传》又记载了霍山因为抄写秘府藏书获罪，霍显“献城西第，入马千匹”为霍山赎罪。两处史实说明西汉时期秘府藏书除了帝王及极少数帝王特许官员外，其余官员与普通百姓根本无法见到秘书。这就产生了一个问题，从西汉初期到《漆雕子》亡佚之后的时段内，大家都无法看到记载漆雕启言行的文献，这个时段跨度太大，因此很难判断《孔子家语》具体整理时间。