国企党建与企业治理动态分析

刘莉

国有企业作为国家经济命脉的掌控者，对国家经济稳定，社会福利保障起着至关重要的作用。随着经济体制改革，我国引进西方公司发展经验，在对现代企业制度学习改进的基础上，融入了我国企业。伴随着新的制度盛行，我国国有企业党组织如何继续发挥领导核心作用，受到了考验和挑战。针对目前党组织在国企中地位被弱化，边缘化等情况，十九大报告明确提出了“坚定不移全面从严治党，不断提高党的执政能力和领导水平。”诚然，这也是解决党组织在国企中被边缘化，弱化的核心。

1993 年，党的第十四届三中全会通过了《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，决定中指出：“对国有资产实行国家统一所有、政府分级监管、企业自主经营的体制，按照政府的社会经济管理职能和国有资产所有者职能分开的原则，积极探索国有资产管理和经营的合理形式和途径”. 1995 年，党领导的经济体制改革着重强调了对国有资产管理体系的构建，明确提出了政企分离模式。1997 年，工作重点对准了企业领导层的构建，并对党组织工作中的问题予以指导解决。2002 年，党的十六大对党章内容进行了修订，界定了党组织在参与国有企业治理过程中的作用，保证了在企业中的地位，从而更好的以党的优势带动企业发展。2005 年进一步强调了党组织的重要性。肯定了党组织在国企内部关于重大决策问题的作用。强调公司要保障党组织工作的开展，并立法层面给予了肯定。2007 年党章的修订其实是对 2005 年宪法及公司法强调的关于党组织在国企中的地位及作用内容的重复。

目前，党组织参与公司治理的动态分析主要包括以下方面：

（一）参与有关生产经营的工作

国企党委会作为党的基层组织参与公司治理，其权利有相关法律及党的章程所确定。综合分析现有国有企业分析，党组织参与企业治理主要体现在两个方面。最主要的还在于公司决策与企业运营方面。其二，党组织也参与到整个企业的生产经营中。国有企业社会地位特殊，承载着国家经济命脉，因此党委会必须加强对国有企业的管理，从制度上体现在“双向准入制”的设置，该制度可以使党委会成员参与到公司运营的方方面面。极大的加深了党委会参与公司治理的深度和广度，进而更好的发挥了其政治核心作用。

首先，党委会的政治属性决定的了其首要任务就是思想政治建设上的工作。党组织需要结合当对企业的领导目标对企业经营策略进行分析、指导，使企业经营目标完美符合当对企业的领导目标，二者相结合形成有机整体。党组织凭借对过期运营的监督指导发挥其政治核心作用，从具体上实现了党组孩子在政治、思想以及上的领导。党委会根据国家规定及相关文件指示，履行作为党的基层组织的任务，具体的说就是在参与企业治理中，贯彻党的方针政策，履行监督职责，实现党在国企的政治目标。

其次，党委会通过对企业生产经营的各个环节进行监督，协调各部门与党委会的关系，从而有效行使其监督权。无论是国企的内部管理还是外部管理都存在着不能够充分行使其职能的问题。因此，这就要求公司党委会切实履行其监督义务，党委会不只要监督日常经营活动的的种种细节，更要应对国企中普遍存在的内部人治理、外部监管机制有待完善等问题，只有层更深层次入手，才能改善各种弊病，稳定国有企业发展。党委会履行监督职能从宏观角度来看，是要紧紧围绕企业生产经营工作进行，协调国有企业内部各组成部分利益，同时还要兼顾利益第三人的权益。特别是其中广大职工，中小股东的利益应该得到格外重视，调节各主体之间的利益关系，兼顾各方利益，构建和谐健康的公司内部治理环境与经营秩序，从而合理配置各方面资源，充分调动各主体你能动性，促进国有企业发展，实现较好的经济效益。党组织参与企业经营管理时在行使监督权的同时要保障企业正常运营，这就要求党委会在行使职权时充分尊重股东大会、董事会、经理层也即指的“新三会”行使权利，也就是保障了企业的基本运营。我国国有企业内部存在着一些问题，问题存在的原因可以简要概括为“三会一层”的关系问题。党委会与新三会的关系问题成为现今我国国有企业需要着重讨论的问题。现实中“三会一层”的关系并没有向着理论构想那般各司其职，有机融合共同促进企业发展，反而出现了过多的行政干预，以及内部人管理等问题。党委会本应起到的支持新三会工作的作用并没有如期而至。在此种情况下，完善国有企业制度，理顺二者关系，莫要矫枉过正才是国企发展的正确方向。

（二）參与重大问题的决策

回顾党组织在我国企业不同发展阶段参与企业治理过程，可以看出无论是何种模式下的公司治理，党组织在企业中都应该是承担着领导核心的作用，无论是厂长负责制，还是党领导的厂长责任制均是如此，无一例外。但实际上，党组织在现代企业中的领导地位受到了来自于现代企业管理制度以及产权变更所带来的挑战。过去的“党政并行”随着产权变革将有由股东大会、董事会、经理层组建的新三会而取代。新三会凭借其产权界限清晰，内部治理结构高效等特点，取代了过去的“党政并行一条线”，客观上看这也是必然的结构。现代企业制度的优势虽然明显，但在移植到我国应用过程中确实也对党组织在企业中发挥作用产生了一定的不利影响。对于如何解决党组织现在面临的困境有几种不同的解决方案。其中比较激进的的是“取消论”，这种论调主张现代企业的核心应该是法人治理结构即“新三会”，党组织并不需要参与公司运营及决策，甚至党组织不具有存在与企业中的必要，这实际上是有违国家法律与政治体制要求的。因此该种观点必然是受到摒弃的。还有一种与“取消论”实质上相类似的观点即“党只管党论”，该观点相对“取消论”的直接将党组织从企业中排出的做法相对温和，它并不反对党组织的存在，但实际上主张的观点也是剥夺了党组织对企业的领导和控制。因此，这种观点也是不可取的。“权力论”，旨在回复党的绝对领导。这种观点认为企业的运营的方方面面要有企业的党组织审核决定，大小事项决策均需经过党组组织，如此这般，其实是于国企改革的怒地相违背的。至于如何解决这一系列问题，其根本原则还是在于坚持党的领导坚持党组织的政治核心地位。

总之，一个完善的党建体制是保障企业平稳运营的关键。它要求党的建设与企业发展规划要具有同步性。从人员、机制、体制多要互相协调搭配。两种机制的有机协调构成了具有中国特色的国企制度，始终坚持发挥党组织的政治核心作用，健全公司法人制度，调动广大职工的参与积极性。使企业经营发展得到多方的参与，在党组织的领导下完善企业文化建设，思想政治建设，在企业经营上党组织要积极行事，对于重大事项的决策权。党员在进行“交叉进入”过程中加强党员自身学习，不同层级党组织间严格监督，明确各自工作任务及职责从而确保党的领导，保障过期健康发展稳定运营。