浅析自由的内涵

陆雪娟

(太原科技大学马克思主义学院，山西 太原 030024)

一、自由的定义

对于自由这一概念的理解一直以来总难达成共识，其中所包括的内涵更是尤为广泛，在一些学者看来，自由的含义已经超过了200多种。盖利说，“自由这个概念是一个在本质上有争议的概念”[1]。不过仅从普通含义来讲，当谈及到自由的时候，并非指的是属于个人意志方面的自由，即那种达到最高价值的自由境界，而是将目标聚集于每个人自身所享有的权利，同时这种权利也是能够自由行使的，即国家和政府等不会对该权利进行直接强制[2]。如若从其它角度对自由进行审视，也可以从中发现里面还包含着个人的完全独立，当然也可以理解为个人的完全自我，即一种不依从的心态。也有学者直接指出所谓的自由主义，就是指个人能够不被某些事物等直接影响和支配。进一步来讲，就是在法律允许的范围内有权做任何自我愿意行使的事情，也可以理解为个人能够享受那些特别的公民权利，并且这些权利还不会被国家或政府所过于强制，就如在洛克看来的那些与我们每一个人都息息相关的，比如生命、财产等诸多事项。

早在1958年，著名英国哲学家以赛亚·柏林发表了《论自由的两种概念》一文，该文以言简意赅、叙述优雅的形式直接将自由理解并划分为积极和消极两个层面，积极自由和消极自由自此较为正式的出现于世人面前。该种方式直接严重影响到了人们在之后对自由和平等两者之间的联系等各方面问题的理解。

二、20世纪80年代后的新思考

对于上述柏林对自由的理解和界定，很多学者进行了直接反击和批判。首先要说的就是查尔斯·泰勒，其站在较为理论化的层面，来从政治哲学的角度对柏林的观点进行了质疑。在查尔斯·泰勒的自由世界里，是不存在任何障碍的，其指出当个人追求自由的时候，不存在任何障碍才是最充分的必要条件。但在现实世界里，站在每一个主体自身的层面来看，环绕自由的障碍可谓时时存在，有时有明显的各种外在障碍，有时又存在着难以避免的种种内在的障碍。同时，当对内在的障碍进行理解，往往也要注意不能够完全依照主体自身的所谓认同，因为对这些障碍与否的判断主体并不是那个终极裁定者。原因在于所谓的真正目标，个体对该问题的各种层次或角度的认知，很有可能也存在着不可避免的错误认识。倘若这里存在着错误，那么此时凭借对“自由”一词的理解和认知，该个体在这个世界里就不是那么享有自由了。所以，在某些时候，针对其他人的一些评判和指点，我们也应该做到不要一味地完全排斥。

对于柏林的自由观点和认识，昆廷·斯金纳也并不赞同。其对该问题的研究在方法上较为灵活，很多时候走出了那些枯燥的概念分析及推理，将眼光放的更远一些，沿着具体的历史轨迹去探寻和发现。其认为理解自由的最佳的办法就是，首先必须弄明白我们所追求和崇尚的“自由”，这个词自身的具体意义到底是什么，同时，在具体的历史进程中尤其是一些较为重要的阶段里面对其进行了什么样的界定。基于上述诸多问题，斯金纳教授把自己研究的视角聚焦于历史长廊，目的就是在一路的探索之中，可以很好的再现人们对曾经的“自由”的具体理解和界定，从而使自由的内涵更为丰富和充盈；最终实现其研究的终极目的：我们对“自由”这一概念的界定和理解，就应该更为灵活地放在一个更开阔的视野[3]。

不管是柏林所研究的两种自由的类型，还是查尔斯·泰勒以及斯金纳教授对于自由的理解，都揭示了自由概念的内容和价值。这里引用法国思想家雷蒙·阿隆的话来做一总结：在我们对该词的解释所采用的中性和分析的意义上，自由并不代表最高的价值[4]。为了反对极权主义制度，我们如今还需站在古代智者的肩膀来更为全面和深远地对自由进行审视：那些所谓绝对的自由和权力是没有未来的，其必将迈进死亡之门；每一个人倘若都失去了那些可以自己做主以及能够完全自主行事的具体环境，就不会有自由的存在[5]。再倘若将分析的视角从社会学直接切换到哲学思考的层面，此时所体现出来的政治和社会自由就会属于一种必然手段，目的就是对最高价值的追求和实现。在这个不断前进的新时代，层出不穷各类新问题，人们将面临很多与过去不同的情形。为了避免人们思想上的混乱，就要求对“自由”要有和以往不同的理解。