地下车库楼盖设计方案对比分析

程浩

(陕西地建房地产开发有限责任公司，陕西 西安710000)

1 前言

随着我国建筑行业的不断发展，结构计算软件的不断进步，建筑结构形式出现了多样性。随着房地产业对成本控制的严格，在对结构形式的选型上也越来越严格[1]。以地下车库顶板形式为例，已从传统的井字梁结构发展为加腋大板、空心楼盖、无梁楼盖等多种结构共存的形式[2]。本文主要从结构形式及建造成本等对几种楼盖形式作对比分析，以根据不同需求选择最佳结构形式。

2 工程概况

本文选用单层地下车库为例，选择柱网为8.1 m×8.1 m，柱截面600 mm×600 mm。具体荷载布置如下。

(1)荷载工况一(非人防)。附加恒载：覆土厚度1.5 m，恒载取30.0 k N/m2(覆土容重20.0 k N/m2)附加活载：5.0 k N/m2。

(2)荷载工况二(人防)。附加恒载：覆土厚度1.5 m，恒载取30.0 k N/m2(覆土容重20.0 k N/m2)附加活载：5.0 k N/m2。核六级人防等效静荷载：70.0 k N/m2。拟选用4种结构形式：井字梁结构 、加腋大板、现浇混凝土空心楼盖、实心无梁楼盖。

3 施工对比

(1)从模板施工考虑，井字梁结构施工最繁琐、用时最长且模板用量最大，加腋大板次之，而空心楼盖、无梁楼盖施工最简单、用时最短、模板用量最少且模板无需切割重复使用次数明显增加。

(2)从钢筋施工考虑，井字梁结构钢筋用量最大、梁截面最大且钢筋较密施工比较困难；无梁楼盖施工最为便捷，但是用钢量较大；空心板与加腋大板均为平板施工较方便且钢筋用量较少[3]。

(3)从混凝土浇筑考虑，空心楼盖混凝土用量最少但是由于梁格较密对混凝土浇筑把控最严格施工难度有所增加，井字梁结构梁格虽然较大但是钢筋较密施工也应严格把控，无梁楼盖施工最为简便只是混凝土用量较大[4]。

(4)从施工完成后考虑，井字梁结构后期粉刷面积及施工难度最大、加腋大板次之、空心楼盖与无梁楼盖最小[5]。

4 经济性对比

4.1 非人防

非人防工况下各方案所采用的梁截面及板厚具体取值见表1。

非人防工况下各方案钢筋、混凝土等材料单位消耗量见表2。

4.2 人防

非人防工况下各方案所采用的梁截面及板厚具体取值见表3。

人防工况下各方案钢筋、混凝土等材料单位消耗量见表4。

表1 各结构形式截面尺寸

表2 单位消耗量

表3 各结构形式截面尺寸

表4 单位消耗量

5 安全性对比

无论是传统的井字梁结构还是加腋大板及空心楼盖或者无梁楼盖结构设计都需遵循现行结构设计规范、规程，故安全性是完全可以保证的[6]。最近出现的工程事故且影响比较大的都是无梁楼盖，究其原因无非是超载、施工、使用不合理，由于无梁楼盖本身的缺陷及计算方法的局限性导致无梁楼盖安全冗余度较低、事故频出[7]。需要指出的是为保证安全性，在混凝土浇筑时须严格把控施工质量关，在后期施工和使用过程中仍需考虑荷载超标问题。

6 结语

通过对安全性、经济性、施工难易3方面对比得出：空心楼盖造价低、模板施工、钢筋施工、后期粉刷均最为简便，竣工后整体感官效果突出；加腋大板与无梁楼盖施工最为方便但是混凝土、钢筋、模板用量较大造价与主次梁结构相当。