山西历史文化名人师旷信息考辨

张 强

(福建师范大学 文学院，福建 福州 350007)

山西历史文化名人师旷是春秋时期晋国的乐官，《左传》记载了一些他的事迹片段，这些记载是相对真实的材料，而对于一般民众，更多的是通过一些小说、故事来认识师旷，比如“师旷劝学”“师旷鼓琴”等。但无论小说也好，故事也好，都与历史真实存在着差距。在这种情况下，作为一个不断被各种小说、故事神化的真实人物，师旷的许多信息也就被掩盖了起来，值得我们进行一番梳理。

一、师旷的姓、字

(一)师旷之字

我们称其为“师旷”，则其名为“旷”，这是没有疑问的，但师旷的字是什么，却不为人们所熟知。

《左传·襄公十四年》记载：“师旷侍于晋侯。”[1]杜预注曰：“师旷，晋乐太师子野。”[1]五代后蜀冯继先《春秋名号归一图》列师旷之字为“子野”[2]。明代邓伯羔《艺彀·卷上》中“古人姓字不显”条下所列举“古人姓字不经见者”亦云：“师旷，字子野”，并自注曰：“见《庄子》疏”[3]，查《庄子·齐物论》成玄英疏确有此言[4]。可见，师旷的字是“子野”，是被后人所普遍接受的。

实际上，“子野”作为师旷的字在《左传》中已经出现过，《左传·昭公八年》记载晋平公因魏榆之地有石言而问于师旷，师旷对答并借以劝谏晋平公。叔向曰：“子野之言君子哉！”[1]从上下文来看，上言晋侯问师旷，师旷对答，下言“子野之言君子哉”，则子野必为师旷之字无疑。

此外，从字义上来考察，“旷”“野”二字在含义上具有关联性，《诗经·小雅·何草不黄》中就有“匪兕匪虎，率彼旷野”[5]的诗句。使用与“名”相关联的语词作为“字”是符合古人习惯的，这也从侧面印证了师旷之字为“子野”的正确性。

(二)师旷之姓

由于后世流传的材料有限，师旷之姓难以考证，但学界有一种“师”是其姓的观点。今人卢文晖曾对《汉书·艺文志》所载的小说家书《师旷》进行辑佚、研究，其《师旷与〈师旷〉初探》一文即持是说[6]，而实际上，此种观点古已有之。《广韵》：“师……又姓，晋有师旷。”[7]宋王应麟《姓氏急就篇》：“师氏，晋有师服、师旷，鲁有师已、师摰、师冕、师乙、师襄、师亥、师金，郑有师叔，楚有师祁犂。”[8]这两则材料都是将师旷当作师姓的代表人物，换言之，他们都认为师旷姓师。清觉罗石麟《山西通志》卷二百一《艺文》载唐代佚名《师旷庙记》 云：“公讳旷，字子野，师姓”[9]，这则材料则直接指明师旷姓师。

虽然古今学者中都有人认为师旷姓师，但实际上这种说法甚不可取。“师”成为姓氏之一，当是后世之事，而在先秦时期，“师”并非姓氏，而是乐官的统称。郑樵《通志·氏族略》引《风俗通》曰：“师，乐人瞽者之称。晋有师旷，鲁有师乙，郑有师悝、师触、师成也。”[10]这种说法是值得我们参考的，其中所列众人，皆为乐官，则“师”为乐官之称甚明。且以“师”称呼乐官，并非始于春秋之时，《史记》载商纣时有乐师师涓，西周时有师嫠簋，师涓、师嫠即为乐师，涓、嫠为其名，师为官职。

对于师旷姓师之说，前人也有所驳斥，姚振宗《汉书艺文志条理》云：“师旷……字子野，冀州南和人。生而无目，故自称盲臣，又称瞑臣，亦称晋野。葬右扶风漆县。《广韵》注以师为姓，非也”[11]。

“师”成为姓氏，当是以官为氏。《汉书·艺文志》著录有“雅琴师氏”即是如此，其注曰：“名中，东海人，传言师旷后”[12]。这里所说“传言”，应当类似于先秦时期人们对于“小说”的看法，即“道听途说”“街谈巷议”之言，我们难以坐实汉代的“雅琴师氏”是否果真是师旷的后人，但可以肯定的是，在汉代已经有人以师为姓了。

从文献记载来看，后世还有师姓源于师旷的说法。笔者以为，这也是缺少明确证据的。认为师姓源于师旷，是因为师旷名显于后世，为后人的附会之辞而已。唐刘知几《史通·采撰》言：“夫郡国之记，谱牒之书，务欲矜其州里，夸其氏族。”[13]师姓源于师旷的说法未必起于志乘谱牒之书，但其“夸其氏族”的原因应该是相通的。

二、师旷所处年代

由于材料有限，师旷生卒年不可考证，我们仅能对其所处年代进行大致推测。《左传》中有关师旷的记载始于襄公十四年(公元前559年)，止于昭公八年(公元前534年)，前后跨越二十六年之久。师旷主要活动在晋悼公和晋平公时期，襄公十四年，师旷已为晋悼公近臣，至晋平公后期，师旷至少已六十岁上下。

《左传·襄公三十年》曾记载季武子之言，从其言语之间可见赵孟、伯瑕、史赵、叔向、女齐等人都是与师旷同时的晋国大臣。“晋未可媮也。有赵孟以为大夫，有伯瑕以为佐，有史赵、师旷而咨度，有叔向、女齐以师保其君。其朝多君子，其勇可媮乎？”[1]

值得注意的是，有学者根据《旧唐书·文苑传》徐齐聃上疏“晋储以师旷为友”[14]一句，认为晋平公为太子时，与师旷为友，进而推定师旷年龄与平公相近。单从字面来看，似有道理，但实际上此说甚不可从。历代文献中皆不见晋平公为太子的记载，何以武断至此？笔者认为，持此说者，误读徐齐聃上疏原意。疏中所言“晋储”并非指晋国太子，即后来的平公，而是指周太子晋。《逸周书·太子晋解》篇记载师旷使周，与太子晋相谈甚欢。故徐齐聃疏中之意在此，而并非指晋平公。而从现有材料看，师旷年龄应该与晋平公之间存在差距。《史记·晋世家》记载：“周之立，年十四矣。”[15]“周”为晋悼公之名。悼公在位十五年而卒，去世时尚不足三十岁，此时即位的晋平公年龄必然不过十数岁。而此时师旷已经是晋悼公身边的近臣，年龄上应该是和晋平公有差距的。

三、 师旷官职

前文我们已经进行了讨论，“师”是师旷的官职，而非姓氏，这是对师旷官职的主流看法。除此说外，还有工、太宰等说法，但皆不可取，仍当以主乐太师为是。

(一)主乐太师

师旷称“师”，当指乐师，即《风俗通》所云：“乐人瞽者之称也”，包括太师、少师等职。从《周礼》的记载来看，作为乐官的“师”，除却太师、少师外，尚有磬师、钟师、笙师、镈师、籥师、舞师等职，这些多是负责某一专门乐类的乐官。

具体到师旷本人，历代普遍以为师旷为晋国主乐太师。《国语·晋语八》韦昭注：“师旷，晋主乐太师子野。”[16]《左传·襄公十四年》杜预注：“师旷，晋乐太师子野。”[1]这种观点为后世学者所接受，应该是没有疑问的，我们也可以找到一些旁证。

第一，在先秦文献中存有师旷被称为太师的材料。如《逸周书·太子晋解》中太子晋即称呼师旷为“太师”，在《韩非子》中师旷亦多次被称为太师。第二，《左传》中的师旷事迹，符合《周礼》记载的太师一职的职责。《周礼》：“太师执同律以听军声而诏吉凶。”[17]《左传·襄公十八年》载：“晋人闻有楚师，师旷曰：‘不害。吾骤歌北风，又歌南风。南风不竟，多死声。楚必无功。’”[1]历代学者普遍认为师旷歌风即为太师听军声的表现。如《史记·律书》：“王者制事立法，物度轨则，壹禀于六律。六律为万事根本焉。其于兵械尤所重，故云‘望敌知吉凶，闻声效胜负’，百王不易之道也。”[15]《史记正义》有注，“《周礼》云：‘太师执同律以听军声而诏其吉凶。’《左传》云师旷知南风之不竞，即其类。”[15]林栗《周易经传集解》亦言：“若谓吹律以听军声，乐师之职耳。世无师旷，战胜攻取固自若也，何以言其吉凶？”[18]林栗虽认为吹律断吉凶不可信，却并不否认师旷吹律是太师的职责。基于这两点，我们认为师旷的官职是太师的说法是可信的。

(二)工

除了认为师旷的官职是“师”外，还有一种观点认为师旷的官职是“工”，这种观点当源于《左传·昭公九年》记载：“晋国大夫荀盈去世，尚未安葬之时，晋平公却和大臣饮酒宴乐，这是违礼的行为，故屠蒯入谏”[1]。而此时一同宴饮者中有一人称“工”，后人以为此人即为师旷，《礼记·檀弓下》在引用此事时，即将“工”改为师旷。故《春秋名号归一图》师旷一条下列“子野”之外，又列“工”，注曰：“《传》曰‘酌以饮工。’工谓乐师师旷”[2]。从注文来看，将“工”列于师旷名下，是基于“《传》曰”，所谓《传》，即当为《左传·昭公九年》的记载。

“工”也是乐人的一种，但与太师有很大不同。作为乐人“工”，在文献中有两种含义。

第一种含义是乐人的泛称。清胡匡衷《仪礼释官》云：“凡乐人通谓之工，工为乐人统称。”[19]考之文献，乐人称工，确实多为泛指，如《仪礼·乡饮酒礼》：“工歌《鹿鸣》《四牡》《皇皇者华》”[17]。此处所言，工即为乐官的泛称，但认为师旷的官职是“工”，显然不可能是采用这种泛称，否则将“工”视为师旷的官职并无实际意义。

第二种含义是特指。特指的“工”与其他乐人相区别，职位较低，主要从事形而下的技艺类工作，与太师有很大不同。《左传·襄公十四年》：“史为书，瞽为诗，工颂箴谏，大夫规诲，士传言，庶人谤，商旅于市，百工献艺。故《夏书》曰：‘遒人以木铎徇于路，官师相规，工执艺事以谏’。”[1]“工”与“百工”同称为“工”，其职责都是和技艺直接相关的。故有学者指出：“工即巧，即精于某一种技艺之人。乐工精于音乐，乐官自己谦称为工。”[20]这种将乐官、乐工分开的观点是值得参考的。笔者以为，《左传·昭公九年》中记载的工，并非师旷，而是不知名的乐工，后人因师旷为平公乐官，且以各种传闻小说闻名于世，而附会此工为师旷。杨伯峻《春秋左传注》指出：“工乃乐工，未必师旷。《传》例，若是师旷，必举其名。”[21]此说从《左传》体例推断此工非师旷，颇有见地，值得我们参考。

(三)太宰

第三种观点认为师旷的官职是太宰，采用这种观点的著作主要有《文子》和《淮南子》。《文子·精诚》云：“师旷瞽为太宰，晋国无乱政。”[22]《淮南子·主术训》亦主此说，云：“师旷瞽为太宰，晋无乱政”[23]。笔者认为这种说法是把主乐太师和位列三公的太师相混淆，并混称太师为太宰。

先秦官职中被称为太师的官职除了主乐太师外，还有位列三公的太师。《汉书·百官公卿表》在追述先秦职官体系时说：“太师、太傅、太保，是为三公，盖参天子，坐而议政，无不总统，故不以一职为官名。”[12]太师与太保、太傅作为辅弼之臣，多由贵族长老担任。据《史记·宋微子世家》，箕子曾为商太师；《大戴礼记·保傅》载：“召公为太保，周公为太傅，太公为太师”[24]；而太宰一职，为天官之长，《尚书·周官》：“冢宰掌邦治，统百官，均四海”[25]。其辅弼君主的性质与太师是相同的，故有学者指出：“商朝的尹、相、左相、冢宰、卿士和周代的太师、太傅、太保诸官职与地位，均与后世的相职相当”[26]。故而这些官职存在混称的可能性，如上所引《大戴礼记》云：“召公为太保，周公为太傅，太公为太师”；而《尚书·君奭》云：“召公为保，周公为师，相成王左右”[25]。一云周公为太傅，一云周公为太师，即将三公之职混称。

至于将太师称为太宰，尚未发现先秦时期的例子，但晋朝时的一个案例可以起到旁证的作用。《宋书·百官志》：“晋初依《周礼》，备置三公。三公之职，太师居首，景帝名师，故置太宰以代之。太宰，盖古之太师也。”[27]晋代因避晋景帝司马师之讳，即改称“太师”为“太宰”。因此，《文子·精诚》与《淮南子·主术训》称师旷为太宰，实际上应该是指太师，是误将主乐太师当作位列三公的太师。

一些学者研究青铜铭文中的官职体系时指出太师、主乐太师与师氏，在金文中是统一在一起的，如李零《西周金文中的职官系统》一文即持此种观点。如若如此，则主乐太师与为位列三公的太师本为一职。但从历史文献来看，笔者认为两者是有区别的。

第一，位列三公的太师与太保、太傅，并不是常设官职，且必须由德高望重之人担任。故《尚书·周官》云：“官不必备，惟其人”[25]；《汉书·百官公卿表》云：“记曰‘三公无官’，言有其人然后充之，舜之于尧，伊尹于汤，周公、召公于周，是也”[12]；颜师古注：“不必备员，有德者乃处之”[12]。相反，主乐太师则是常设的官职。

第二，古人在注释经典的过程中，称呼作为乐官的太师，往往会加上“乐”或“主乐”等修饰成分，似乎有意与位列三公的太师相区别。《孟子·离娄》赵岐注：“师旷，晋平公之乐太师”[28]；《楚辞章句》王逸注：“师旷，圣人也，字子野，生无目而善听，晋主乐太师”[29]。此外，前文所引杜预注、韦昭注也都称师旷为“乐太师”。

基于此，笔者认为，将太宰视为师旷的官职，乃是误将主乐太师当作位列三公的太师，进而将太师、太宰混称而造成的。

四、目盲原因

先秦时期，乐官多由盲人充当，被称为“瞽矇”，师旷同样是盲人。

以盲人为乐官，历史十分悠久。《国语·周语下》乐官伶州鸠说：“古之神瞽，考中声而量之以制，度律均钟，百官轨仪。”[16]传说中的神瞽即是盲人。《周礼·春官》注引郑众云：“无目眹谓之瞽，有目眹而无见谓之矇，有目无眸子谓之瞍。”[17]可见，瞽、矇、瞍都是指盲人，只是他们之间存在有无眼球和有无瞳仁的区别。据此，神瞽被称为“瞽”，就是指其为盲人。可见远古时期乐官就由盲人充当。《尚书·胤征》有“瞽奏鼓”[25]的说法，商代有“瞽宗”，都说明以盲人作乐官，其历史十分久远。而在《周礼》所载乐官中，明确标明瞽矇的官员数量多达三百人，说明盲人乐官的数量是庞大的，故郑注云：“凡乐之歌，必使瞽矇为焉”[17]。不仅如此，古人对盲人充当乐人的原因也是有明确认识的。《诗经·周颂·有瞽》篇，郑玄笺云：“瞽，矇也，以为乐官也，目无所见，于音审也”[5]。郑玄认为，盲人看不见东西，却听觉发达，这是符合科学常识的。

师旷作为晋国的主乐太师，也是盲人，故在《说苑》的有关记载中，师旷自称“盲臣”，在《逸周书》的记载中，师旷自称“暝臣”。因此师旷目盲是被历代文献所接受的。但对于师旷失明的原因古人有不同的说法。

第一种说法是天生失明。刘向《九叹·离世》有“立师旷俾端词兮，命皋陶使并听”[29]之句；王逸注：“师旷，圣人也，字子野，生无目而善听”[29]；《新序·杂事》载晋平公对师旷言：“子生而无眹”[30]；《庄子·骈拇》云：“多于聪者，乱五声，淫六律，金石丝竹黄钟大吕之声非乎？而师旷是也”[4]；唐陆德明《经典释文》引“《史记》云：‘冀州南和人，生而无目’”[31]。《经典释文》所引《史记》之言，不见于今本《史记》，或为逸文，或为他书。这些材料都直接言明师旷天生目盲。而除此以外，前文所引《文子·精诚》及《淮南子·主术训》皆言“师旷瞽而为太宰”，虽未直接言明师旷目盲原因，但从文意来看，当指先瞽而后为太宰，亦含天生失明之义。

第二种说法是熏目自盲。此说见于晋王嘉《拾遗记·卷三·周灵王》：“燻目为瞽人，以绝塞众虑，专心于星算音律之中。”[32]此外，《阴符经》唐李筌注亦云：“师旷薰(熏)目而聪耳，离朱漆耳而明目”[33]。此两者虽然对师旷熏目的目的有不同的认识，但都认为师旷是熏目自盲的。

笔者以为师旷目盲当以天生失明为是，熏目是后起之说。先秦时期，乐官多由盲人充当，见于史书的乐师亦不在少数，闻名于后世者亦有十数人，但历代文献中言及熏目者仅师旷一人。这是由于有关师旷的小说故事在后世广泛流传，把师旷不断神化，熏目之说也不过是神化师旷过程中的一种小说家言罢了。王嘉好神仙方术之说，在《拾遗记》中采用方术之士神化师旷的虚诞之说，并不稀奇。《史通·杂述》曾这样评价《拾遗记》：“如郭子横之《洞冥》，王子年之《拾遗》，全构虚词，用惊愚俗。”[13]而《阴符经》实为方术之书，李筌在注释《阴符经》之时采用熏目之说，更属方术之士夸饰之必然。

五、总结

师旷作为一个不断被小说、故事神化的历史人物，要了解他真实的信息，最重要的是要对材料的性质和真实性进行辨析，剥去层层附会在师旷身上的故事成分，最终才能找到真实的“师旷”。只有在充分考证辨析之后，才能真正还原历史文化名人的本来面目。