上海美专并迁往事纪实

冯健亲（南京艺术学院，江苏 南京210013）

2019年3月17日，《上海美专迁并往事钩沉》（后简称《钩沉》）在光明日报发表，该文开始写道：“上海作为中国近现代美术教育发祥地的观点，在学术界已获普遍认可。”经过一番推演论证，文章结尾处这样写道：“上海美术学院的历史不妨可上溯接续至1864年徐家汇土山湾画馆的开办与1912年上海图画美术院的创办，似为155虚岁，107周岁。”从内容来看，这是一篇梳理校史问题的学术研究文章，但由于其中相关史实和论证逻辑方面存在着缺漏，导致上述的因果关系实难成立，故笔者特撰此文以还原历史真相。

首先要指出的，是“上海美专”这个“简称”存在着的两个指向：一是指创办于1912年的“私立上海美术专科学校”（简称“私立上海美专”），二是指1959年开办的公立“上海市美术专科学校”（简称“公立上海美专”）。前者1912年初名为上海美术院，1915更名为上海图画美术院，1920年更名为上海美术学校，1921年改名为上海美术专门学校，至1930年最后改定为“私立上海美术专科学校”。后者筹建初是附设于“上海中国画院”的中等美术学校，但没有正式挂牌；至1959年5月与“画院”脱钩，定名为上海美术学校，并同时筹建上海美术学院；后时任上海市委常委、宣传部长的石西民同志认为：“学校初办，规模还比较小，不一定马上就称作上海美术学院。”就此该校定名为“上海市美术专科学校”。由此可见虽然两所学校的简称经常都被称为“上海美专”，但二者的存在时间、公私性质却有着天壤之别，姻缘上也毫不相干。

那么《钩沉》一文标题中的“上海美专”究竟指的是哪所学校呢？因为“并迁”与“迁并”尽管只是程序先后之差，实际则是互不干系的两件事。1952年全国高校院系调整过程中，“私立上海美专”并入“华东艺专”、迁至无锡的一系列过程是“并迁”；而“公立上海美专”自成立始在上海市内确有几次迁徙、并于1983年并入上海大学则是“迁并”。以此而论，《钩沉》标题之“迁并往事”应该是指“公立上海美专”，不应该把“私立上海美专”拉进去说事。

然而，《钩沉》一文第二段是这样说的：“按照历史节点来列置上海美术专科学校（以下简称为‘上海美专’）的几个发展阶段是一个简便明了的办法。”接下来把“私立”与“公立”上海美专的校史混为一谈，并且笔锋一转写道：“将1864年上海徐家汇‘土山湾画馆’的开办（1864-1911）视作上海美术教育的摇篮孕育期；将1912年上海图画美术院（后更名为上海美专）的创办以及1922年上海大学美术科的设立视为创始期；而将1952年上海美专迁离上海至1959年上海市美术学校的设立作为迁变期；再将1959年重新设立的上海市美术学校于1983年并入上海大学，成为上海大学美术学院，2016年底更名为上海大学上海美术学院，视为转型发展期。”看到这里笔者不禁疑惑，这里列置的是哪一所“上海美专”的“发展阶段”？如果是“私立上海美专”，就没有1952年后的事；如果是“公立上海美专”，就没有1959年前的事。而有关“土山湾”的描述则是发生在上海一地的现代美术教育历程，而非某一所“上海美专”的发展历史，当然难以成为上海美术学院“虚岁”“周岁”的立论依据。

即使我们将上海一地现代美术教育的发生、发展视为上海美术学院孕育的土壤，但是细究以上各个阶段的论述，其中也存在着不合理之处。例如，创办于1864年的土山湾画馆是在鸦片战争背景下，传教士由“禁教”所迫转为大规模“卷土重来”，为了满足“圣像画”需求的增长，采用师徒传授方式而设的以绘制“宗教画”为目的的画馆。在近半个世纪的西洋画传授过程中，陶冶出周湘、张聿光、徐咏青、丁悚等中国现代美术教育开创性的重要人物，这正是徐悲鸿将土山湾画馆作为“中国西洋画之揺篮”以及《钩沉》一文将“上海作为中国近现代美术教育发祥地”的依据，这样的说法是可以成立的。但在此基础上再进一步，推断出上海美术学院为“155虚岁”，即将创办于1864年的土山湾画馆作为上海美术学院的肇始，这样的结论无论从上海美术学院的校史渊源，还是以对于现代美术教育概念的一般认知来说，都是毫无依据的。

文章结论中上海美术学院“107周岁”的立论同样站不住脚。这个数字的由来显然是将1912年由刘海粟与乌始光、张聿光等画友创办了“上海美术院”，视作上海美术学院真正意义的开端。然而正如前文所言，这所私立学校虽然在中国美术史上被习惯的称作“上海美专”，但其与成立于1959年的公立“上海美专”——即上海市美术专科学校是并无关联的两所学校。而文章中提到的创办于1922年的上海大学美术科，是大革命时期国共合作的产物，那时的大学校长为于右任，邓中夏、瞿秋白、陈望道、蔡和森、恽代英、张太雷、萧楚女、沈雁冰、郑振铎等参予组建或任教，1927年国民党清党，该校就宣告结束了；1943年，国民党又重建上海大学，后因抗战而中断。把以上三所学校放在一起谈论，如果其目的是梳理上海近现代美术教育的历史，自然无可厚非；但若是将其一股脑的作为今天的上海美术学院的渊源，从史实角度来看显然是不能成立的。

1952年，全国高等学校院系大调整拉开帷幕。7月28日，华东军政委员会文化部、教育部下达《华东区高等学校院系调整方案（草案）》，特别指出“私立学校和外国教会学校要一律进行改造，纳入国立高校的办学体制中去”；全国艺术院校调整的总格局是分国家、大区、省三级培养人才。正是在这样的历史背景下，决定将私立上海美专、私立苏州美专，与山东大学艺术系的美术、音乐两科合并为华东艺术专科学校（简称“华东艺专”），属大区一级的艺术院校。同年11月4日，由华东区文化部唐处长到江苏无锡，代表文化部向全校师生宣布：刘海粟任校长，主要从事艺术创作，不参加学校的具体工作；臧云远任副校长，主持校务；原苏州美专校长颜文樑调任设在杭州的中央美院华东分院副院长，不担任具体工作。至此，上海美专和苏州美专这两所私立美专分别结束了各自的办学历史。

1954年4月，中共中央为了适应经济建设需要而加强集中、统一领导，决定撤销“大区”一级建制，翌年1月华东区正式撤销。恰逢此时，抗美援朝战争结束，归国后的志愿军成为支援大西北建设的主力军——这股支援热潮也包括了高等学校的西迁，其中最突出的代表就是由国务院决定上海交通大学内迁西安。1956年，由于华东区撤销而划归文化部管辖不久的华东艺专，成为了文化部支援大西北高校建设的对象，并作出决定将华东艺专内迁西安与西北艺专合并。

与此同时，全国各地正轰轰烈烈地开展整风运动，要大家“大鸣大放”说心里话。华东艺专的民盟（刘海粟为民盟成员）支部在“鸣放会”上率先提出不愿意西迁的诉求，原上海美专来的教师则主张迁回上海办学，刘海粟还致信上海市高等教育管理局，“要求将设在江苏无锡的华东艺专美术系迁回上海”。正是这一点，在1957年的“反右运动”中被定性为“恢复刘家店”，成为刘海粟被打成右派分子的主要罪状。直到1979年春，刘海粟才“摘帽”恢复名誉，并于当年7月出任南京艺术学院院长。

事实上对于刘海粟的致信，上海市高等教育管理局特地给上级领导部门打了“关于华东艺专美术系要求迁移上海问题”的报告，中共上海市教育卫生工作部也有专门回复，回函全文如下：

发文：沪委教卫

主送机关：中共江苏省委

抄送机关：中共中央上海局、中共上海市委、上海市高教局

事由：函复华东艺专美术系不宜迁来上海

6月8日电悉，关于无锡华东艺专美术系要求迁上海问题，经我们与高等教育局等有关方面联系研究，认为如该系迁来上海，对杭州中央美术分院将有影响。上海高校已很集中，同时在上海找校舍也很困难，今后大基建也不可能。考虑到以上情况，我们再三研究，认为华东艺专还是不迁来上海为宜，特此函复。

1957年7月9日

有意思的是，江苏省委在得知上述情况后，有意将华东艺专留在江苏以填补江苏没有一所专业艺术院校的空白。1957年8月，经国务院批复同意江苏省委的意见，决定学校停止“西迁”，留江苏继续办学，归属江苏省委直接领导。至此，一段颇为曲折迂回，涉及众多“人与事”的历史终于有了一个皆大欢喜的句号。1958年1月14日江苏省委决定：“华东艺专”迁校南京。当年6月，改名为南京艺术专科学校；翌年6月10日，由江苏省政府定名为南京艺术学院。以上所述，即上海美专等三校合并成立华东艺专、再到南京艺专及南京艺术学院的历史延革，正是所谓的“上海美专并迁往事”，其脉络清晰、史实清楚，并无任何含糊争议之处。

而关于另一所公立“上海美专”的历史，2004年5月上海大学出版社出版了一本《世纪空间——上海市美术专科学校校史（1959-1983）》（后简称《校史》）；2012年8月，上海大学出版社又出版了一本《二十五年——上海市美术专科学校纪念文集（1959-1983）》（后简称《纪念文集》），两书中都有“校史”相关内容。书中提到：“上海中国画院（筹）附设的中等美术学校于1959年3月5日正式开学上课。”这应当是这所学校真正意义上的开端。不久，恰逢全国人大代表、北京中国画院院长陈半丁到校视察，对院内附设美校开设素描、水彩画等课程大有异议，认为与国务院在北京、上海两地开设中国画院的初衷（保持中国民族绘画的原汁原味）不相符合。《校史》写道：“根据陈半丁先生的意见，文化局党组于1959年5月13日向市委宣传部提出报告，拟将画院附设之中等美术学校正式定名为‘上海美术学校’，市委宣传部于1959年5月20日批复同意。据此，市文化局于1959年5月28日发文至高教局，明确‘上海中国画院附设的中等美术学校，已报请市委宣传部批准改组为上海美术学校，学校性质与一般中等专业学校相同’”关于同时筹建“上海美术学院”、加一个“市”字等事宜，前文中已有叙述故不再重复；而上海市美术专科学校的历史，应当说同样是毫无任何含糊争议之处的。值得一提的是，《钩沉》一文中这样写道：“1959年批准同意重新开办上海美校的文件，至少传递了多重信息：……废止了1952年院系调整中对原上海美专作出的迁并决定……上海市政府在新美校校名中增添一字‘市’，明确上海市美术学校应为上海文化艺术事业和城市发展、对外交流培养专门人才。”事实上从任何角度来看，开办上海市美术专科学校并没有“废止”和“改变”任何之前已经形成的决定和事实：此时，私立上海美专早已在七年前结束了自己的历史使命，并纳入到了“南京艺术学院”这一发展的新阶段当中；而1952年的全国高校院系调整是当时国家的大政方针，这不是任何一座城市中的某家单位可以通过发文去“废止”的。《钩沉》一文中出现这样的措辞，显然是有欠严肃的。而加上一个“市”字，是当年的上海市委常委、宣传部长的石西民同志的谨慎决定（其过程已有前述），没有必要按今天的想法刻意的提高其重要性。

校史“钩沉”本身确是一件十分具有意义的工作，而能够去“钩沉”校史的学校，大多都有着深厚的历史积淀。今天的南京艺术学院在回溯校史的时候，因为有了“私立上海美专”这浓重的一笔而成为中国最具历史的艺术院校，其校训“闳约深美”来自校董会主席蔡元培先生为上海美专的题词，而“不息变动”的理念则来自刘海粟老校长坚持与时俱进的艺术品格；同样，上海市美术专科学校也有其自身精彩而辉煌的历程，在上海市美校《校史》及《纪念文集》的“前言”中有着这样的几句话：“历史为事实说话，历史将去伪存真，历史不断使真理显露光辉。20世纪50年代末创办的上海市美术专科学校，虽然历史短暂，但其影响力深远，铸就了美术史上辉煌的一章。让历史记住上海市美术专科学校。”由此而言，校史“钩沉”除了是一项严谨的学术工作，更重要的是发掘一所学校的存在价值和历史贡献，这才是梳理校史的意义所在。