锁定钢板与髓内钉治疗肱骨近端骨折的临床应用价值比较

孙国伟

（营口经济技术开发区中心医院（营口市第六人民医院），辽宁 营口 115007）

肱骨近端骨折是临床中较为常见的一种骨折情况，其在临床中占全身骨质发病率的4%～5%，并且在老年群体中具有较高的发病率[1]。目前临床中主要对患者进行手术治疗，内固定是主要的治疗方式，但是目前临床中并没有统一的临床手术治疗方式。本次研究就对锁定钢板与髓内钉治疗肱骨近端骨折的临床应用价值进行比较，详细内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取2017年8月至2018年8月于我院进行治疗的肱骨近端骨折患者共计88例，根据患者的治疗方式将患者分为髓内钉组和锁定钢板组。髓内钉组患者44例，男24例，女20例，年龄28～76岁，平均年龄（63.12±3.48）岁；锁定钢板组患者44例，男22例，女22例，年龄29～77岁，平均年龄（64.23±4.11）岁。将两组患者的一般资料进行比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 锁定钢板组：该组患者使用锁定钢板对患者进行手术治疗，首先对患者进行全身麻醉，将患者的体位调整为沙滩椅位，将患者的患肩垫高，让其头偏向健侧；然后在患者的胸大肌三角肌的间隙进行入路，将患者的胸大肌与三角肌进行分离，手术过程中要注意对患者的头静脉进行保护；然后在确认解剖标志后对患者的骨折端进行清理，保证手术部位无其他软组织，之后进行牵引工作，牵引复位成功后再使用克氏针进行临时固定；将适合大小的锁定干板放置于患者的肱骨大结节顶点下0.5 cm、结节间沟后1 cm处；在透视下查看确认患者的复位、固定效果良好后即可进行关节囊以及损伤肩袖的修复工作，最后将克氏针拔出、缝合伤口、放置引流管。

1.2.2 髓内钉组：髓内组患者则选择使用交锁髓内钉进行内固定，术前准备与钢板组相同，然后以患者的肩峰前端为出发点，向外侧和远端进行开工作，沿患者的三角肌间隙进行分离，使患者的肱骨头关节面和大结节得到显露，之后实行纵行牵引，牵引复位后同样使用克氏钉进行临时固定，然后将患者肱二头肌肌腱沟与肱骨头后方的中点作为交锁髓内钉进针点，先将导针从进针点置入患者的体内，再将交锁髓内钉插入，钉尾要进入患者的软骨下骨2～3 mm，而钉尖则要超过骨折线10 cm左右，最后C型X线机对手术处进行透视，效果满意即可拔出导针进行锁钉、缝合伤口。

1.3 观察指标：记录两组患者的临床手术情况，包括患者的手术切口长度、手术时间以及术中出血量和术后骨折愈合时间，对比两组患者的相关数据。

1.4 统计学分析：使用SPSS 22.0对两组患者的相关参数进行分析，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，计量资料以（x-±s）表示，采用t检验，P＜0.05作为差异有统计学意义。

2 结 果

髓内钉组切口长度为（2.55±1.88）cm，锁定钢板组为（13.11±3.12）cm，t=19.230，P=0.000；髓内钉组术中出血量为（86.12±13.78）mL，锁定钢板组为（163.78±49.76）mL，t=9.977，P=0.000；髓内钉组手术时间为（70.22±10.78）min，锁定钢板组为（95.11±13.78）min，t=9.437，P=0.000；髓内钉组骨折愈合时间为（2.78±1.23）个月，锁定钢板组为（2.84±1.45），t=0.209，P=0.835；髓内钉组与锁定钢板组患者骨折愈合时间相近，差异无统计学意义（P＞0.05），但是髓内钉组患者的手术情况要好于锁定钢板组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

肱骨近端骨折在临床中多为近关节面骨折或者经关节面骨折，会导致患者在骨折后出现明显移位情况，尽管能够对患者进行一定的复位工作，但是患者在复位后很大概率会导致骨折迁延不愈、坏死等严重的并发症[2]。因此临床中提倡早期对患者进行手术内固定。

目前临床中使用的内固定术较多，对于肱骨近端骨折患者该采用何种方式进行固定，目前并没有较为统一的说法。锁定钢板固定术和髓内钉固定术都是临床中较为常用的手术治疗方式，前者根据肱骨的解剖结果在患者的肱骨假设适合的钢板，具有较好的贴合性，并且钢板并未完全贴近患者的骨骼，降低了对患者软组织的刺激以及危险性，但是该方法需要在手术中进行较大的开口，增加了医源性损伤的概率；而髓内钉固定术则是一种创伤较小、临床操作简便的手术方法。在本次研究中，髓内钉组患者与锁定钢板组患者的骨折愈合时间相近，但是髓内钉组患者的临床手术情况要好于锁定钢板组。

综上所述，在临床肱骨近端骨折手术治疗中，髓内钉治疗与锁定钢板治疗具有相近临床效果，但是髓内钉治疗较之锁定钢板治疗具有更低的临床创伤，操作也更加方便，具有重要的临床意义，值得推广会用。