院前急救心肺复苏条件差异对心脏停搏患者的疗效影响

张艳春

（大连市急救中心，辽宁 大连 116021）

近年来，院前急救心肺复苏方案在全球急诊领域取得较为广泛的应用。目前，在我国对心脏停搏患者的院前急救心肺复苏救治流程各不相同，本文通过回顾性分析2016年12月至2017年12月我急救中心接诊的60例心脏停搏患者的临床资料，就患者院前急救效果的影响因素进行分析，内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：回顾性分析2016年12月至2017年12月120急救中心接诊的60例心脏停搏患者的临床资料。60例患者中，男性31例，女性29例；年龄14～89例，平均（46.23±10.21）岁。

1.2 入选标准及救治有效判定标准。入选标准：大动脉未见搏动；突发性意识消失；心跳及呼吸完全停止；经心电图检查，可见心室颤动或心电机械分离或全心停搏。救治有效判定标准：经院前急救心肺复苏抢救，患者出现以下任何一项均可判定为有效：①自主循环恢复或能够自主呼吸；②瞳孔逐渐缩小，其面色、口唇颜色转为红润；③心电图检查以室上性心律为主要表现。

1.3 方法：我急救中心120接到出诊电话后，第一时到达急救现场，对所有患者进行就地进行院前心肺复苏抢救。抢救措施包括：维持呼吸道通畅，给予持续的胸外按压，维持通气，必要时进行电除颤，同时建立静脉通道，静脉给药等。按照急救反应时间、有无旁观者、有无电颤、呼吸方式的选择等进行分类，分析上述因素对心脏停搏患者的疗效影响。将急救反应时间≤10 min内的患者设为A组，反应时间＞10 min的患者设为B组；有旁观者参与救治的患者设为C组，无有旁观者参与救治的患者设为D组；使用电除颤的患者设为 E组，未使用电除颤的患者设为F组；有气管插管的患者设为G，无气管插管的患者设为H组。

2 结果

2.1 呼吸抢救时间对救治结果的影响：A组中心肺复苏38例，有效8例，抢救有效率为21.05%；B组中心肺复苏22例，有效1例，抢救有效率4.55%。

2.2 有无旁观者对救治结果的影响：C组中心肺复苏19例，有效6例，抢救有效率为31.58%；D组中心肺复苏41例，有效3例，抢救有效率7.32%。

2.3 有无电除颤对救治结果的影响：E组中心肺复苏35例，有效7例，抢救有效率为20.00%；F组中心肺复苏25例，有效2例，抢救有效率8.00%。

2.4 气管插管和球囊面罩对救治结果的影响：G组中心肺复苏39例，有效6例，抢救有效率为15.38%；H组中心肺复苏21例，有效3例，抢救有效率14.29%。

3 讨 论

研究调查的多数心脏停搏患者多无明显征兆，患者不能明确表达病情状况，因此急救医护人员到达现场后无需过多考虑其他因素，而应该严格依照心肺复苏的流程对患者进行及时抢救。

3.1 呼救反应时间：有临床研究证实，在常温环境中脑组织发生缺血缺氧状况通常只可耐受4 min，而对其行心肺复苏救治后可将脑组织耐受时间延长至20 min，而当循环中断10 min，可能导致脑部神经组织发生不可逆性病变和神经幕统缺路[1]。此外，有多数临床研究证明，自发生心脏停搏至开始胸外按压救治的间隔时间越短，患者的复苏救治成功率越高。因此急救中心通过建立完善的网络化分布机制，以缩短抢救半径和抢救时间，以最快的速度到达现场，是抢救猝死的重要环节。此次研究中也可看出，急救反应时间≤10 min内组心肺复苏患者的抢救有效率为21.05%，抢救效果更为显著。

3.2 旁观者参与救治：有效按压胸部能够增加冠状动脉灌注压及心排血量，从而改善心肌组织氧代谢，提高电除颤的成功率。目前，徒手CPR的救治效果与任何一种CPR 装置相比，其优越性更为显著。因此在急救人员未到达急救现场前，有旁观者参与复苏抢救胸外按压，能够有效提高院前心肺复苏救治成功率。本组研究中有旁观者参与的一组19例患者中抢救成功6例，患者均恢复自主循环，抢救成功率为31.58%，可见有旁观者参与胸外按压心肺复苏的重要性。

3.3 正确使用电除颤：有学者研究证实，在抢救反应时间超过4～5 min时，在胸外按压进行1.5～3 min后给予患者电除颤，比单独使用电除颤的效果更好[2]。因此在现场救治中，应先立即给予胸外按压，后结合患者病情，做好除颤的准备。本组研究中对35例患者院前救治时先行胸外按压，后给予电除颤后，有7例患者恢复自主循环，有效率为20.00%。

3.4 人工呼吸的维持在院前心肺复苏急救过程中，气管插管操作复杂、损伤性较大，因此一般情况下可给予球囊面罩救治，若患者口腔、气管有血液、痰液或胃液反流时可选择气管插管。