院级学业指导建设实效研究

吴虹利　顾新宇

摘要：对外经济贸易大学金融学院学业指导中心自成立以来，创造性地开设了“一对一”个性化学业辅导与公开辅导、线上辅导及专业讲座等发展性辅导相互补充相互支撑的学业辅导体系。本文针对2015-2017两个学年学业指导中心的开展情况，通过分析184名参与“一对一”学业辅导的学生成绩提升的实效性，发现金融学院学业指导中心在学业资源匹配过程中的不足，在得出个性化辅导对于单科成绩提升效果显著但对总体成绩影响一般结论的基础上，验证了院级学业指导中心多级框架建设的必要性和科学性，并结合金融学院学业指导中心现行框架和辅导员职业能力标准中对于学业指导的能力要求，为院级学业指导中心的建设提出了建議。

关键词：学业辅导；实效性；框架建设；倾向性分析

一、序言

2014年3月27日，教育部教思政〔2014〕2号印发的《高等学校辅导员职业能力标准（暂行）》中，对辅导员学业指导工作内容进行了明确，定义学业指导包含三个层次的内容，将辅导员职业能力要求中关于学业辅导三级别的要求体系与现有学业辅导的内容框架进行结合、整理和扩充，将培养专业意识、引导专业兴趣融入到原体系中并贯穿于大学四年的学业指导工作中，对于学院具体落实校院两级管理下学业指导体系建设具有一定的意义。

目前，学业指导中心学业辅导工作开展已有5年，参与学业辅导的学生面较广，对于学业指导建设的实效进行数据分析，不仅有利于学院根据结果调整和深化学业辅导的内容，也有利于将金融学院学业指导中心的开展模式在全校范围内进行推广。

本研究主要考察院级学业指导建设对于学院学生学习效果影响和效用，针对学业辅导框架体系中最基础的“一对一”个性化学业辅导实效性进行分析，即通过分析该类辅导对学生单科成绩和整体成绩提升的作用大小，检验学院学业指导中心框架建设的科学性和有效性。

二、“一对一”个性化学业辅导特征分析

学业指导中心“一对一”个性化学业辅导在实际开展中，每学期初都会收集全院学生的辅导课程开设需求，收集包括姓名、学号、年级、民族、招生类别、是否挂科等信息，并将各年级报名学生资料发由辅导员进行困难标注，依照困难等级从高到低的顺序进行按序匹配，如存在红色助手（“一对一”或“一对多”）招募不足无法满足匹配需求的情况，则开设共公开辅导课进行集体辅导或推荐至校级学业指导中心，尽可能多地保证报名学生的匹配成功率，以拓宽辅导的广度和宽度。

通过资料的梳理，依据数据的可得性，本文选取金融学院学业指导中心2015-2016及2016-2017两个学年共四学期的数据进行分析，学院学生全体名单以2013-2016级学生为主。

研究中共有184人次学生受到了“一对一”和“一对多”朋辈辅导，人均受辅导门数1.27科，共开设了234门辅导课，按照一节课1.5小时的辅导时长计算，近两年来，学业指导中心共累计开展辅导约3900小时。

从性别来看，在184人次中，男生69人次，女生115人次，男女比例约3.75：6.25，与学院的性别比例3.68：6.32差别不大，表明学业困难出现与性别差异无太大关系。从专业来看，金融学、投资学、金融工程专业受辅导同学占比分别为64.13%、26.09%和9.78%，按照招生比例来看投资学专业受辅导学生人数相对总人数比例大，金融工程专业人数相对比例最小。从民族来看，汉族同学占受辅导总人数的81.52%，其次为回族5.98%%，藏族9.78%，从招生比例来看，少数民族同学在学习中更容易出现学业困难，年级辅导员在受学业指导中心委托标注困难等级时，通常会将少数民族学生安排进行优先匹配，故少数民族受辅导占比明显较高，但也要注意研究中只有一名维吾尔族同学参与了辅导，要多加强引导帮扶。从生源地来看，各个省份均有辅导学生，但重点可以聚焦于港澳台学生，数据显示，研究中共有21人次的港澳台学生接受了学业辅导，占所有受辅导学生人数的11.41%，远高于该类生源在全院学生中的占比。港澳台同学累计受辅导课程37门，以高数、概率论、计量为主，这主要是由于该地区数学类课程教学内容与内地有较大差别。从辅导课程来看，在研究中开设的234门个性化辅导中，受辅导频率最高的课程为高等数学、概率论与数理统计、线性代数，其次为各专业主要课程，包括投资学、C++程序设计和宏观经济学等，这些课程虽然开课数量不多，但报名人数众多，由于红色助手学生能力局限无法承担难度更高的课程。

三、“一对一”个性化学业辅导效果实证分析

1.全部受辅导学生重修与初次修读情况对比分析

在所开设的234门“一对一”辅导中，有31门课程的开设是由于报名学生往年存在挂科情况，需要进行重修却又存在学业困难的，属于重点辅导对象。这31名同学经过学业辅导后有29名同学该科成绩得到了提升，平均提升20.37分，成绩提升率为93.55%，最高提升60分。同时，在这31名学生中，有25名学生在重考中通过了该门课程考试，及格率达80.65%。通过数据分析发现，报名参与学业辅导并获得匹配的学生中绝大多数同学对于该门课程都是第一次修读，这类同学将学业辅导作为当学期学习课程的辅助和补充，在上课之余通过学业辅导巩固提高，以期达到提高学业成绩的目的，在研究中，有179门课程的开设均为当学期学生的选修课，其中有156名同学于当学期通过了考试，及格率为87.15%，平均通过分数为76.10分，最高分高达98分。

2.学业警告学生重修与初次修读情况对比分析

两学年间，共有11名受到学业警告的学生参与学业辅导，人均受辅导门1.1门，受辅导的课程主要为高等数学。在剔除转专业学生成绩无法查询的缺失值后，通过分析发现，初次修读受辅课程的通过率为60%，其中最高分83分，最低分52分，平均分67分。重修受辅课程的成绩提高率为100%，平均提高30.2分，最高提高60分；通过率为80%，其中最高分78分，最低分52分，平均分66分。

3.统计分析

本部分将采用倾向性得分匹配法进行统计分析，该方法可以克服最小二乘法估计所可能带来的偏差，将多个不可观测因素进行降维，构造出反事例即其他条件都相同时学生参与学业辅导和不参与学业辅导两种情况下的学习结果而进行配对分析。该方法广泛运用于医学对照试验，也由科特运用于学业辅导效应的分析中，因此，本文借鉴此法进行分析。

利用SPSS22.0对四个学期学业辅导样本数据进行匹配。其中，参与学业辅导学生样本共184个，属于处理组，未参与学业辅导学生样本共4430个，属于对照组。选取当学期GPA和加权平均分作为因变量，性别、专业、生源地、民族、招生方式、当学期挂科门数为协变量。其中，专业分别为金融学、金融工程学、投资学，生源地为发达地区（北上广）和非发达地区，民族为汉族、回族和其他民族，招生方式为高考统招及其他招生方式，当学期挂科门数则为实际数量。设置卡钳值为0.02，采用最邻近匹配法，精确匹配25对，模糊匹配155对，共计匹配成功180对。

匹配后对数据库进行重新整理，得到180对样本数据，进行统计分析后得出，参与学业辅导的学业困难学生成绩与未参与学业辅导的学生成绩在排除其他因素影响的匹配前后GPA差距减小了0.14，加权平均分差距减小了2.21分，但参与学业辅导的学生GPA和加权平均分仍低于未参与学业辅导的学生，并且在统计学上具有显著性，说明是否参与“一对一”学业辅导虽然可以帮助学生在单科学习上提高重修通过率和成绩提升率，但并不能对于受辅导学生的整体学习成绩造成较大影响。这可能是因为“一对一”学业辅导主要由红色助手针对报名学生的一到两门特困科目进行针对性辅导，而对于其他科目没有涉及因而未产生足够的正向溢出效应所致。

四、结论及建议

通过本文的实证分析，可以得出金融学院学业指导中心“一对一”个性化学业辅导实效性研究的以下结论：

首先，从学业指导资源分配效率来看，一是受辅学生专业分布不均匀。两个学年以来，学业指导中心将较多资源倾注在投资学和金融学上，但金融工程学生在出现学业困难后没有获得与人数相应的学业指导匹配，未来学业指导中心应更注意专业间的平衡。二是少数民族、港澳台学生获得了较多的学业辅导。这两类学生在学习过程中较普通同学更容易出现不适应的情况，因而学业困难发生的几率较高，学业指导中心在安排辅导时对特殊类学生的辅导支持较为充足，为学院的特殊类学生解决学业困难提供了支持。三是辅导课程多以数学和基础专业课为主。该类课程属于学生的必修课，难度较大，出现学业困难可能性较高。未来学业指导中心应在现有基础上继续加强建设网络辅导平台，通过微信公众号进行线上学习资料分享，帮助学生克服普遍存在的学业困难，也可以尝试与校级学业指导中心或其他学院学业指导中心进行联合教学，以满足学院学生的学习需求。

其次，从受辅学生单科成绩提升实效来看，一是学生受辅科目成绩提升效果显著。通过本文的分析发现，所有受到学院学业指导中心 “一对一”学业辅导的学生重修科目成绩提升率为93.55%，学业警告学生重修成绩提升率为100%，说明在过去两个学年中学业辅导对学生重修科目的辅导效果较为好，挂科之后也可克服学业困难。二是学生受辅科目及格率较高，效果显著。从分析得知，参与学业辅导的全体学生初次修读的及格率为87.15%，重修及格率为80.65%，已受学业警告学生初次修读的及格率60%，重修及格率为80%，说明绝大多数学生通过学业辅导后可以顺利通过考试，但受学业警告学生的初次修读及格率仍待提升。

最后，“一对一”个性化学业辅导对于受辅学生总体成绩效果一般，多级辅导体系建设具有必要性。该类的开展初衷主要是为了帮助学困同学进行查漏补差，通过提高某一门课程的学习成绩达到“纠错”的目的，但该类学生通常不仅在一两门科目上存在困难，而往往是在学习能力或学习态度上存在问题。因此，从本文的实证分析中可以发现，学业指导中心所开设的“一对一”课程虽然可以帮助绝大多数学生完成单科科目的成绩提升，但对于其整体成绩的提升效果一般，因此，在框架建设中纳入发展性辅导对个性化辅导来说是不可或缺的补充和完善。

通过本文发现，“一对一”个性化学业辅导的正向溢出效应并不像我们想象的那么高，试图仅通过此类辅导达到解决学生学困问题的目的并不一定可以实现。这一结果也从侧面检验了学院学业指导中心框架建设的有效性，并对院级学业指导中心的建设提出了具有实践意义的要求，即在帮助学困生在克服学业困难的同时，应同时注重发展性辅导，引导学生发展专业兴趣，提升学习能动性，引导学生成长成才。

在确定学业辅导的主要任务、原则的基础上，结合高效辅导员职业能力要求，院级学业指导中心框架建设应将“引导”的核心思想注入到的学业辅导目标中，树立“导学”的理念，在学业指导的目标、内容和过程中注重发展性，增加以培养专业意识、引导专业兴趣为新内容的大框架。在构建的学业指导体系中，不仅应包含现有的学习困难帮扶，还应包含专业思想升华、个人前景规划和能力素质拓展等，在学院层面配合学校构建学业辅导体系，让更多学生克服学业困难，提高个人素质，完成大学生活，实现个人价值。

五、参考文献

[1]王光輝，谢慧婷. 构建高等学校学业指导工作“闭环体系”研究[J]. 文教资料，2013，（04）：116-117.

[2]王英国，黄磊. 大学生朋辈辅导及其实施[J]. 高校辅导员学刊，2010，2（03）：11-13.

[3]李璐，鲍威. 学业辅导对大学生学业成就的影响及补偿性效应检验[J]. 教育学术月刊，2016，（08）：51-58+92.

[4] Rosenthal K I， Shinebarger S H. Peer Mentors： Helping Bridge the Advising Gap.[J]. About Campus， 2010， 15（15）：24-27.

作者简介：

1.吴虹利（1990-），女，硕士研究生，对外经济贸易大学助教，研究方向为思想政治教育。

2.顾新宇（1989-），男，硕士研究生，对外经济贸易大学助教，研究方向为思想政治教育。