常用危重症评分在脓毒症预后评价中的应用探讨

冯艳 朱满桂 梁敏安 魏清兰 钟建 陈德珠（通讯作者）（广州中医药大学顺德医院ICU 广州 顺德 528300）

脓毒症是一种感染引起的综合征，且具有较高的死亡率，对人们的健康安全造成了较大的威胁。临床研究发现，ICU患者中出现严重脓毒症的发生率为5～9%，且死亡率超过40%[1]。脓毒症并不是一种特定的疾病，因此临床对其的定义存在争议[2]。目前临床主要是采用改良早期预警评分（MEWS）、器官功能序贯衰竭评分（SOFA）、快速器官功能序贯衰竭评分（qSOFA）等评分系统对脓毒症患者的病情严重程度与预后进行评价。因此，文章主要针对常用危重症评分在脓毒症预后评价中的应用价值展开分析，报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取2016年1月—2018年8月100例医院ICU收治的脓毒症患者，其中有男性51例，女性49例；年龄为23～78岁，平均为（45.6±12.9）岁。入选标准：（1）符合2001年国际脓毒症会议关于脓毒症诊断标准；（2）年龄≥18岁。排除标准：妊娠或哺乳期女性以及拒绝治疗的患者。

1.2 方法

在进入ICU之后采集24h内体格检查与相关实验室检查结果，同时按照改良早期预警评分（MEWS）、器官功能序贯衰竭评分（SOFA）、快速器官功能序贯衰竭评分（qSOFA）这三种评分的判断标准进行评价，本次研究评价主要是由医院2名主任医师进行评价，根据不同评分的标准进行判断，若两名医师意见不同，则由1名主治医师或以上职称医师进行最终判断。

1.3 观察指标

以ICU内死亡作为首要结局，绘制各种评分预测脓毒症患者预后ROC曲线图并计算曲线下面积（AUC），并比较三种评分AUC的差异。

1.4 统计学分析

采用SPSS16.0统计学软件进行统计学分析，计量资料用（±s）表示，组间差异、组内差异采用t值检验，计数资料比较采用χ2值检验，P＜0.05时为差异有统计学意义。

2.结果

MEWS、SOFA、qSOFA预测脓毒症患者ICU死亡的AUC分别为0.732、0.751、0.806，三种评分之间的AUC差异无统计学意义（P＞0.05），见表。

表 不同评分预测脓毒症患者ICU死亡的AUC

3.讨论

危重症评分主要是对各种疾病的严重程度进行客观分析，主要是通过对患者的临床症状以及各项生理参数进行加权或赋值并计算结果，按照一定的评价标准来评价患者的病情状况、临床疗效与预后情况[3]。医生在临床诊疗中通过评价患者的病情程度与预后情况中，容易受到各种主观因素的影响，而利用危重症评分表则能够有效避免主观因素对评价结果的影响，从而及时找出可能加重病情的因素，有效制止并发症的出现，从而提高患者的预后情况，提高临床诊疗的有效性[4]。通过数十年的临床应用于改进，各种危重症评分在危重症患者病情评价与预后评估中具有较好的应用效果。

目前ICU普遍应用的危重症评分方法为MEWS评分系统，其适用于绝大部分危重症患者中。该评价系统能够对患者的预后进行有效评价，且评分的高低与患者的病情严重程度呈正相关性，在预测患者死亡风险中具有较高的应用价值。MEWS评分能够作为参考评价危重症患者的死亡率，同时在预测院内感染中也有一定的应用价值。SOFA评分是一种用于评价器官衰竭程度的评分，在脓毒症患者病情状况、预后情况以及可操作性得到了临床的广泛认可，可应用于多种疾病以及人群中，且与患者的预后有密切的相关性[5]。qSOFA评分是基于SOFA评分提出的一种评分，且评价指标与SOFA评分相比较少，相比SOFA评分更加简单，对于危重症患者的病情与预后评估具有更好的操作性。本次研究观察中，MEWS、SOFA、qSOFA预测脓毒症患者ICU死亡的AUC分别为0.732、0.751、0.806，三种评分之间的AUC差异无统计学意义（P＞0.05），这说明MEWS、SOFA、qSOFA三种评分在脓毒症预后中的应用价值无较大的差异，但从操作便捷性上分析，qSOFA评分的应用效果较好。

近些年来，危重症患者数量逐年增长，医生需要更加熟练的掌握各种危重症评分的判断标准，从而科学评估患者的病情严重程度，从而预防并发症的出现，有助于改善患者的预后情况。总体来说，各种危重症评分在临床中的应用能够为医护人员对患者的病情进行有效评价，从而做好预防措施，降低并发症的发生率。脓毒症作为ICU中的常见危重症，病情发展迅速，甚至出现死亡结局。医护人员需要熟练使用各种危重症评分，从而为患者的诊疗提供依据。但本研究并非专业中心临床对比研究，缺乏对比性，还需要进一步研究论证。