当下湖北诗群的创作向度：地域性与现代性——长江诗歌沙龙在线研讨发言

■： ：、、、

主办：《长江丛刊》编辑部

时间：2018年7月27日至30日

地点：江城武汉

主持人：夜鱼

嘉宾：黑丰、张远伦、荣光启、夏宏

夜鱼：“长江诗歌沙龙”第二期的讨论正式开始，本期邀请诗人黑丰、张远伦、荣光启、夏宏作客长江诗歌沙龙。讨论主题：“当下湖北诗群的创作向度：地域性与现代性。”

所谓地域性，也就是空间与诗的关系。诗人一般都会自然而然地受到所处地域的影响，在作品中呈现出关于族群、地域文化方面的思考，从而表达对人类生存境遇的关注和焦虑。而诗歌的现代性是个比较复杂的概念，在此我指它简单的意思：就是在把握时代精神，关照当下社会生活，抵达艺术真实等方面的诗写表现。本期以湖北当下的代表性诗人作为讨论对象，探讨湖北诗人的诗写所呈现出的地域性面貌，和现代性探索，以及在诗歌创作中面临哪些值得思考的问题。

我先提一个名单，湖北当下创作健旺的诗人有：梁必文、李鲁平、田禾、张执浩、哨兵、剑男、余笑忠、黄斌、沉河、黄沙子、刘洁岷、小引、艾先、李建春、亦来、李强、柳宗宣、然也、毛子、江雪、杨章池、林东林、余秀华、黍不语、大头鸭鸭、熊曼、范小雅、懒懒、袁磊、谈骁等等。当然湖北远不止这些诗人，各位嘉宾可根据自己的阅读了解进行选取和补充。

地域性是经验过的生活，须与现代性贯通

荣光启：写作，从个人的角度，不可避免有地域性的特征。但写作又是经验、语言和形式的互动，个体的经验，是在历史与世界之中；我们所使用的语言，也有先在的文化结构，很大程度上是与一个共同体共享的；而现代诗写作，这一文类，今天的发展如何？在你的手上呈现如何？有没有“现代性”？

夏宏：地域性和现代性，真是一对纠结的概念。我有这样的问题：同一时代、同一地方的写作者们是否具有类同的时空感及文本表现？反之呢？1940年，前苏联作家布尔加科夫在相对封闭的环境下，修订完成了十多年的《大师和玛格丽特》，拉美的魔幻现实主义文学在50年代才显端倪，而《大师和玛格丽特》直到1966年才公开出版。相对于类型化的描述，我以为诗人个体与其所处环境的关系显得更为重要；具体到某位诗人对语言的选择、对文本的建构，不一定是由他的地域和时代潮流所决定的，文学史上常见这样的现象：逆流而出的诗人和作品后来显示出更大的影响力。诗，诗人，常与类型化的框套格格不入。

夜鱼：夏宏兄提的问题很好，我个人认为地域性并非类型化的框套，与现代性也不矛盾，抛开现代性谈地域性几乎没有意义。夏宏兄说的情况确实存在，也必须存在，否则文学就太没惊喜了，但我想逆流而出不是腾空而出，总还是有段特定的“流”吧。另外《大师和玛格丽特》里浓重的宗教色彩，与拉美魔幻的民间色彩，不同的风貌特征我以为刚好印证了地域性的影响。

张远伦：今晨与重庆巫山一诗友聊天，他认为巫山是巴文化和楚文化融汇的地方，三峡连接渝楚，我们可谓一衣带水。如果说地域文化在诗人身上有烙印的话，那么我觉得湘西、渝东南、鄂西都有一个共同的名字：巫。这个巫超越通常意义上的巫蛊之术，会呈现为：通灵、幽微。我想这也是楚地诗人有别于北方诗人的原因之一。那种黄钟大吕和简单粗暴，在我的狭窄视野里，湖北诗人鲜见。而地域性，在当下很多诗人和评家的眼里，是封闭和落后的另一层意思。可我认为：地域性和现代性是有通道的。众多为地域而地域，企图用诗歌做文化阐释的写作，很多时候是失败的。地域性与现代性本身是没有分割的，注重于当下生活经验和生命体验，湖北诗人做的很好，不乏既有地域性，又有现代性的优秀诗人。

荣光启：写作者与所处“地域”之关系，概括来说，它可能不是某个具体的地理空间，而是精神空间，就是“我只能写我经验过的生活”。这种“经验”，又与一定的地理空间、历史时间，有千丝万缕的关系。

一位诗人，他的地域性的特征，如何“现代性”？这中间，他主动或被动，做了怎样的努力？或者说，他的成长路径，和别人有哪些不同？

黑丰：欣赏光启提出的“精神空间”。我曾在山西一次发言说过：所有的写作都是趋光的。光是什么？两个字：精神。人是趋光性智慧生物。问题是“地域性”如何变成人的“精神空间”。这里有一个前提，“地域性”的东西一定是曾经被体验过、感知过的。它是人的，人是通道，人也是可变体。

其次，任何“地域性”的都必须是当下的、必须是与现代人的血管接通的，与当下人的生存困境、人的旷野呼告息息相通的。也即意大利历史学家克罗齐说:一切历史都是当代史。

地域性也不能简单地处理成“地方”风物，不是简单地对“风物”的描写与抒情(小感慨)，也不能处理成老掉牙的“咏物诗”；地域性不是加一点与众不同的特殊地理地貌，一点特殊的气象，加一点民间方言俚语、古朴的民风民俗民居，加一点特别的生活习性，或民调民谣，就成了“地域性”。

它首先必须是人的，这是前提。现代诗是有弹性的、不拘格套的、充满活力的。

夏宏：题材的大和小、地域的大和小，乃至情思的大和小，都决定不了诗歌的品质。诸多湖北诗人对“怎么写”的关注和探索并不对立于“写什么”，张执浩提出“目击成诗”，其中既有中国文化渊源的影响，也是作为当代诗人面对现实如何让诗歌语言率真不欺的一种探寻；柳宗宣的诗歌，愈发呈现出“杂糅”的特点，此时代、社会和人生不正是繁复、多元和交织着的吗？

黑丰：又及，人的地域性与人的现代性确实可以通分，前提是他们都是“人”的。“人”是可以通约的“可变白金”。诗一定有一个人体“可变白金”的转化过程。比较复杂。诗意是神秘的，没那么简单。

夜鱼：光启说得对，地域性是“经验过的生活”。比如刘洁岷的《粘稠》以勾住我们情感经验的烟火，以动人的日常细节，勾勒出现代人无法释怀又无可奈何稀薄下去的血缘链接，而题目“粘稠”显然具有丰富的隐喻性。远伦提出的“巫”，在美学上呈现出的通灵幽微，让我想起余秀华的《经过墓园》：“风，曳曳而来，轻一点捧住火，重一点就熄灭我|他们与我隔土相望|站在时间前列的人先替我沉眠，替我把半截人世含进土里……”。

黑丰：同意前面夜鱼的观点：“抛开现代性谈地域性几乎没有意义”。另，语言里不仅有“先在的文化结构”，语言也是通“梵”通灵的，对人来说，语言具有某种前在性，语言诞生思想、诞生人。一种无处不在的外在于人的“前语言”是存在的。这种“前语言”诞生万物。

张远伦：余秀华长期居住在乡村，但是网络信息时代的便捷，使她长期浸润于网络环境中，面对的是驳杂而丰富的当下网络诗歌资源，应该说她是具有极强生命本体意识的诗人，作品很有力量。较长时间的网络交流，使她获得了一些写作的技巧。她善于在诗歌中运用陌生化的比喻修辞，在平凡的意象身上赋予具有表现力的语言意外。当然，她的诗歌最动人之处还是对自己情绪毫无保留的倾泻，以及对命运的对抗，得以超越纯抒情，而具有较强的现代性。她的组诗《在打谷场上赶鸡》是具有地方特点的诗歌，底子仍然是抒发自我情怀的。

在我有限的视野中，湖北的黄沙子和哨兵，堪称是地域性和现代性结合得较好的诗人。另外还有剑男和刘洁岷等人。来自洪湖边上的两位诗人，奉献了一批有质地的作品，黄沙子在地域经验里无碍穿行，自由从容，作品有闲逸之气，内蕴人生哲学，纵深度不浅，他的《不可避免的生活》便有以上特征；哨兵的洪湖系列作品呈现出更为具体可感的地方风物，并将情感和思考无痕焊接，比如《蓑羽鹤》，约过一般的咏物诗的局限，在漫不经心的人物与动物的穿插互喻中，进抵生命本质。我记得初次读到剑男的《半边猪》，以我们从小都目睹过的场景入诗，复活了我们的关于生存的诸多记忆，是湖北诗人中少见的出重拳的写作，读来如被黑虎掏心，想想剑男的其它诗歌，多有地方风情及隐逸情怀，能这样写让我颇感意外，这说明诗人通了任督二脉，地域性和现代性是贯通的，不必人为设置一些界限，并以此作为破彼立此的理由。

作为诗人来讲，对现代性这个概念的理解是多有偏颇的，自说自话，各自定义，划地为王，往往会将某一类语言方式的写作称为是现代性的，或者单纯城市题材的作品称为是现代性的。甚至，将自己向先锋这个词语上引。世俗性先锋写作和学院式先锋写作，都宣称自己的现代性。他们中一些人将地域性的写作和现代性割裂开来，实际上，地域性写作只要是不行虚，不搞伪美，沉身于当下经验，仍然是现代性的。

夏宏：何为现代性？

黑丰：“现代性”应该是“工业革命”以后出现的一种意识觉醒，区别于自然主义和现实主义的反映论，它特别强调工业技术化、信息化、高度市场化、高度“政治正确”和某种共通体对人的影响、碾轧、扭曲和制造之后所出现的存在状况；它关注人类生存的普遍境遇和重大命题，关注人类的共同困境与绝望、焦虑与梦想，比如人的个人性总体丧失、人性分裂、人与人的陌生化、人的异化与荒诞、人对世界的不信任、人的漂泊与无家可归等。我曾在随笔《一种文学的政治写作》中说过，文学的“现代性”需要将被粉碎后的“我们”，和散布到空中或地域中的“我们”的粉末，收集成像，再度纳入，再次粉碎(这里涉及到后现代性)，以此安度亡灵。

在此大提前下，“地域性”的东西也是变动的、漂泊的、离异的、扭曲的、荒诞的。这样便趋向它的现代性。否则，只关注小情小景，只写一种小我和“纯自我”的情调，或只写一种不疼不痒的东西，是没有现代性可言的。

地域的文明底蕴有着潜移默化的渗透性

夏宏：从具体的诗作来谈。黄斌的诗作经常突显出时、空因子，甚至在诗题中就写出来，诗中对时空也不乏判断。我以为他作为诗人有着自觉的身位意识或者说时空观，所以他写故乡、写当下的生活，既具体，又不会粘滞于其中。黄斌的《在大幕山看到苍鹰》是写其在老家咸宁的大幕山中所见，和江汉平原的物象有别。“楠竹与古木就着山势/弯曲着性感波峰/山体在初夏晴朗的触抚中/沉默盲目不知疲倦……”平原地带，经过历代人的开发，相对富裕，易于谋生，其物象大多是经人工驯化而生的，这里文明教化的力量强大。在谋生不易的鄂南山区，可常见自然、自在之物，从教化的角度来看，这里还有“野性”。“看虚无的天空中/出现唯一盘旋的黑点/这是谁的一滴墨甚至/一块铁/我故乡的凶猛苍鹰/和它盘旋于天空中同样漆黑的饥饿”。诗中出现的喻体“一滴墨”、“一块铁”，它们皆为文明的产物，不难发现，诗中出现了可以打通的两种价值维度：自在的“野性”与同样有其“漆黑”的教化。

在我眼中，另一位咸宁籍诗人剑男具有绵长的抒情能力，这种能力让我想到楚国诗人屈原。几年前他写了一首近200行的长诗《巢》，一个中心意象一贯到底。早就有评论家指认了剑男诗歌的唯美底色，我关注到近些年来剑男在诗歌写作中呈现出的强劲的转化能力，比如《巢》，用叙事来抒情。他多年前写过小说，但他早期似乎没有跟风于90年代诗歌的叙事潮。2008年读到他的那首《在临湘监狱》，诗中的叙事并非“述而不作”，象征、隐喻的手法还有，但是细微的叙事让这首诗产生了不同于直接抒情的复义，或者说产生了不止一种情思之间的互补。这样的转化，对浪漫、唯美乃至象征都进行了冲刷，我想这不仅意味着诗人在诗艺上开阔起来，不再受限于某种本质主义的诗歌观、语言观，而且可能表明诗人对人、对生活的体认发生了变化。

更晚近的这几年，以老家幕阜山的事物、人物为中心题材，剑男的诗歌写作呈爆发之态，诗人不仅切入到历史和社会的骨头里，且建构了一个自觉反观的“我”，他越是抒写因家乡而生的缺失、痛苦和虚无，灵魂独白式的语言越是饱满。

夜鱼：《临湘监狱》里有一句：“你以为哪里不是监狱？”，给我留下深刻印象，这首诗不遮不绕无需太多花哨修辞直接叙述，整体上却委婉克制，虽说客观呈现的背后不难看出有主观情绪推动，从他者遭遇中不动声色的自我关照与审视，但整体气氛的把握，书生般得体清雅。也许这就是剑男的现代性自反吧，一种自我抵抗。而这肯定来源于生活环境与经历的磨砺。类似的写作很多，其中柳忠宣的《棉花的香气》黄斌的《黄鹂路的流浪妇人》等都各有千秋。

黑丰：与前相比，确实剑男的诗风大变，加进了叙事，或说叙事的色彩加强了。虽没读过他的《巢》《临湘监狱》，但在他的《山雨欲来》《除了爱》中，我读到一种丰富与深厚，一种深刻的人文精神。

张远伦：要说地方性，楚地诗人作品多蛋白质。纯净、细腻、富含营养，可以说湖北诗人的作品既巫气毕现，通灵入微，又水气淋漓，恢弘大气。潜江盛产小龙虾？诗人们有福。比如黍不语的作品，就如湖边吟咏的民谣，节奏舒缓，从容，也如同湖边芦苇，不住飘荡，在黄昏的光中摇曳。

黑丰：潜江确实涌现不少诗人。比之潜江，公安县毫不逊色，在质与量上，甚至有过之而无不及。这个千湖之县是一片神奇的土地，它不仅在明朝贡献出了三袁，当代诗人作家也层出不穷，如陈应松、雪垄、野梵、许晓青、丰川、王丛桦、蓝冰、仪桐、陈晓岚、寒冰、以及我等一大批，他们斥资创办了一份在荆州独一，在湖北乃至全国仍处前卫的先锋民刊《湍流》，从2011年始，一年一本，一直孤挺，难能可贵。

——地域性和土地的神秘性是无穷的。

一开始，他们(野梵和许晓青)的诗就是现代性的；就是高点；一开始，就问鼎苍穹，力求彻底，追逼无限。此二位，他们的诗作不拘泥地域性，即在湖北，乃至全国，仍然是出类拔萃的。许晓青虽有消沉，但“武功”依然，仍具很大核能和“杀伤力”。他们绝顶聪明，且早慧，好玄思，近巫。他们既是诗人，又是自己的诗学理论家，对诗的空白与节奏，音韵与内旋的、义的近与远的把控与处理非常到位，且细腻深刻。许晓青的《挽歌》，是首写给自己的绝辞。我当初只看了几句：“傍晚的钟声把我推上向日葵的叶尖/我在叶尖上不能动弹保持火焰的形状/散落的籽粒又回到了它最初的口袋/以同样的方式被一轮马车运往河边的小屋”，就感到他的“杀伤力”。诗的节奏与诗眼一直停在“我该重新开始抑或就此离去”，很颓废。愁肠百结而彷徨不前，却又“三十三只鸿爪复写”已足够，不如归去，最终“关上大门，走向那扇临水高悬的木窗”。这是一个颓废的诗人，他的全部才华来自一种绝望的激情。他的绝望不是对生命对生活的否定，而是对生命对生活的一种肯定。想想如果一个人要追求的生活不能实现，或生活质量正在下降、掺假或走向荒诞，他能不绝望吗？

另一首短诗《守灵》，很精致。“在眼皮的账房中为时间守灵/深夜瞳仁是两盏寂灭的灯……”他具有奥地利诗人特拉克尔那种才情，和死亡的激情，颓废，不作为。野梵的诗作也一样，也很精致。这里就不举例了。总之，公安县的诗人们普遍拥有一种语言情结，拥有一种追求完美、追求语言精致的冲动。一个个心高气傲，甚至“目空一切”。再牛的诗人也“踹”也敢踢踏。野梵就直称他的刊物《湍流》是“后语言主义诗学基地”。侍才傲“物”。因此，成也斯也负也斯也；因此，“漫长的后熟期”，且很难“含芳吐华”。但他们的批判，他们说“不”，难能可贵。

夏宏：近年来，对于生活在湖北的诗人而言，一种可称之为精神的也可称之为文化的资源日益显现，那就是禅宗。张远伦提到湖北诗人的通灵与楚地巫文化有关，我还以为，不少湖北诗人与禅宗有缘，其诗作语言灵慧，其情怀慈悲。“象形”同人中的川上、沉河、然也，还有柳宗宣、黄斌，他们不乏禅宗题材的诗作，像柳宗宣的《读〈虚云和尚自述年谱〉》、川上的《身体内的舍利》、黄斌的《草庵钟》。并且，各自将其体悟自然地流露于非此题材的诗作中，像然也的诗作《鸟蛋》，结尾堪称顿悟。

张远伦：津渡的诗歌《山隅集》也出现过千湖之省的众多地理特征，无论是水鸟还是水边植物，都有细腻的描写，诗歌也精微之中蕴含生气，他的视角也多朝向小物象，并赋予其大水的隐藏背景。我想小事物和大背景之间不仅仅是一种依存关系，还是一种对比关系。恰如此，津渡的诗歌才有小而不渺，轻而不飘的底子。极致之大中逸出众多极致之小，鸟类和昆虫类，在浩瀚的大湖边，有着穿刺一般的视觉力量，在诗人的精神故乡里潜行。

夏宏：一个诗人+一个诗人=两个具体的诗人。我以为，语境、观念、题材上有趋同性，这些方面容易归纳；具体的成熟的诗人，文本却是摇曳多姿，同情地理解方为尊重。

地域的文明底蕴有着潜移默化的渗透性，它或隐或现地散发在诗歌中。

从一地的内部来看，历史上湖北的中心一直在江汉平原，荆州(古江陵)才是楚地的“国都”，而武汉三镇迟至近代被殖民的历史中才崛起。笼统地对比一下二者的文化气质，前者典雅、从容、敏慧，骨子里有傲气，后者“革命性”强，具有“去中心化”的特点，李皖先生曾称其为“中国最市民化的城市”。因缘际会，不同的文化气质又每每杂糅于个人。

诗人之啼血的内化

夏宏：英年早逝的诗人宇龙曾长期生活、工作于荆州，他的那首《机场》，读来让人感受到高贵的精神之光，高蹈的精神意象与对时代的忧思融为一体，或许可以说，屈原与但丁共有的诗神在此显身。他也写日常、写现实生活细节，但其诸多诗作显示出“诗剧”特征，内心独白式的语式很显眼。诗剧而非技艺上的戏剧性，它本出自贵族，出现在当代诗中也可被视为精神的祭祀现象。

我以为，成长于荆州的诗人，从整体上看其诗歌用语一般比较讲究，哪怕是用口语俗话，也会有一种“文质彬彬”的内在平衡力量来消减燥气，情思旺盛丰茂，但常常收敛语言的硬度，不作宣泄。在我的阅读视野里，刘洁岷、沉河、杨章池、黍不语……的诗，都有内在地沿承荆楚文脉的一面。天赋的语言直觉一以贯之，说天赋，应该与荆州地区的文化底蕴有千丝万缕的关联吧。

荣光启：潜江诗人杨汉年的作品是地域性的，也是现代性的。他在《货运码头》中写道：“时光为我这样穷困的年轻人建了一座货运码头/在睡梦中堆积着黄沙，石子和水泥/得使出吃奶的力气才能搬上马车//在一个马鞭抽裂云层的风雨之夜……”透露出他生活中的艰辛与无奈，在一点点生活的间隙，在那些“马鞭抽裂云层的风雨之夜”，他能将人生诸多感受形象化于诗写笔端。他是在时光的间隙里艰辛劳作的诗歌农民。《一本儿童读物》：“……/现在，它放在我从不上锁的抽屉里/每天用来夹放货款，收据和账单/繁琐的磨损/我的头发越来越少/这本由远方出版社出版的儿童读物/也难逃厄运，同样快要掉光羽毛”。这是日常生活的真实写照，他在有限的时间里，学习将“话，书写，吟咏/植入感知的某个器官”。请你注意，当他说到诗歌时，他用的词是“汉语诗人”。他是一个对诗歌写作、汉语诗歌相当自觉的人。以诗歌来处理这些日常生活之“杂”，并且在写作中获得了一种重新进入生活、获得他所在的社会阶层关于生命的激情、关于日常生活的诗意。在他的诗歌《喷泉》中，一个啤酒瓶盖，都能让他如此之乐，“岁月偷走/那些赞美诗一样璀璨的星光”，这些星光正在诗歌写作的天空中再次呈现。

杨汉年的“草根”之处不在于他的杂货店老板身份，而是在生活的内部踏踏实实、默默无闻地以诗来言说自己的姿态。

黑丰：在杨汉年《货运码头》我确实看到一种擦力、一种跨度、一种诗意化的简洁度，一种可贵的对现实的处理，他的一些诗节单独看，相当不错，譬如：“他的车在房子建好后开始散架/马也被牲口贩子牵走/双手只有重新拿起剃须刀的力气”，“在一个马鞭抽裂云层的风雨之夜/灯光在窗前不断晃动/一麻袋文字落在你的肩上”，但散碎，缺少一种总体性，缺少最内在的主线的东西，很杂。他的诗整体质量参差不齐。

看了夜鱼发来的《湖北当下主要代表诗人的作品》读后，总的感觉格局不大，没有从自我扩展和上升到更大的更广袤的超自我层面上来。我们强调个性、强调生命，不是强调个人中心主义和狭隘的地域性，不是强调狭隘的故乡或狭隘的民族主义。那样，我们就真的被地域性的东西拘囿了，被狭隘的故乡和狭隘的民族主义埋葬了。见啥是啥见啥写啥，没有更开阔的观照，如井底之蛙，那样是非常可怕的。什么叫“更广袤的亲人和亲情”和“更广袤的超自我”，就是我前面说的，写作要真正体现对“人类生存的普遍境遇和重大命题”的关注，对“人类的共同困境与绝望、焦虑”的思考。我们在自己的土地或自己家门仍然彷徨、无家可归，我们已艰于呼吸或正在用腮呼吸仍显艰难等如此生存困境。没有对当下人类生存境遇对异化对荒诞的思索与反映，没有对现实的批判性，哪有什么现代感或现代性呢？！

现代性在哪里？

在当下，在人的一餐一饮、一呼一吸、一举手一抬足之间。

夜鱼：欢迎黑丰兄的批评，但这里可能有误差，由于我选稿仓促，难免有遗珠之憾，惭愧！

夏宏：这关涉到诗歌伦理。对现实的批判，一直是湖北诗歌传统至今的一脉。自有诗歌文本记录以来，哪一个时代、国度、地区没有不平则鸣批判现实的诗歌？而其方式往往与众不同。否则，今天它已被纪录片、新闻、自媒体申诉等等形式所取代而消亡了。我想，“草根”、“底层”于诗歌而言不应该是道德标签，要不然就太蔑视那些被标签者的艺术性了。现今，倒是要反思将诗歌工具化、媒体化的做法。意识形态的巢臼，今天已经网络化了，还有没有诗歌自在生成的空间？我相信湖北诗人都会作出自我选择。

黑丰：“诗歌工具化、媒体化”，彻底地说还是人的工具化，“人的工具化”在于血性的变异(这里不想展开了)。另一个感受是，湖北诗人的很大一部分诗作的散文化趋向。散文化不可怕，真的诗是不怕“散文化”的。问题怕就怕把不是诗的句子分行，乔装打扮成诗，非诗化，这就很要命、很伤害，既伤害诗人，又伤害诗和艺术。

另外，散文化趋向，从某种意义上说是诗人走向扁平，走向平庸和堕落的表现。恋栈，贪恋出场的频率，贪图名誉的连贯，畏惧权势，不吭声或集体无声。

继而，又读了余笑忠、剑男、黄沙子、阿毛、黄斌、刘洁岷、柳宗宣、陵少、杨章池、李强、湖北青蛙、黍不语、荣光启、大头鸭鸭等人的诗作，感觉剑男的《山花烂漫的春天》《大年三十在湖南陪爱人上坟》《半边猪》《上元夜》《火车在这里拐了一个弯》等诗作，基本都是即景即情即时的描写和感慨，虽然前面提到的《山雨欲来》《除了爱》也即景也感慨，但感觉比这些诗好。我还是很感怀他的早期诗作，比如《飘飞的鸟羽》《森林公园》《教堂》《丹顶鹤》等。喜欢阿毛的《反自然》《关于雪》《个人史》，有一点小深度，但《个人史》稍感做作。总的来看也是小情小趣。黄斌的《敬惜字纸》有点意思，但啰嗦，且把一些方言纳入进去消化得不是特好。黄沙子的《无法得知》全是一堆句子推理，加上一点空洞的感慨。他的《但爱鲈鱼美》《被鞭子抽打》《一路走回》《小夜曲》有内蕴，但尚需进一步提炼。

余笑忠的《哭墙》《猫和老鼠》让我看到较深的东西。如《哭墙》“在昏花的老眼看来，黎明/即已沦为黄昏/‘所有的诗人都是犹太人，’所有的高墙/都有痛哭的一面”，如《猫和老鼠》“我梦见过一只光溜溜的幼鼠/爬上我的脊背，那种冰凉/超过了肉身经受的所有冰凉。”，这种感觉“通”得远。

夏宏：是啊，杜鹃啼血。写诗之人大多敏锐、灵性，湖北诗人对现实的感知至少不会滞后。血，有时直接落在诗行间，但诗人之啼血往往内化于看起来与此毫不相干的题材和语言表达中。诗歌对现实的批判，应该是有建设性的，不止一位湖北诗人走向这样的路径：向内拷问自己。他们藉其写作来清理自己，不外推。这，恰恰是一些所谓现实主义的文学中少见的。

夜鱼：我同意夏宏的路径说，确实，对现实的批判路径是多样的。

黑丰：刘洁岷和柳宗宣的诗，让我看到一种开阔和一种更大的情怀。如刘洁岷的《渔薪老屋》“老屋里轻轻响起我的鼾声/细雨里，香樟、苦楝树奇异香气/仍然在老屋上的夜空交织/似乎这世上只剩下老屋，这老屋里/只剩下我，而我弥留的亲人们/被这鼾声一一吸引过来/并遭到致命一击”，如《粘稠》“一个女孩曾经是一个国家，以她/瞳仁里的火焰照耀着她广大的疆土//……六十年过去了那小姑娘的替身/是一支佝偻的头发黯淡稀疏的蜡烛/烛光如豆，在乌有的风中颤摇”。柳宗宣的《在友人家中寄宿的两夜》“半夜醒来，在阳台上观望/武汉的灯火，通宵未眠//何时我能逃脱挣钱的运命//当我从北方回来，我说我反对商业/它让我与一张安静的书桌分离//酒气中，把内部的风暴释放/却付出几乎死去的代价//睁开眼，看见你听我说着酒话/百年生死梦幻多好，还可以醒来//一杯水放在茶几上，一张便条/‘水在旁边，醒来就叫醒我。”他们是有视野的，能把地域的东西带到很远，与更广阔的精神接通。

同样是写亲人亲情的，杨章池的两首诗让我振奋，如《乞瓷砖书——为母亲膝关节置换手术100天作》我看到一种更开阔更深刻的疼痛，比如“多么狠的锤子，凿子，撬掉母亲/多余的骨头。多么强劲的骨水泥，把你/粘进那死去活来的腿//……”，在另一首《故人：理发师》中，我看到了一种铁血的复杂。当然他也写了很多废诗。

每一首诗都必须是最后的诗

黑丰：最后，我要说的是，一个诗人应该有一种更大的情怀、更高的企盼与追求，而不是仅仅孜孜于语言的一种局部的小范围的精确性。一个诗人应该有一种语言的“后准确”性，就是一种不准确的准确性，或无处不在的准确。这主要体现在精神层面。否则很容易陷入一种匠气，缺少更广阔更广袤的人文空间。诗人是天空中终夜不宿的知更鸟呀，是某种气候某种气温的晴雨表和温度计呀！如果这种鸟不飞不鸣，喑哑，一旦消失，或一只只从天空殉落，说明我们的环境和社会出了大问题。

其次，“地域性”，要知微见著，滴水中见汪洋，不能回到平实平面的散文化的方向，诗歌是超音速的，也是超时代的。现代诗“是由速度和果断性决定的(希尼)。”而“诗人的质量，在于他与生命与文明的充分接触程度，在于他粉碎这个世界、放射自我生命的力度、速度和简洁度(徐敬亚)。”

每一首诗都必须是最后的诗。

每一次飞行都必须是极地或地狱的飞行。

每一次写作都必须把自己耗尽。

不能囿于一种地域。

张远伦：随着城市化的高速推进，传统乡镇和村落正在消失，乡村文明式微，诗人的故乡也正在成为记忆。全球化、信息化、智能化的大背景下，这种通常意义上的地域特点也逐渐模糊。一些具有强烈现代意识的诗人，通过自己的长期实践，摆脱身体故乡的束缚，逐渐朝精神新居掘进，进而超越“地域性”和“民族性”，建立起自己的文本自信。湖北诗人在这方面具有很强的自觉性和创造性。许多具有非常经验的非常写作，在中青年诗人们的文本里出现。当然，这些非常经验往往来自日常经验，是过滤和净化的日常，是高度精神萃取的日常。

张执浩是湖北中青年诗人中，具有现代意识的代表性诗人。他融入现代生活，在日常中“目击成诗”，近年来，张的诗歌可以说是一种“中年心境”写作，与之相对应，他的语言也是“类口语”的，正好是这种语言方式，才和他的目击成诗的内容无痕结合。诗人在生活的点滴中，在城市题材和乡村题材中，自由游走，在地域性和现代性中找到切换的按钮，实现了融会贯通。

毛子在我的印象中是一个“大器晚成”的诗人，近年来他的一系列具有强烈现实关怀和人本关怀的诗歌，引起中国诗坛关注。《我爱》《失败之诗》等诗作，骨子里的宗教意识和人类共同命运价值观，深刻有力。

一个很有意思的现象：湖北中年男诗人的创作极为丰厚，在全国范围都有一定影响。随便数几个出来，都立得起。田禾、余笑忠、车延高、宋尾、柳宗宣、毛子等人，新作迭出，成就颇丰。似乎这种阳盛阴衰的现象，延续了近二十年，特别是新世纪十几年以来，这批男诗人仍然处于活跃状态。那么女诗人们何为？似乎湖北诗歌具有自救能力，我们欣喜地看到，从70后开始，特别是80后，湖北女诗人正在逆袭，除了鲁西西、阿毛、范小雅、夜鱼、许玲琴、余秀华、黍不语、熊曼、懒懒等大批女诗人崛起，显示出不凡语言功力，还有待观察的颜彦、十二楼、周黑、予望、心路等，呈现出新生代诗人“阴盛阳衰“的趋势。新生代诗人们更敏锐地介入当下生活，用于书写自身命运在时代中的沉浮颠沛，在诗歌美学的代际更迭中把握主动。这一批诗人，似乎从不为“地域性“而写作，即便呈现地域特征，也不是主动为地域而写。他们从消失的“故乡”走出来，把街道变成自己的“故城”，在不断迁徙中，写自我的诗。这批人很少受到第三代诗歌运动的启蒙和影响，有自己的独特的审美观念。当然，他们的弱项也在于此：缺少一些诗歌创作的野心，气象显得不足。

荣光启:以武汉为中心，在湖北当下的诗人阵营中，有颇具规模与实力的诗人群体。群体核心成员的诗作、个性化网络论坛和民间刊物都颇具影响，包括张执浩、余笑忠、李以亮、哨兵、苏瓷瓷、小引、槐树、艾先、小箭、许剑、黄沙子等，另外刘洁岷在《江汉大学学报》主持的“现当代诗学研究”已是诗歌批评界一个重要的理论前沿阵地。

此外，在武汉生活的优秀诗人还有田禾、车延高、李建春、沉河、黄斌、钱省、修远、剑男、柳宗宣等，他们各自秉承自己的艺术立场，创作出许多风格独特的诗篇。武汉之外，还活跃着湖北青蛙、宋尾、横行胭脂、张作梗等优秀湖北籍诗人；以黄沙子、向武华、江雪、余文浩等为代表的“鄂东诗人”；荆沙一带的诗人则以韩少君、杨章池为代表。而女诗人，华姿、鲁西西、阿毛、苏瓷瓷等，已是不可忽略的人物；黍不语、夜鱼、范小雅、张小美等女诗人也佳作频出。“80后”的一批写作者像林东林、王威洋、灰狗、谈骁等人也已经为人所注目。

我个人认为，湖北诗歌有以“诗群”为中心的发展特征，一方面，不同的地域涌现出多个实力强大的诗歌群体；另一方面，这些诗群里的杰出代表往往也是在全国很有影响的诗人。这种以“诗群”为中心的发展特征是一种文学生态：既以地域性的生活环境、生存经验为根本，又有更大的文学抱负，相互交流、彼此促进，在个人化的写作与公共性的经验之间寻求平衡，寻求现代诗歌的高品质的技艺与精神。

夏宏：之所以觉得此话题中的两个概念“地域性”与“现代性”有纠结之处，主要是因为我们这里的现代性不是内生的，而是后发的，包括文化在内，至今仍然是一种“有特色”的后发现代性，它牵连出诗歌文本在创造性上的“阴影”。

观察湖北诗人如何面对现代性的阴影来写作，可能是更有意义的事。我认为有湖北诗人早已经自觉地走上了反观现代性的路径，反观不一定是反对。比如黄斌多年前写的一首诗题目就叫作《日常之诗或在全球化时代如何做一个中国诗人》，他的《咏神农架冷杉》，不仅有中国元素、地域因子、现代汉语表达，而且通达于普世情怀，是一曲回肠荡气的“生死书”。

比如余笑忠，他早期的诗，先锋、锐利、繁复、自反，后来写得越来越质朴，像《二月一日，晨起观雪》《春游》等一批诗作，几乎是用直白的语言写出了既深刻又给人共通感的体验和觉悟。我想，他回到了基本的事物、问题和语言表达上来，在很大程度上破除了空间和时间条件的规约。当然，也可见其间诗人在融合本土的和外来的文化资源。

我如此泛泛而谈当代湖北诗歌，管中窥豹，自觉难以对其下什么整体性的结论，也不能虚妄地对其流向作出预测。但，从“惟楚有才”的历史积淀，到今天改革开放的激荡，时空的机缘不会凭空而来，空手而去，它向包括诗歌写作在内的湖北文学提供了发展演变的条件。我以为，无论是在官方是在民间还是在含混地带，审美、写作上的专权规训对诗歌和诗人的生机而言是毒药，其面目多变，在内陆省份更应警觉。

夜鱼：受篇幅所限，关于本期话题的阐释有些意犹未尽，湖北诗歌创作群体的讨论也不全面。好在嘉宾们的即兴发言发自肺腑，带来的冲击和思考，都极具价值。感谢你们的支持！