305名地方院校大学生职业决策自我效能的现状分析

王 芳

(宁波大红鹰学院马克思主义学院，浙江 宁波 315175)

一、前言

自我效能(self-efficacy)是指个体在一种特定的情景中对自身从事某种行为并取得预期效果的信念，从本质上来说，这种信念是一种对自我能力的判断以及运用这种特定的自我能力解决相关问题的信心。在职业选择领域，Betz 和 Hackett(1981)最早开始了有关职业自我效能的研究[1]。1983年，Taylor和Betz把自我效能理论和职业成熟理论的重要观点进行整合，提出了职业决策自我效能(Career Decision-Making Self Efficacy)，他们认为职业决策自我效能是指个体对自己完成职业选择相关能力的信心程度[2]。

职业决策自我效能对大学生作出职业决策有重要的影响，它在不少程度上影响着个体会付出多大努力，克服多大困难来完成自己的职业规划和决策[3]。这种自我效能感比实际职业要求的特定能力更为重要[4]。据《2015年中国大学生就业报告》显示，在2014届本科毕业生中，有近一半的人认为自己的工作与职业期待不一致，在这些认为不一致的人群有近三分之一的人认为首要的原因是“与自己的职业发展规划不符”，其次是“与自己的兴趣爱好不符”。由此可见，现在的大学生在选择与自身发展及兴趣爱好相关的职业上存在一定困难，启发我们关注如何提高学生职业行为的有效性，这是目前高校就业指导工作的重点之一。本研究旨在通过调查地方本科院校学生职业决策自我效能的总体情况与不同群体的差异情况，并根据调查结果分析原因，为优化大学生职业决策行为提供建议，进一步加强和完善大学生的就业指导工作。

二、方法

(一)被试

被试为宁波大红鹰学院在校学生，共发放问卷500份，回收问卷470份，回收率为94%。在470份问卷中，通过检查缺省值后删除相关数据条，最后得有效问卷305份，有效率为64.9%。在305份有效问卷中，男生122名，女生183名；工学类专业学生92名，管理学类专业学生48名，经济学类专业学生44名，文学类专业类别76名，艺术学专业类别45名。

(二)工具

采用彭永新、龙立荣编制的《大学生职业决策自我效能量表》[5]，共包括5个分量表，39个项目，其中自我评价分量表中有6个项目；收集信息分量表中有9个项目；选择目标分量表有9个项目；制定规划分量表有8个项目；问题解决分量表有7个项目；采用利克特5点评分，其中1代表完全没有信心，5代表非常有信心。重测信度为0.656，内部一致性信度为0.937。

(三)施测过程

采用以班级为单位进行整群抽样调查，所有数据通过SPSS19.0软件输入电脑，数据采用SPSS19.0进行统计分析。

三、结果与分析

(一)职业决策自我效能的总体情况

职业决策自我效能量表的每题从1至5记分，1分代表“完全没有信心”、2分代表“有一点信心”、3分代表“有一些信心”、4分代表“比较有信心”、5分代表“完全有信心”。本次调查所得总分的均分为3.073分，介于“有一些信心”和“比较有信心”之间。此次所测群体的职业决策自我效能得分处于中间稍偏上水平。在各维度上，得分最高的是选择目标分量表，得分最低的是自我评价分量表，见表1。

表1 各维度和全量表的均分和标准差

(二)职业决策自我效能的差异性分析

1.职业决策自我效能的性别差异

通过独立样本T检验，对不同性别学生的职业决策自我效能进行比较发现，不同性别学生的职业决策自我效能不存在显著差异。从总分上来看，男生略高于女生。

2.职业决策自我效能在不同专业类别学生上的差异

通过单因素方差分析，对不同专业类别学生的职业决策自我效能进行比较发现，不同专业类别学生的职业决策自我效能不存在显著差异。从总分上来看，艺术学类和工学类最高，经济学类和管理学类最低。

3.职业决策自我效能在是否担任过学生干部上的差异

通过独立样本T检验，对不同干部经历学生的职业决策自我效能进行比较发现，大学期间担任过学生干部和未担任过学生干部的学生在职业决策自我效能上不存在显著差异。从总分上来看，担任过学生干部学生的职业决策自我效能略高于未担任过学生干部的学生，见表2。

表2 不同类别学生的职业决策自我效能差异比较

四、讨论

(一)职业决策自我效能的总体情况

研究发现，地方院校学生的职业决策自我价值处于中等偏上水平，处于“有一些信心”和“比较有信心”之间。此调查结果和其他研究结果相一致[6]。在各分量表上显示，选择目标的得分最高，自我评价的得分最低。作为一所有着民办背景的地方院校学生，选择目标分值相对较高体现了学校更重视市场导向的职业教育，对学生的职业目标定向较为明确。但因为社会评价、社会地位等与公办大学的差异而使一部分学生存在较为严重的自卑心理[7]。由此可见，民办高校学生的自我评价并不高，这也提醒相关部门需要加强对学生自我认识的教育，帮助学生更全面、更客观的评价自己的能力。

(二)职业决策自我效能的性别差异

调查学生的职业决策自我效能在性别上不存在显著性差异，这个结论和国外的研究结果一致[8]。产生这一结果的原因在于随着职业的变迁，使得职业的性别障碍正在逐步消失，作为接受高等教育的大学生来说，已经有信心在职业领域内发展自我和胜任工作。而国内对于不同性别的大学生在职业决策自我效能上的差异却存在不同的研究结果，有报告显示男大学生在总体上要显著高于女大学生[9]，也有报告显示不同性别间不存在显著差异[10]。之所以会出现不同的结果，可能和调查的群体的差异性以及量表不同有关。

(三)职业决策自我效能在不同专业类别学生上的差异

调查发现，不同专业类别学生间的职业决策自我效能不存在显著差异。通过进一步的多重比较检验发现，在制定规划分量表上，工学类专业的学生职业决策自我效能要显著高于经济学类专业的学生。据《2013年中国大学生就业报告》显示[11]，2012届大学生中工学类专业学生的工作与专业相关度为76%，经济学类专业学生的工作与专业相关度为66%，工学类学生高出经济学类10个百分点。可见，工学类专业学生的工作与专业相关度高与他们较高的职业决策自我效能可能存在一定的关联，有待进一步的研究考证。

(四)职业决策自我效能在是否担任过学生干部上的差异

大学期间是否担任过学生干部的经历对地方院校学生的职业决策自我效能没有显著影响。从总分上来看，担任过学生干部学生的职业决策自我效能得分要稍高于没有担任过学生干部的学生。这可能与学生干部的工作经历和职业的工作经历存在一定的区别有关。前者的工作内容主体是和学生群体相关的工作与社团活动等，和专业的匹配度不高，而后者需要和专业、职业能力相匹配，工作环境、内容都不同。此外，职业决策自我效能和学生对职业寻找和选择等相关职业行为的有效性有关，而学生干部的经历重在提高学生的社会实践能力和人际沟通能力等，因此两类学生的职业决策自我效能不存在显著差异也就不足为奇了。