德国历史学派经济学方法论的借鉴意义

文/王倩，渤海证券股份有限公司

1 引言

德国历史学派兴起于十九世纪四十年代，之后在德国流行了近半个多世纪。它的风格迥异于当时的主流经济学—古典经济学，是西方主流经济学的第一个反对者。德国历史学派强调对特殊国度经济状况的历史研究方法,即对历史资料进行收集、整理、分类、归纳和比较,强调将历史研究方法与生理解剖方法、生物进化观念、比较分析方法结合起来研究经济学。另一方面,历史学派极力反对古典经济学的演绎法,认为演绎法过于抽象。

2 德国历史学派的方法论观点

历史学派的方法论观点主要有以下几方面:

第一,认为要采用归纳的方法。在国家内部,历史学派强调社会现象之间存在统一性及密切的联系,他们认为,经济学这样的社会科学与科学和艺术是无法分开的,因此要采用归纳的方法。

第二,反对英国古典学派的抽象、演绎的自然主义方法，主张运用从历史实际情况出发的具体的实证的历史主义方法，历史学派赞成对实施研究和理论都加以使用,但对两者的组合却有不同的看法。他们认为从历史实证研究中归纳出普遍原理来是研究的适当方法。

第三，认为不存在普遍法则。不同的国家和地区,任何经济制度在一定时间,一定条件下的合理性都是相对，经济学的任务不在于提供一个普遍适用的定律,而是发掘出相对的真理。

第四,强调对历史事实和材料知识的丰富积累。他们主张同时考虑问题的心理学、社会学和哲学方面的某种跨学科的研究方法。但是对国民经济进行整体研究时,历史的方法才是唯一适当的方法。

3 历史方法对经济学研究发挥着以下几个方面的作用

第一,历史方法可以对经济学理论进行经验验证。美国经济学家艾克纳,认为新古典经济学“过分强调完全公式化理论体系的发展,而缺乏足够的行为假设和前提条件等的经验基础”，并且具有“一种几乎是不可更改的演绎推理的偏好”，而历史方法就是用历史经验对经济学理论进行实证性检验,包括证实性检验和证伪性检验。

第二,历史方法可以使经济理论以史为鉴,促进经济学动态的发展。历史学派强调从历史中抽象理论。2008年的金融海啸就是缺乏历史的经验的金融理论研究与操作的产物。对比两次金融危机，其相似性是那么显著，似乎20世纪30年代的大萧条历史早已为我们提供了预期与经验。

首先，都是由房地产市场问题引发的。“大萧条”爆发初期，房地产市场生产过剩，而且所有住宅中大约一半被抵押;其后，大规模的违约造成美国房地产市场的崩溃。而08年金融危机的引爆点，也是住房次级抵押贷款和房地产泡沫。

其次，制度性缺陷是金融危机爆发的总根源。不管是“大萧条”还是金融危机，都有其特定的经济环境。无论是金本位制还是布雷顿森林体系(以及所谓的后布雷顿森林体系)，制度本身的缺陷逐步显现，对其进行调整就具有一定的必然性，一个不可持续的经济制度迟早都要对经济活动产生负面冲击。

再次，两次危机的破坏力都极大。1933年，美国银行破产达到高潮，银行体系瘫痪，违约和破产程度严重，整个银行体系陷入瘫痪;直到罗斯福新政之后，重建金融体系，经济才缓慢复苏。2008年美国金融危机，随着“两房”被接管，雷曼、美林倒下，AIG被国有化，有上百家金融机构出现问题。

如果主流经济学家能够更多的运用历史学派的方法论进行经济研究与分析，对比大萧条的经历与教训，或许对于此次金融海啸有了良好的预防。

第三，德国历史学派的发展经验为我们开创以中国经验为基础的中国经济学研究传统提供了重要的借鉴价值。德国历史学派直到第二次世界大战结束的三百年里保持了与古典经济学和新古典经济学相当不同的特征,并对德国经济政策的制定产生了巨大的影响。德国历史学派不仅帮助德国从落后的欧洲国家在19世纪迅速崛起成为世界强国,而且它也帮助了在德国模式基础之上制定经济政策的美国与日本成长为世界级强国。因此,对于今天的中国经济学家来说,重读李斯特就具有了特殊的历史意义。

4 历史方法的局限性的分析与借鉴

关于历史学派的历史方法,熊彼特曾给予比较恰当的描述,他指出:“历史学派方法论的基本的和独特的信条是:科学的经济学的致知方法应该重要地——原来说是完全地——在于历史专题研究的成果以及根据历史专题研究所作的概括。就经济学专业的科学部分而论,经济学家所应掌握的首先是历史技能。

结语：中国的社会主义市场经济制度是在中国历史传统和现实条件下建立的,所以,中国经济学的发展除了倡导多元主义和兼收并蓄的发展道路外,还必须坚定不移地把自主创新作为最重要的战略选择。从这个角度上讲,历史方法是不可忽视的。在应用以抽象演绎法为主的基础上加强 “历史感”,采用历史方法的根本目的就是增加经济学的实证性;更加重视经济发展的特殊性和特殊规律,而不是经济过程的普遍性和一般规律，用以加快中国特色社会主义经济的良好快速发展。