《文心雕龙·书记》与刘勰的文体学思想

张何斌

《文心雕龙》的《书记》篇，是全书上半部分的结尾。该篇仍立足对具体文体体制及风格的辨析，论述了“书”和由它分出的“记”这两种既有联系又有区别的文体。而在该篇剩下的部分，刘勰还列举说明了其它一些杂文体。此类文体，很难被后人看作纯粹的文学文体。刘勰对它们的辨析，较之“书”“记”和其它篇目所论述的文体，也显得较为简略。“书记”一词涵盖面之宽，更使“书记”文体在篇中的确切所指、杂文体的归属、刘勰论述它们的目的，及《书记》篇在书中的地位等问题，需要得到很好的解决。笔者由分析“书记”的内涵入手，进而揣摩刘勰对《书记》篇目设置与论述方式方面的考虑，由此更好地揭示其文体学思想。

一、“书记”文体概念

刘勰研究文体的模式，就是他在《文心雕龙·序志》篇中所言“原始以表末，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统”①（南朝梁）刘勰著，詹锳义证：《文心雕龙义证》，上海：上海古籍出版社，1989年版，第1924页。。他对“文之枢纽”的认识，决定了他会将“书”文体之“始”归于五经。因此，他在《宗经》篇里便写道：“诏、策、章、奏，则《书》发其源。”②同上，第78页。 同一段中还有“论、说、辞、序，则《易》统其首”和“赋、颂、歌、赞，则《诗》立其本；铭、诔、箴、祝，则《礼》总其端；纪、传、盟、檄，则《春秋》为根”，为分篇辨析的文体在源头上进行了界定。而在《书记》的开篇，更是明确指出“书”之名最早见于《尚书》③“大舜云：‘书用识哉！’。”同上，第918页。，集录有题为“典”“谟”“训”“诰”“誓”“命”等的诸多作品。④学界对《尚书》文体分类尚有争议，然“《尚书》六体”确为流行看法。

关于“书”文体的特征，东汉刘熙在《释名》里解释道：“书，庶也，纪庶物也；亦言著也，著之简纸，永不灭也。”⑤（东汉）刘熙撰，（清）毕沅疏证，王先谦补，祝敏彻、孙玉文点校：《释名疏证补》第六卷《释书契第十九》，北京：中华书局，2008年版，第207页。该书有《释书契》部，而“契”为《书记》篇列举的杂文体之一。虽以声训，却指出了“书”囊括一切写下的文字的可能性。刘勰则称“书”“所以记时事也”①《文心雕龙义证》，第918页。，需“陈之简牍”②同上。较早的书写载体是简牍，后世虽有发展，名称依然保留。书信、笔札等往往也因篇幅短小被称为“尺牍”，即“书牍文”。。 《尚书》本身，即为圣贤言辞所总而成。这些解释表明，“书”文体诞生之初是指对时人尤其是君主、圣人话语的记录，后来亦表示这些文字本身。“书”有“纪”的意思，而“纪”与“记”常可通用，只是前者更强调记录的条理性。由此可见，“书”“记”涉及的文体范畴非常宽泛。颜之推在《颜氏家训·文章》中则提出：“诏命策檄，生于《书》者也。”③王利器撰：《颜氏家训集解》（增补本），北京：中华书局，1993年版，第148页。这一归类与刘勰稍有不同。然而更重要的是，他还说：“书奏箴铭，生于《春秋》者也。”④同上。李曰刚在《文心雕龙斟诠》中又指出“《书》与《春秋》，同为史则一”，既指出无需过于严格区分，也表明源头是一回事，随着文学的发展，文体形态也会变化。这番论述表明，此处的“书”并不等同于《尚书》所涉文体，而是有自己特别指称的对象。这也显示了《尚书》与《春秋》在文体渊源上的联系——史官记言、记事不可分割，统一于实现记录功能的“书”文体。刘勰在“原始以表末”后，便开始“释名以章义”，而这是与“选文以定篇”结合起来进行的。由他具体所作的辨析看，篇中论述的“书”其实是狭义的，指的是书信、笔札等⑤“札”，其实就是《书记》篇中论及的“刺”。明代徐师曾《文体明辨》记：“札者，刺也。”“笔札”之义，亦有广狭之分，这里取与书信接近的狭义。《文心雕龙·章表》记：“逮晋初笔札，则张华为儁。”此处“笔札”，实指章表之文。古人常以一名指称多物，当具体区分。，即所谓“书牍文”。这是当时的“书”文体概念，所选文例即可说明。下级对上级所写的“书”，则称为“奏书”。《文心雕龙·章表》中便称：“降及七国，未变古式；言事于王，皆称上书。秦初定制，改书曰奏。”⑥《文心雕龙义证》，第822－826页。“奏”本来也是“书”的一种，只是因特定功能而确立了自己的文体地位和名称。刘勰不仅能具体分析“书”这种独立的文体，还很好地把握了广义的“书”这个大的文体范畴。他根据所涵盖文体体制、使用场合、具体功能等方面的不同，对它们进行了详细的分篇辨析。⑦如“论说”“诏策”“章表”“奏启”“议对”等，它们之间其实也有颇多共同之处。上海师范大学薛璞喆的硕士论文《中国古代学术观念新探——以〈文心雕龙〉、〈史通〉、〈文史通义〉为研究对象》便指出，源于《书》的文体有诏、策、章、奏。 它们“主言志”，“实记言”，《诏策》《章表》《奏启》《书记》和《议对》等篇是主要论述它们的。

既以“书记”名篇，“记”的概念同样是篇中一大重点。“记”最初也是作为动词出现的，表示记事备忘。称文为“记”，始于《小戴礼记》的《学记》等篇目。⑧古“记”字和“纪”字同源，后者先出，又有“纲纪”“条目”之义，概念较为宽泛。在篇中，刘勰也对“记”文体的概念进行了说明：

战国以前，君臣同书，秦汉立仪，始有表奏，王公国内，亦称奏书，张敞奏书于胶后，其义美矣。迄至后汉，稍有名品，公府奏记，而郡将奏笺。记之言志，进己志也。笺者表也，表识其情也。⑨《文心雕龙义证》，第933－936页。

君臣间往来的书信曾经也属于“书”文体的范畴，后来人们根据行文对象的不同，以 “表”“奏”等概念进行了划分。⑩南朝梁简文帝萧纲《与湘东王书》，时作《与湘东王令》，可见“令”亦属“书”。“令”“命”同义，因君上对臣下行文之故得名，《书记》篇即有“令者，命也”之说。徐师曾以“上书”特称人臣进御之作，而秦汉以后“书”则可用于一切亲朋好友往来之文。东汉以后，“书”的名目又有了细分，“记”便是其中的一种。从篇中描述看，刘勰所指的“记”主要是“奏记”和“笺记”⑪它的部分特定功能已构成独立文体，比如《文心雕龙》中的“启”。《文心雕龙·奏启》：“孝景讳启，故两汉无称。至魏国笺记，始云‘启闻奏事之末’，或云‘谨启’。”，又以前者为辨析重点。《书记》篇对文体的辨析还不止这些。在接下来的部分，刘勰还列举说明了谱、籍①籍为“借”之义，实与“藉”类。、簿、录、方、术、占、式、律、令、法、制、符、契、券、疏、关、刺、解、牒、状、列、辞、谚等二十四种文体。这些文体并非如今所谓“纯文学”的作品，它们的应用性强于艺术性，具备“总领黎庶”②《文心雕龙义证》，第942页。“医历星筮”“申宪述兵”“朝市征信”“百官询事”“万达志”等方面的功能。

该篇以“书记”为题，而“书”和“记”已在前文得到了辨析。从刘勰在“文体论”的其它篇目中体现出的论述习惯看，《书记》篇本可到此为止。这就引发了一个问题：刘勰列举的这些文体，是因过于庞杂，且难以独立成类，因此，被统归于“书记”目下，还是本身不属于这一类，而又无专篇论述的必要，因此，仅仅是附带提及？这需要再回头看看刘勰文体论模式中的“释名以章义”部分——通过命名和定义对文体进行理论层面的总结。“命名”是将具有共同特征的一类文章集中起来，用一个词语来进行指称。“下定义”则要求对这些特征作明确的描述。比起“书”“记”和其它专篇辨析的文体，刘勰《书记》篇中对这些文体的论述显然要简略得多。但是他确实仍做了分类辨体的工作，也许只是因为文体实在太多，又受个人精力和著作篇幅的限制，加上这些文体在当时尚不具备突出的地位，他才没有花更多的笔墨进行论述分析。郭英德在《中国古代文体学论稿》一书中，将我国古代的文体命名方式概括为三种。③参郭英德：《中国古代文体学论稿》，北京：北京大学出版社，2005年版，第140－145页。其中“功能命名法”即为所谓“因事立名”，其它篇目主要辨析的文体多是通过这种方式。“类同命名法”则是将写作方式相似、功能接近的异名文章归为一类，并为之选定一个总的文体名称。命名的实质就是分类。刘勰在篇中列举的这些文体，体制形式虽有差异，但均属以记录为主要功能的应用文，“书记”是他为之所取的总名。虽然刘勰对它们的辨析相比其它文体要简单得多，无法再称专论。但它们与“书”“记”是既有区别又有联系，在此绝非仅作附带说明，更非单纯列目。正如范文澜所说：“彦和之意，书记有广狭二义。自狭义言之，则已如上文（张案，指对‘书’和‘记’的辨析）所论。自广义言之，则凡书之于简牍，记之以表志意者，片言只语，皆得称为书记。”④刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年版，第481页。这就与《释名》中的解释相合，显示出刘勰文体论的灵活性。“释名以章义”，便体现了他对这些文体独立性的肯定。

此外，《文心雕龙》的总体结构安排决定了《书记》的存在方式。全书以“大衍之数五十”为框架，而对于每篇叙述所占的篇幅，刘勰又力求长短相称。在这样的整体建构下，要全面、周详地论述到各种文体是不太可能的。因此，必须做到分清主次，详略得当。⑤参见万奇等：《〈文心雕龙〉探疑》，北京：中华书局，2013年版，第141页。这也迫使他在“叙笔”的末尾列《书记》篇，以囊括古今多品的“笔札”。⑥参见（梁）刘勰著，祖保泉解说：《文心雕龙解说》，合肥：安徽教育出版社，2009年版，第492页。在一定程度上，他也是接受了王弼“以寡统众，举本统末”的思想，将它们与狭义的“书”“记”并列，一同归入“书记”这一大类的名下。

二、刘勰论应用文写作

“书”“记”作为使用历史悠久的交流文本，因作者行文时自然完成的叙事抒情，往往具备一定的艺术价值，也存在不少流传千古的名篇。刘勰对它们进行辨析，尚可以理解。可是他在后面所列举的却属应用于公共事务的文章，似乎与文学创作的关系不大，那么刘勰为何还要对它们进行辨析呢？要弄清这个问题，就必须对他的文学观作深入了解。

在刘勰生活的齐梁时期，许多文人重视诗、骚、赋等骈体文的创作，却忽视了在社会生活中承担重要政教功能的应用文的写作。刘勰在《书记》篇中即对此批评道：“（书记）并有司之实务，而浮藻之所忽也。然才冠鸿笔，多疏尺牍。”⑦《文心雕龙义证》，第969页。而在《程器》篇中，他更是强调：“安有丈夫学文，而不达于政事哉！”①《文心雕龙义证》，第1888页。他认为文学创作的才能，应该在应用文写作方面有所发挥。实际上虽然刘勰的文学观念总体来说是保守的，如他一再提倡复古；但在当时，应用文的写作水平仍是评价文人才能的重要标准，这一时期的生活本也离不开此类文章。刘勰对此进行强调，更多还是出于对写作本身的考虑，魏晋南北朝许多文人的主要工作都是写作应用型文章，只要能书写文章便可算作参加高级工作。②参见日本学者甲斐胜二《关于〈文心雕龙〉文体论的问题——〈文心雕龙〉的基本特征余论》一文，戚良德：《儒学视野中的〈文心雕龙〉》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第579页。这表明在当时的社会如果出身平凡，要想出人头地、取得一定的社会地位，掌握出色的应用文写作能力，便是一项必要条件。而涵盖面较广的“书记”一词本也能指称一种官职，这又说明“书记”关乎基层文官对具体政务的处理及其文书表达。它反映了基层文官治理结构的综合性，和对文官素质提出的通才要求。③参见唐辉：《刘勰“笔”体观的文化诠释》，《宁波大学学报》，2006年第3期。

事实上，中国古代不少文人喜欢用书札的形式来表达自己的理想抱负，“书记”文已超过了单纯日常事务性文书的范畴。作为一种文体，它已得到非常灵活的使用。写作“书记”，在很大程度上更像在进行文学创作。书札从表面上看是作者写给某个特定对象的，预设读者并不广泛，而实际上作者是准备日后入集，也是用心经营的。④参见陈平原：《从文人之文到学者之文：明清散文研究》，北京：生活·读书·新知三联书店，2004年版，第63页。因此，以书札为代表的“书记”文，本身也有一定的艺术价值。“书记”文因作者有意的艺术加工而带来的文学价值，在魏晋南北朝不少文献中也得到了记载。如曹丕在《典论·论文》里即写道：“（陈）琳（阮）瑀之章表书记，今之隽也。”⑤（梁）萧统编，（唐）李善注：《文选》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第2271页。其《与吴质书》亦称：“元瑜（阮瑀）书记翩翩，致足乐也。 ”⑥《文选》，第1897页。而裴松之为陈寿《三国志·应璩传》所作的注，引用了《文章叙录》中的相关说法，称应璩“博学好属文，善为书记”。⑦（晋）陈寿撰，（宋）裴松之注：《三国志》，北京：中华书局，2006年版，第361页。此处之“书记”，指的是类似兼具中常侍“典章表诏命手笔之事”职责的散骑。参见（唐）徐坚等著《初学记》卷第十二《职官部下·散骑常侍第四》，北京：中华书局，1962年版，第285页。范晔在《后汉书·崔瑗传》中也称，崔瑗“高于文辞，尤善为书、记、箴、铭”⑧（南朝宋）范晔撰：《后汉书》，北京：中华书局，2007年版，第508页。这里的“书记”，指称书札和记文。。这些都说明“书记”是需要文辞方面的修饰加工，优秀的“书记”文应当兼具实用性与艺术性。刘勰自己在《书记》篇里也写道：“详总书体，本在尽言，言以散郁陶，托风采，故宜条畅以任气，优柔以怿怀。文明从容，亦心声之献酬也。”⑨《文心雕龙义证》，第933页。“书”最初也是最基本的功能，是记录言辞，表达思想感情。而语言叙事抒情作用的发挥，又要求创作者对其组织形式进行加工。刘勰还称“七国献书，诡丽辐辏；汉来笔札，辞气纷纭”，指出“书”文体的文学价值早就为人们所认识和发挥，表达了自己对其美学意味的肯定。在论述后起的“记”时，刘勰更是强调：“清美以惠其才，彪蔚以文其响，盖笺记之分（去声，指素质、本分）也。”他将“记”的艺术性提到了对其文体本质要求的高度。他虽然将“书记”列为“艺文之末品”，却也在审美层面提出了一定的标准——“或事本相通，而文意各异；或全任质素，或杂用文绮。随事立体，贵乎精要。意少一字则义闻，句长一言则辞妨”。他指出应根据具体的使用情况，对文辞进行有意识的修饰锤炼。可见刘勰从写作艺术的角度，充分肯定了“书记”文的形式之美与抒情言志的功能，并指出了创作的努力方向。

在魏晋南北朝以前，古人虽早已写作“书记”文，却并不将其视为篇章著述，更不当作文学作品：“其用于政治场合者勿论，即其在私人朋友交往间，偶有杰作，间世而出，如司马公之《报任少卿》，此则景星庆云，不期而呈现耳。必俟东汉建安以下，乃为有意文学之士所藻采润色，而刻意求其成为文学之一体焉。”①钱穆：《中国学术思想史论丛》卷四，合肥：安徽教育出版社，2004年版，第52页。因此，在刘勰的时代，“书记”作为文学创作，实是一种新的体裁。它的体制与艺术美，有待进一步的发掘。相关作品的增多、理论著作中独立成篇，已是文学自觉的一大表现。然而说到底，刘勰毕竟不是在做文学鉴赏辞典的编纂工作。书中的种种表述显示他对各种文体的详细而不琐碎的辨析，其实是有着整体性，并服务于他的理论体系。②明人曹学佺在其为《文心雕龙》写的序中说：“其原道以心，即运思于神也；其征圣以情，即体性于习也。”枢纽、文体、创作、评论，实为一体。他论述包括应用文在内的诸多文体的根本原因，还是和他写作《文心雕龙》一书的宗旨有关。王运熙曾指出《文心雕龙》是一部指导写作的书③参王运熙：《〈文心雕龙〉的宗旨、结构和基本思想》，《复旦学报》，1981年第3期。，笔者赞同这一说法。一切理论总结的最终目的本就应该是促进创作水平的提高。而刘勰的种种说法，也明确传递出了这方面的信息。

“书”的目的既然是为了指导写作，那么所论述的供读者学习借鉴的对象就不应该局限于所谓“纯文学”的作品，而是应该尽可能的广泛。而文化环境、审美标准的差异，也决定了不应以今人的标准去判断何为“文学”。刘勰写作《文心雕龙》的初衷也使他在论述经典之时，除了指出要传承圣贤之道外，更强调学习借鉴经典“言志”的方式与写作思路、文章的结构与风格等。他肯定了经典“穷高以树表，极远以启疆”④《文心雕龙义证》，第79页。的地位，以及对后世文学创作深远的垂范作用。刘勰追溯文学源头并对其进行辨析的最终目的，还是为了通过当代化的阐释，为创作寻找根基⑤熊江梅：《六朝文体思想研究》，湖南师范大学2011年度博士学位论文，第223页。，使后人得以“禀经以制式”⑥《文心雕龙义证》，第82页。，“熔铸经典之范，翔集子史之术”⑦同上，第1066页。。因此，在刘勰看来，既然能为提高写作水平提供参考，即便是纬书，也具有借鉴的意义：“无益经典，而有助文章。”⑧同上，第124页。而与对“书记”的要求相似，他认为礼节性的诔碑文也可以写得“叙事也该而要”“缀采也雅而泽”“清词转而不穷”“巧义出而卓立”。⑨同上，第450页。“诏策”文甚至应当“气含风雨之润”“笔吐星汉之华”。⑩同上，第745页。它们呈现出的艺术价值，更表明它们值得学习借鉴。

而随着社会的发展，人们的生活也变得更加纷繁复杂，这决定了会有更丰富的、适用于各种不同场合的文章可供学习。⑪虽然《文心雕龙》并非文章总集，但是它所涉文体却远多于《文选》，后者所录前者无不论及，如《文选》没有收录口头文学。其《文选·序》记：“若贤人之美辞，忠臣之抗直，谋夫之话，辨士之端，冰释泉涌，金相玉振……语流千载，概见坟籍，旁出子史。若斯之流，又亦繁博，虽传之简牍，而事异篇章。今之所集，亦所不取。”而《文心雕龙·论说》则将“说”分为“缓颊”与“刀笔”，前者即为口头表达出的对话、言辞。顺应文学的新形势，及时对更多的文体进行细致的分类，并加以辨析，将更利于读者对写作的学习与体会。

三、从“书记”看刘勰的文学观念

“书记”一词涵盖广泛，“书记”文“衣被事体，笔札杂名，古今多品”⑫《文心雕龙义证》，第942页。。各种记录下来的文字，其实都能用它来进行指称。这又引出了一个问题：刘勰为何要用“书记”这个内涵如此宽泛的词语为该篇命名？刘勰虽受了佛道思想不少影响，但他的价值观、为人处事的方式等大体仍属儒家，而他在文学方面则更像是一个“杂家”。①《汉书·艺文志》记：“杂家者流，盖出于议官。兼儒、墨，合名、法，”由此也可看出，“杂”的同时具备对事物清晰的界定，是其内在要求。章学诚《立言有本》言：“子有杂家，杂于众不杂于己，杂而犹成其家者也”亦可用以评述刘勰的思想。一些学者更是认为，《文心雕龙》应被视为“子书”。章学诚著，仓修良编注：《文史通义新编新注》，杭州：浙江古籍出版社，2005年版，第358页。正如唐代学者李翱在《杂说》中所言“志气言语发乎人，人之文也”②（唐）李翱：《李文公集》，《四部丛刊》影明成化本，第17页。，在刘勰看来，凡是与自然相对、由人所创造的“人文”，都属“文”的范畴，整个世界都是一个“文”的世界。因此，只要是“文”，包括《书记》篇中那些种类繁多的应用文，他都会予以辨析说明。与此同时，“文愈盛，故类愈增；类愈增，故体愈众；体愈众，故辨当愈严”③（明）吴讷、徐师曾：《文章辨体序说 文体明辨序说》，北京：人民文学出版社，1962年版，第78页。，文学艺术的蓬勃发展也造成了文体的日益繁多，而这也对文学研究者提出了归纳整理文体特征的要求。姚永朴曾指出文体“名异而实同”“名同而实异”的问题④姚永朴：《文学研究法》，长春：吉林人民出版社，2013年版，第28页。，黄侃也在《文心雕龙札记·颂赞》里写道：“文体多名，难可掬滞。有沿古以为号，有随宜以立称；有因旧名而质与古异，有创新号而实与古同。此唯推迹其本原，诊求其旨趣，然后不为名实玄纽所感，而收以简驭繁之功。”⑤黄侃：《文心雕龙札记》，北京：中国人民大学出版社，2012年版，第66页。他指出研究文体不能为其名称所迷惑，而应从实际出发，具体文体具体分析。可见对“书记”的概念，研究者需要根据书中描述进行判定。

文学由“诗”这种“有韵之文”发端，因此，《明诗》就成为《文心雕龙》“文体论”的总领。随着书写载体的演进、社会环境的变化，文学创作的形式内容也更加多样，“有韵之文”和“无韵之笔”的分化也开始出现。《文心雕龙·通变》记：“凡诗、赋、书、记，名理相因，此有常之体也。”⑥《文心雕龙义证》，第1079页。“诗赋”多“有韵之文”，“书记”常为“无韵之笔”。 “书记”一词，便常常被用作“无韵之笔”的代称。而作为后起，属于“无韵之笔”的作品，题材广泛、用途多样，发展也非常充分。关于《书记》篇后半部分列举的杂文体，纪昀曾点评道：

此种（篇中所列杂文体）皆系杂文，缘第十四先列杂文，不能更标此目，故附之《书记》之末，以备其目。然与书记不伦，未免失之牵合；况所列或不尽文章，入之论文之书，亦为不类……二十四种杂文，体裁各别，总括为难，不得不如此垅仆敷衍……仍以书记结，与中间所列无涉，文意不甚相属。知是前类杂文，无类可附，强入之《书记》篇耳。⑦（南朝梁）刘勰著，黄霖导读，黄霖整理集评：《文心雕龙》，上海：上海古籍出版社，2008年版，第51－52页。

这里所说的“杂文”，与书中《杂文》篇所论不同。后者与所谓的“正体”文章相对，被刘勰称为“文章之枝派，暇豫之末造”⑧《文心雕龙义证》，第496页。，是文人写作之余的游戏，大体属“有韵之文”。而“书记”则是刘勰十分重视的，无论给予多少篇幅，他都会进行一定的辨析。因此即便“杂”，他对所列文体的论述，也并非单纯的附属。而纪昀作为《四库全书》的总纂修官，站在维护“正统文学”的立场上，认为刘勰所列并非“文章”，显然他并未考虑到文学观念的时代性。纪昀所指“杂文”并非“与书记不伦”，而“失之牵合”，它们其实都属于广义的“书记”文。只是因为刘勰无暇作更多辨析，或因相关作品的创作在当时还没达到一种繁盛的状态，或因该文体甚至刚刚兴起，“选文以定篇”因此存在一定的难度，作者不得已才用了这么少的笔墨。而郭晋稀进一步分析说：“本篇论书记，实取广义，所以兼包廿四品而言。至于选文定篇，则又采用狭义。其用意在于折衷，要求盛水不漏，其行文说理则不免附会，存在缺点。”⑨参见（南朝梁）刘勰著，郭晋稀注译：《文心雕龙》，长沙：岳麓书社，2004年版，第233页。他再次揭示了刘勰文体论的灵活性，并指出这也是造成该书一些令人困惑的原因。

关于刘勰的用意，刘永济有所领会，由此也对纪昀的批评表示出了不认同。他曾说：“纪氏非之，未明此义。且本书原有附论之列，上篇所涉，故遍及各体之作。二十四品，既不足以设专篇，复不宜略而不论，乃附之《书记》之末，亦犹《杂文》篇末附及者十六类也。”①参见（梁）刘勰著，刘永济校释：《文心雕龙校释》，武汉：武汉大学出版社，2013年版，第80页。詹锳在为该篇所写的题解中，也直接指出：“纪氏乃欲删其繁文，是则有意狭小文辞之封域，乌足与知舍人之妙谊哉！”②《文心雕龙义证》，第917页。实际上“书记”“因俗取名，使文无遗种，事有遵依”③参见张立斋对“书记广大”一节的解说，张立斋：《文心雕龙注订》，北京：国家图书馆出版社，2010年版，第236页。，不仅可以在某些情况下代表“无韵之笔”，有时甚至还能成为文学的象征。后世出现的新文体大多能够归入“书记”目下，进而得到相应的分析论说。《书记》以及《杂文》两篇中的一些文体，虽然仅在释名之后概要地言及它们的用途和特点，却给它们的体制特征奠定了基调。这也体现出刘勰“百节成体”“共相弥纶”的良苦用心。④参见《〈文心雕龙〉探疑》，第141页。“黄侃、刘永济就著书之旨，加以申述，不为无理，纪昀就事加以讥评，也未可厚非”⑤参见（南朝梁）刘勰著，郭晋稀注译：《文心雕龙》，第233页。，而实际上，刘勰本已自陈：篇目是根据“大易之数”设置的，作为全书既定的框架是可延展的。这种宏观考虑与前瞻性，或许便是“舍人之妙谊”。

余论

综上所述，《文心雕龙·书记》主要论述了狭义的“书”——书信、笔札等“书牍文”，以及从“书”中细分出来的“记”——具体指“奏记”和“笺记”。此外，该篇还列举辨析了其它一些应用文体。它们与“书”“记”一道，被统归于“书记”这一大类文体之下。刘勰对这些文体的论述，反映出了他杂文学的观念、对应用文写作的重视以及本书指导写作的主旨。

“书记”能泛指一切记录下来的文字，因此，能作为“无韵之笔”的代称。后世出现的新文体，亦可归入其目下。刘勰将该篇放置在“文体论”部分的末尾，不仅因为它主要论述的是 “无韵之笔”，且为“艺文之末品”。而更重要的是通过该篇，他本人或后人可以根据文学发展变化的情况，在篇中对更多的文体进行补充说明。可以说在《书记》一篇中，刘勰为自己“文体论”体系预留了空间。当时曹植的《与杨德祖书》和陆机的《文赋》等著作，涉及了一定的文体风格方面的辨析，却没能细致论述文章体制，因此，“密而不周”⑥《文心雕龙·序志》，《文心雕龙义证》，第11918页。“巧而碎乱”，对创作难以构成周密而又切中要害的指导。而挚虞 《文章志》、李充《翰林论》等，则充分体现了中国古代文学理论“溯流别”的传统。它们对文章体制作了不少分析，但仍缺乏对各类风格的总结，对写作思想的阐发不足。因此，“精而少功，浅而寡要”⑦《文心雕龙义证》，第1918页。，对创作实践也难以起到切实有效的促进作用。

刘勰看到了前人的不足，便努力将“溯流别”与风格辨析这两大部分结合起来，开创了在辨体基础上总结风格的更全面的文体论模式。⑧唐代刘知几于《史通·自叙》中曾言：“词人属文，其体非一，譬甘辛殊昧，丹素异彩，后来祖述，识昧圆通，家有诋诃，人相掎摭，故刘勰《文心》生焉。”（唐）刘知几撰，（清）浦起龙通释：《史通》内篇卷十，上海：上海古籍出版社，2015年版，第263页。采取这种研究方法，研究者不仅能理清各种文体发展演变的情况，彰显它们各自的含义，还能在此基础上进行文章品藻。⑨对钟嵘《诗品》于“溯流别”的基础上“显优劣”的模式，未尝没有影响。《史通·品藻》有“申藻镜，别流品”之语，亦与《文心雕龙》一书的影响有关。因此，这一模式是集理论总结与文学批评于一体的。《文心雕龙》这部以指导写作为初衷而著就的书，也因此呈现出了较强的理论性与系统性，并对文学史和文学批评史的发展产生了深远影响。