《新甲骨文編》(增訂本)校訂二十一則*

2018-12-02張文奇

甲骨文与殷商史 2018年0期

黎楠張文奇

(華東師範大學思勉人文高等研究院)

(華東師範大學中國語言文學系)

劉釗先生主編的《新甲骨文編》(增訂本)(1)劉釗主編：《新甲骨文編》(增訂本)，福州：福建人民出版社2014年版。(以下簡稱《新甲編》)一書是在2009年初版(2)劉釗、洪颺、張新俊：《新甲骨文編》，福州：福建人民出版社2009年版。的基礎上增補修訂而成的，比較全面地體現了甲骨文字整理和釋讀的最新成果。但是對於一部成於衆手、材料豐富的文字編來説，保持體例統一、内容精確往往是極大的挑戰，難免會有疏漏。現謹就發現的一些字形、著録等方面的問題，擷録如下，以供《新甲編》使用者參考。

本文校訂説明如下：

1. 首先列出字頭，之後列出頁碼及字形，再進行具體分析。

2. 由於《附録》所録字形未識，故只列出編號。

3. 校訂按内容可分爲四類類：一是字形重複收録，二是字形組類有誤，三是字形出處有誤，四是編輯體例有誤。

一、由

二、登

四、逐

五、主

六、覃

七、索

經核驗拓片，該片並無此字。可能是《合集》21306之誤，不過《合集》21306甲、乙兩片甲骨的“索”字，已經收録在“索”字頭下的第2、3字形，故難知其源自何處。因此，當删除此字形或另尋出處。

八、暈

《新甲編》第402頁“暈”字共收録12個字形。但是第11字形之後、第12字形之前還有比較大的空白，正好容納一個甲骨字形。

根據《新甲編》的體例，此處應該缺失一個字形。

九、黍

經核驗，蔣玉斌《殷墟子卜辭的整理與研究》(3)蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，吉林大學博士學位論文(指導教師：林澐)，2006年，頁201。一文將其定爲“丙種子卜辭”，即“子組卜辭”。根據《新甲編》的體例，一般是當具體的下位組類(如子組、午組)不確定時，才使用比較模糊的上位組類(如“子卜辭”)。因此該字形組類當改爲“子組”。

十、沈

十三、酉

十四、附録224與516

十五、附録293

十六、附録555與1168

看該片甲骨字形可知，整體刻寫比較拙劣，蔣玉斌(6)蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，頁118。、楊郁彦(7)楊郁彦：《甲骨文合集分組分類總表》，臺北：藝文印書館2005年版，頁290。都標爲劣體類。因此，出自這片甲骨的字形應標爲“劣體類子卜辭”。

十七、附録777與1119

關於該片甲骨的組類，楊郁彦(9)楊郁彦：《甲骨文合集分組分類總表》，頁261。標爲師小字類，崎川隆(10)崎川隆：《賓組甲骨文分類研究》，頁768。標爲賓三類。從拓片字體風格來看，比較符合賓三類的特徵，因此我們認爲崎川隆標注的賓組較爲可取。

十八、附録999

關於組類標注，楊郁彦(12)楊郁彦：《甲骨文合集分組分類總表》，頁420。的標注爲無名組。但是看“貞”字寫法，與何組“貞”的寫法很是相似，因此標爲何組應該較爲合理。

十九、附録1071

關於此片甲骨的組類標注，黄天樹(13)黄天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，北京：科學出版社2007年版，頁29。、楊郁彦(14)楊郁彦：《甲骨文合集分組分類總表》，頁438。認爲是類，吴振武(15)吴振武：《〈合〉33208號卜辭的文字學解釋》，《史學集刊》2000年第1期。認爲是師組大字類。因此，我們認爲標爲師組比較可取。