辨别、对话与基本共识——浅谈议论的本质

议论性的文章，自古就有。如两军敌对，开战前常由专人书写“檄文”，声讨敌人罪行，显耀己方声威；学者之间如果观点不同，常以书信往来论辩，观点鲜明、论证充分，言语间讲究分寸、礼仪，而议论的力量丝毫不弱；至于日常生活，闲居聊天，也常常聊着聊着便要分出个对错，争一个是非，其实就是口语交际中的“议论文”。阐明一个自己深信不疑的道理，说服一类思想有偏颇的人——这，就是议论的本质。

我们总在议论。那么，议论的本质是什么呢？

议论根植于辨别。辨别出立论的前提、议论对象的内涵与范围，才能有的放矢，从容议论。如果没有做好辨别就仓促议论，好比不问目的地便一脚油门，无头苍蝇乱撞，或是一条歧路跑到黑，绝不是正确的做法。比如：“要不要勇敢”这一论题，倘若不设定前提、内涵、范围，只说“要勇敢”，便成了一句大而无当的空话，没有具体的指导意义。“勇敢”是不是在任何情况下都值得肯定？哪些前提下“勇敢”是毋庸置疑的？哪些前提下应该有条件地“勇敢”？哪些前提下应该适度退让？是否所有不退让的行为都等同于“勇敢”？“勇敢”的限度是什么？只有搞清楚这些前提、内涵、范围，我们的议论才不至于空洞浮泛，才能产生议论的力量。

试比较下述观点：

人们都应该勇敢。

在家国大义上，无论身为强者还是弱者都需要勇敢。

勇敢不等于好勇斗狠，而是对正当性的坚持与维护。

很明显，第一个论点并没有对“勇敢”的内涵及适用条件做任何限定，因此表意非常模糊；第二个论点明确了“勇敢”的一个适用范围，且对“应该勇敢”的人做了区分；第三个论点通过比较界定了“勇敢”的内涵，围绕这个中心可以展开议论。

司马迁在《报任安书》中也曾对“勇敢”做过一番深入的议论：

“看一个人对耻辱采取什么态度，就可以判断他是否勇敢。”

“勇敢或怯懦，乃是形势所造成；坚强或懦弱，也是根据自己外在的表现所决定。”

“为实现理想、著书立说而隐忍苟活的人并没有失去勇敢。”

三句话包含了判断勇敢与否的标准、勇敢在此议论中的适用前提及范围、勇敢的内涵，从而确立了“我以隐忍苟活为勇敢”的合理性。由此可见，议论不是概念的诠释、意见的强调，而是在一定的条件下，针对特定对象的辨别与阐述。

议论不是自说自话。除了当面论辩，个人写作中也常常存在假想读者。如苏洵写作《六国论》，预期读者并非当时的贩夫走卒，而是宋朝统治者，因此一再强调“面对强敌不可用贿赂的办法苟且偷安”。宋朝自真宗“澶渊之盟”后面对北方政权便多以纳贿换取和平，苏洵这一观点，正是切中时弊之论。

有时，即使议论双方论及同样的话题，却也未必针锋相对，因为各方对话题的理解不尽相同。比如议论“自律的力量”这一话题，甲称“自律可以让自己在规律的生活状态里逐渐强大。”乙则称“每天坚持自律是一种超过自我限度的苛求，不值得提倡”。显然，两人虽然在争论“自律”，却并非在同一个基础上，因为乙所称的“自律”实际上是“自虐”。如此议论，除非双方最终就话题的理解达成一致，否则，争执到下个世纪也不可能达成共识。

（黑龙江大庆实验中学语文组 于 帅）

结 语

试图以议论服人者，必须格外注意上述三要旨——辨别出立论的前提、议论对象的内涵与范围，与论辩对手（或假想读者）处在同一基础上，保证说服者与被说服者对话题的理解一致。议论文可以文采斐然，可以旁征博引，但论理过程的严谨恰切终究是其根本。逻辑是议论文的骨架，例证是肌肉，辞彩是皮肤。肤质粗糙、瘦弱乏力固然不佳，骨架若是长歪了甚至中间折断，则干脆立不起来，遑论行走。练习议论文写作，切不可只顾抱着几本“优秀作文”大背其“精彩段落”，也不能一味堆积起“写作素材”充当“万应锭”，而要从逻辑、情理等方面斟酌考量论理过程。每逢写作必做如上思考，久而久之，就容易写出鞭辟入里、情理兼备的佳作。