律师解疑

王登山 律师

问题

问：授权代表超越授权另行签订的施工合同，对承包人是否有约束力？

2006年6月，承、发包双方签订《施工合同》，约定：发包人将某高速路中A段、B段工程发包给承包人施工；陈某为承包人的驻场代表。合同落款处，除承包人盖章外，陈某在承包人授权代表一栏签字。

施工过程中，承包人向发包人出具《授权委托书》，授权陈某代表承包人办理工程履行和结算等事宜。

2008年8月，承、发包双方另行签订《补充协议》，约定：发包人将该高速路中的C段工程发包给承包人施工。合同落款处，仅有陈某签字，承包人未盖章。

工程竣工后，承包人向发包人发出《结算函》，告知发包人将上述A、B、C段下欠的工程款支付至承包人指定账户。

后双方因已付款金额有争议，发包人起诉要求承包人返还超付工程款1000万元。

诉讼中，双方就C段工程是否属于承包人施工范围有争议。发包人认为：陈某为承包人授权代表，《补充协议》对承包人有效；承包人抗辩：《补充协议》没有承包人盖章，且陈某授权范围不包括签订合同，该协议对承包人没有约束力。

请问：授权代表超越授权另行签订的施工合同，对承包人是否有约束力？

律师观点

律师观点：

1.表见代理的法律效力。

根据我国合同法第49条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”可知，表见代理最直接的法律效力即：代理行为有效。

2.陈某的行为构成表见代理。

本案中，陈某另行签订《补充协议》的行为，属于表见代理。

第一，客观上，陈某具有代理权的表象。承包人不仅向发包人作出《授权委托书》，授权陈某办理工程履行和结算事宜，而且，在陈某与发包人签订《补充协议》之后，承包人还向发包人出具《结算函》，结算的范围包含了C段工程。所以，发包人有理由相信承包人认可C段工程系其施工范围、陈某签约的行为代表承包人。

第二，发包人主观上善意无过失。根据《施工合同》的约定，陈某系承包人驻场代表，而且，陈某在工地时代表承包人签署大量的工程量签证文件。综合上述事实，发包人在与陈某签署《补充协议》时，主观上是善意且无过失的。

3.《补充协议》对承包人有约束力。

虽然陈某超越承包人授权范围与发包人签订《补充协议》，但陈某的行为构成表见代理，该协议对承包人有约束力，C段工程属于承包人施工范围，发包人就该段工程支付的费用应认定为已付工程款。

4.对承包人的启示。

承包人授权代表进行现场施工管理时，对于授权范围和无权实施的范围，均应详细表述。避免因授权范围不清，承包人因授权代表的表见代理行为承担法律风险。