中文版老年人跌倒风险自评量表的信效度评价

苏清清，蒋天裕，皮红英，库洪安

解放军总医院，北京 100853 1护理部；2康复医学科；3门诊部

随着人口的老龄化，老年人的健康问题越来越受到关注。跌倒是导致老年人损伤、残疾、失能，甚至死亡的重要原因之一[1]。研究显示，65岁以上的老年人中每年约有1/3会发生跌倒，且有过跌倒史的老人易发生再跌倒[2]。跌倒不仅会造成软组织擦伤、骨折、脑外伤等躯体性损伤，还可能使老年人产生低落、急躁、焦虑、自信心下降等消极心理，严重影响老年人的生命健康质量。而及时识别和评估老年人的跌倒风险是有效预防和干预的前提[3]。目前，我国已有很多学者对老年人跌倒风险评估量表进行研究，发现大部分量表条目多，适用人群局限，不便于开展大样本的老年人跌倒风险筛查研究。2011年，美国疾病预防与控制中心委托大洛杉矶地区老年病学研究教育临床中心(the Greater Los Angeles VA Geriatric Research Education Clinical Center)开发了普适的老年人跌倒风险自评量表(Self-Rated Fall Risk Questionnaire)，并将其作为公共卫生宣传和教育的筛选工具[4-5]。该评估量表现已在美国、马来西亚等地得到广泛应用，且经研究证实，量表评估结果具有很高的临床一致性(Kappa=0.88)[6-7]。本研究对英文版老年人跌倒风险自评量表进行翻译和跨文化调试，旨在为我国开展老年人跌倒风险的全面评估和筛查提供可靠工具。

对象和方法

1 研究对象 2018年4 - 6月以便利抽样的方法抽取于本院防跌倒多学科联合门诊就诊的158例老年人进行问卷调查。纳入标准：1)年龄≥60岁；2)能够行走(包括使用助行器)；3)能正确理解书面文字和进行有效沟通；4)知情同意，自愿参与调查。排除存在明显精神行为症状、认知功能障碍的老人。参与调查的158例老年人中，男性65例(41.1%)，女性93例(58.9%)，平均年龄71.14±7.89岁；有高血压76例(48.1%)，冠心病58例(36.7%)，糖尿病40例(25.3%)，脑卒中35例(22.2%)；使用助行器43例(27.2%)；既往1年有跌倒史62例(39.2%)。

2 研究工具 采用Rubenstein等[7]编制修订的老年人跌倒风险自评量表。该量表共含12个条目，未分维度，量表采用二分制评分法进行评分，选“是”即获得相应得分，选“否”则记为0分，除条目1“我在过去1年里跌倒过”和条目2“我使用或被建议使用拐杖/助行器行走，来保障安全”的赋值为2分外，其余条目均为1分。量表总得分为0 ～ 14分，当总分≥4分时，提示有跌倒风险，且得分越高，老年人跌倒的风险越大。

3 量表的翻译及文化调适 研究人员征得原作者翻译许可和量表使用授权后，由2名护理学硕士研究生分别将量表翻译为中文，经过逐句对比分析讨论形成翻译初稿，并请专家及研究小组成员对翻译初稿进行充分讨论和修改。再邀请1名未接触过原量表的硕士研究生和1名母语为英语的多伦多大学护理学专家分别对翻译稿进行回译，通过对比两份回译稿与原量表的不同，对翻译稿进行进一步修改。最后，邀请6名医学护理专家对量表内容进行跨文化调试，并采用Likert 4级评分法对各条目与主题的相关程度、语言清晰程度、语言简洁程度、条目与源语言等同程度4个方面进行评价。最终根据内容效度指数(content validity index，CVI)情况，结合专家建议，形成中文版老年人跌倒风险自评量表。

4 效标检验标准 利用修订版老年人跌倒效能量表(modified falls efficacy scale，MFES)作为效标，检验中文版老年人跌倒风险自评量表的预测效度。MFES是用于评估老年人更衣、洗浴等日常活动时跌倒效能的量表，共包含14个条目，每个条目0 ～10分，得分越低表示跌倒风险越大[8]。自2007年郝燕萍和刘雪琴[9]将其翻译为中文版后，已在国内得到广泛应用，且信效度好，可作为效标检验标准。

5 预调查 在本院防跌倒多学科联合门诊，采用便利抽样的方法抽取符合纳入排除标准的15例老年人进行预调查，发现老年人在填表过程中对量表条目和内容均无异议，填表时间3 ～ 5 min，说明量表易于理解且操作方便，具有很好的人群适用性。

6 调查方法 由2名经过培训的研究人员采用标准指导语对研究对象进行调查。问卷主要由研究对象本人独立完成填写，对于少部分存在视力异常、用笔受限者，由研究人员依照问卷内容逐条询问后填写。共发放160份调查问卷，回收160份，有效问卷158份，问卷有效回收率为98.75%。

7 统计学方法 运用SPSS22.0软件对数据进行录入和分析。用决断值(CR)和变异系数(CV)评价量表条目的鉴别力；用探索性因子分析和CVI分别评价量表的结构效度和内容效度；将MFES作为效标，采用Speaman相关系数评价其效标效度；用Cronbach's α系数评价量表的内部一致性信度；用组内相关系数ICC评价量表的重测信度。

结 果

1 中文版量表测评结果 158例老年人的跌倒风险平均得分为5.17±3.36，其中总分≥4的有99例，占62.66%，总分＜4有59例，占27.34%(表1)。2 量表条目分析 为检验量表条目的鉴别力，将量表总分从高至低排序，总分在前27%的定义为高分组，后27%的为低分组[10]，各43例。采用独立样本t检验分析量表各条目的差异，决断值CR的检验结果显示，差异均有统计学意义(P＜0.01)。进一步分析各条目的变异系数，CV值均＞25%[11]。说明各条目均具有较高的区别能力，所有条目予以保留。

3 量表信度 对完成测评的40例老年人在间隔1周后进行电话回访，重测其跌倒风险，并采用Pearson相关性分析评价中文版老年人跌倒风险自评量表的重测信度，结果显示各条目相关系数ICC为0.832 ～ 1，总分相关系数ICC为0.957。量表内部一致性信度采用Cronbach's α系数进行评价，结果显示量表总的Cronbach's α系数0.724，说明中文版量表信度较好。

4 量表效度 1)内容效度：采用内容效度指数评价量表的内容效度[12]，结果显示总量表的CVI为0.98，各条目的CVI为0.83 ～ 1。2)结构效度：采用KMO检验和Bartlett球形检验对158例有效数据进行探索性因子分析，结果显示KMO值为0.805，Bartlett球形检验统计量为353.892(P＜0.001)，说明变量间相关性较强，适合做因子分析。通过主成分分析法和最大方差正交旋转法，共提取特征值大于1的公因子4个，其中因子1共包含量表的6个条目，因子2、3、4各包含量表的2个条目(表2)。4个公因子累计方差贡献率达58.57%，说明可以解释条目代表的主要信息[13]。各条目载荷值均大于0.4，共同度为0.400 ～ 0.766。3)区分效度：以跌倒史为分组变量，比较有跌倒史组和无跌倒史组量表的总分，结果显示有跌倒史组总分为7.27±3.26，无跌倒史组总分为3.79±2.65，差异有统计学意义(t=7.363，P＜0.001)。4)效标关联效度：以MFES作为效标，将158例研究对象的中文版老年人跌倒风险自评量表总分与MFES总分进行Spearman相关性分析，结果显示两者呈负相关(r=-0.704，P＜0.001)。

表1 158例老年人跌倒风险测评的得分情况Tab. 1 Scores of fall risk assessment in 158 elderly people

讨 论

重测信度是用于评价测量工具的时间稳定性，一般以ICC＞0.75为好[14]。本研究中两次测量40例老年人跌倒风险总分的ICC为0.957，各条目的ICC为0.832 ～ 1，说明中文版老年人跌倒风险自评量表具有良好的重测信度，即量表评估老年人的跌倒风险具有很好的时间稳定性。量表的内部一致性是反映量表信度的重要特征之一，一般认为Cronbach's α系数达0.7以上为信度好[15]。本研究结果显示，中文版老年人跌倒风险自评量表的Cronbach's α为0.724，与源量表的信度系数相近(Cronbach's α=0.746)[7]。说明中文版量表具有较好的内部一致性，即量表各条目同源性好，可用于评测老年人跌倒的风险。

效度是指某一研究工具反映它所期望研究概念的程度，期望研究概念程度越大，效度越好[16]。本研究咨询的专家一致认为中文版老年人跌倒风险自评量表能较好地反映老年人跌倒的危险因素，各条目内容简洁明了，内容与源量表等同。专家咨询结果显示，总量表的CVI为0.98，各条目的CVI均在0.83以上，说明量表具有良好的内容效度[12,17]。研究通过探索性因子分析法共提取4个公因子，累计方差贡献率达58.572%，且各条目在自己所属因子上的载荷值大于0.4，说明量表的结构效度较好[18-19]。此外，本研究结果显示，量表总分在有跌倒史和无跌倒史老年人群中有显著差异，说明量表有很好地区分效度。

效标关联效度是指以一个公认有效的量表作为标准以检验新量表的效度，一般2个量表的相关系数为0.4 ～ 0.8时比较理想[20]。中文版老年人跌倒风险自评量表与MFES间的相关系数为-0.704，可见两量表得分呈高度负相关，即老年人对不跌倒的自我效能越高，发生跌倒的风险越小。说明量表具有较理想的效标效度。

表2 中文版老年人跌倒风险自评量表旋转后因子载荷矩阵aTab. 2 Factor loading matrix of Chinese version of the FRQ after rotation (n=158)

综上所述，中文版老年人跌倒风险自评量表条目较少、内容简单易懂、测评方便省时，且具有良好的信效度，适合用于我国老年人跌倒风险的评估及筛查。但本研究采用便利抽样的方法进行调查，样本代表性可能受到影响。为了进一步明确该量表的适用性，下一步可开展大样本前瞻性队列研究，利用受试者工作特征曲线评价该测量工具对老年人跌倒预测的准确性。