辛弃疾《鹧鸪天·送人》情感态度的另一种可能

杨祖望

不少古代文学作品都有多个版本共同流行于世，各个版本间的差异，一般能在理解上殊途同归，并不造成太大出入；但辛弃疾《鹧鸪天·送人》这首词，它不同的版本间虽仅有一字之差，却造成了对作品原意、思想感情的不同理解。

先来看当今通行版，即《全宋词》中的《送人》：唱彻《阳关》泪未干，功名馀事且加餐。浮天水送无穷树，带雨云埋一半山。 今古恨，几千般，只应离合是悲欢？江头未是风波恶，别有人间行路难！

而另一版本，来源于《四印斋所刻词》中的《送人》，则将下片“只应离合是悲欢”一句的前两字写作“只今”，于是，本词的理解在此产生了一定的分歧。

对于通行版的词作，一般的阐释是：从“阳关”曲、“努力加餐饭”的典故起笔，点明送别，随之描写周遭景物，衬出悲情；过片宕开一笔，追思古今，反问“难道只有离情才堪悲欢？”，从而揭示出，江头风浪还不算“风波恶”，人世之艰难更甚于此。

我们的探究重点，自然是在下片“只应”一句上。陈祥耀先生说：“这里的‘离合’和‘悲欢’是偏义复词。”，“离合是悲欢”表示由离别生出的悲情。因此，很自然地，“只应”二字表示一种反问的意味，他接着说：“下阕抒情本应该是以“别恨”为主调的，但是作者笔锋拗转，说今古恨事有几千般，岂只离别一事才是堪悲的？”言下之意，过片三句宕开一笔，从上片的感情中分离出来，词人想表明这种“离愁别恨”是不应该、不值得的，因为古往今来的“恨”实在还有许多。而邓广铭先生更是把这一问句，解释为意有所指的反讽，他说：“南宋的一般“骚人墨客”，只把一些离愁别恨作为抒写的主题。”辛弃疾看不惯这样的儿女情长，便“对于这等反常现象，也在歌词（按：即《送人》）中加以指摘和质问”了。

结合二家理解，我们可以明确，通行说法认为：辛弃疾先在上片抒发离恨，又在下片反说离恨是世俗“骚人墨客”的感情，是应该“指摘和质问”的；古往今来“几千般”恨事，以及将要面对的人世多种艰难，才堪让人多加思量。

虽然近年出版的辛弃疾诗词集中，在“只应”句末尾用了句号，但其编者阐释仍抱持“岂止离愁别恨”、“难道只有离合悲欢……”的观点，与上述反问、反讽意味是吻合的。

然而，我们不禁会有疑问：上片由“泪未干”所描绘的送别情感，是如此真挚浓烈；到了下片，却把这种情感撇开、抛弃了，这似乎有一点不合情理。虽然我们知道，辛弃疾的作品常在中间宕开一笔、别开生面，但在一首赠与友人的送别诗里，对“别情”的主题进行某种程度的贬低，未免显得怪异。

这样说来，是否还有另一种更合人情的解释呢？

近代俞陛云先生所读到的就是“只今”二字的版本，他所摘录的本词下片为：今古恨，几千般。只今离合是悲欢。江头未是风波恶，别有人间行路难。

对此，俞氏在将“江树则尽随水远，好山则半被云埋”的景色概括后，即说：“人生欲望，安有满足之时”言下之意，即三句所谓的古往今来“人生欲望”，自然包含了“离愁别恨”的情绪，这些“欲望”都是难以得到满足的。因此，俞氏并不认为过片三句是宕开——这三句中的情感态度，仍继承了上片的“别情”，不但没有和上片分离，反而是以此为基础进一步作出了追思古今式的感叹。

的确，我们能够体会到，“只应”变作“只今”后，整句更接近于陈述意味，仿佛是辛弃疾一方面既感慨“今古恨”之多，另一方面也承认自己心中“只是今日因离别而动了悲情”，这样，便使得过片三句的情感和上片切合；紧接着，俞氏阐释末二句说：“况世途艰险，过于太行、孟门，江间波浪，未极其险也。”，这样，过片和末二句也得以连贯。

那么，这二者哪一种更合乎本词原意呢？

比较之下，四印斋版本的“只今”句，及由此生发的理解，和通行版相比，在情理上更近于古人临别赠友的态度，虽然缺少别开生面的表达，可能会在艺术性、思想性上稍弱一些。我们倘若设身处地为辛弃疾考虑，他在送别友人的时候，显然会更倾向于写出自己真挚热切的感情态度，因此可以认为这一版本比通行版更接近于原意。

不过，话说回来，我们并不是要以一种版本去否定另一种，毕竟，两个版本都有可靠的流传渊源，也都能在词作解释上自圆其说，我们就应该将之都视为合理的；而鉴于通行版的流传较广泛、阐释较全面，我们不妨将四印斋版的《送人》词，以及有其内容所产生的理解，作为另一种可能。

综上所述，本文将《送人》词的两种版本，以及各家由此生发出的不同理解进行了对比，并认定“只今”一句的理解，对于词作情感态度有独特的参考价值。至于两说是否还有更多可比较之处，其流传的过程又是否能提供更多的线索？这些，都要待更进一步的研究了。