不同临床指标在不同病因HCC患者中的变化差异及预后意义*

曹艳平，隋洪婷，潘 猛，曲宝聚，朴红心（延边大学附属医院，吉林延吉133000）

肝癌（HCC）是我国常见的恶性肿瘤之一，已跃居世界恶性肿瘤致死病因第2位[1]。中国每年约有38.3万人病死于 HCC，约占全球的 51%[2]。乙型肝炎病毒（HBV）、丙型肝炎病毒（HCV）感染是引起HCC的主要危险因素之一[3]，与由2种肝炎病毒所引起的持续活动性肝炎和肝纤维化密切相关[4]。从《2015中国肿瘤登记年报》的中国癌症分布情况结果显示，处于东南沿海及东北地区是全国HCC的高发地区，其中吉林省延边州发病率位居吉林省丙型肝炎发病率的首位，且明显高于全国同期发病率[5]。本文回顾性分析延边地区HBV、HCV不同病毒感染及非病毒感染HCC患者的临床实验指标，以探讨其在HBV和HCV感染相关性HCC中的变化差异及预后价值，为临床治疗提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析延边大学附属医院电子病历信息系统，检索2000—2016年本院收治的原发性HCC患者3 767例，按照《原发性肝癌诊疗规范（2011年版）》及排除合并人类免疫获得性病毒（HIV）等其他病毒感染、伴酒精性及脂肪性肝病、糖尿病、白血病及伴有其他恶性肿瘤患者，本研究共纳入2 634例，其中HBV-HCC组 1 099例，HCV-HCC组 1 170例，HBV∕HCV-HCC组 130例，非病毒感染 HCC（UV-HCC）组235例。

1.2 方法 收集所有患者的性别、年龄、血小板（PLT）、血红蛋白（Hb）、凝血酶原时间（PT）、国际标准化比值（INR）、谷丙转氨酶（ALT）、谷草转氨酶（AST）、清蛋白（ALB）、谷氨酰转肽酶（GGT）、总胆红素（TBIL）、尿素氮（BUN）、肌酐（CREA）、空腹血糖（GLU）指标数据。所有指标检测均严格按照试剂盒说明书进行操作。Hb指标检测使用希森美康XE-2100全自动血液分析仪；PT、INR指标检测使用法国STAGO全自动血凝仪；ALT、AST、ALB、GGT、TBIL、BUN、CRE、GLU 指标检测使用罗氏分析仪CobasE702。

1.3 统计学处理 应用SPSS22.0统计软件进行数据分析，方差齐性检验采用Levence法；相关性分析采用Spearman等级相关分析；计量资料以或中位数表示，非正态分布资料多组间均数比较采用Kruskal-WallisH法检验，多组均数间的两两比较采用Nemenyi法，计数资料以率或构成比表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 各组患者的一般资料情况 四组PLT、Hb、PT、INR、AST、ALT、ALB、GGT、TBIL 指标比较，差异均有统计学意义（P＜0.01）；而四组 BUN、CREA 水平比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

2.2 四组各指标多重比较 多重比较显示，PLT水平在UV-HCC组均高于HBV-HCC组、HCV-HCC组及HBV∕HCV-HCC 组，差异均有统计学意义（P＜0.01）；HBV-HCC组高于HCV-HCC组，差异有统计学意义（P＜0.01）；其余组间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）（图1A）。Hb水平在 HBV-HCC组中显著高于HCV-HCC组及UV-HCC组，差异均有统计学意义（P＜0.01）；其余组间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）（图1B）。HBV-HCC 组、HCV-HCC 组及 HBV∕HCV-HCC组PT、INR、ALT水平均高于UV-HCC组，差异均有统计学意义（P＜0.01）；其余组间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）（图1C、D、F）。HBV-HCC 组 AST 水平高于UV-HCC 组，差异有统计学意义（P＜0.01）（图1E）。HCV-HCC组ALB、GGT水平均低于HBV-HCC组、UV-HCC组，差异均有统计学意义（P＜0.01）；其余组间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）（图1G、H）。UV-HCC 组TBIL水平较HBV-HCC组、HCV-HCC组均降低，差异均有统计学意义（P＜0.01）；其余组间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）（图1I）。HCV-HCC 组 GLU 水平高于 HBV-HCC组，差异有统计学意义（P＜0.01）；其余组间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见图1J。

表1 四组患者一般情况比较

图1 常规原比例分布情况

2.3 不同临床指标在不同病因HCC中的预后价值比较 各指标通过与终末期肝病模型（MELD）评分进行Spearman等级相关分析结果显示，所有HCC组中PT、INR、AST、ALT、GGT、TBIL、CREA 指标与 MELD 评分均存在显著相关性，其中HBV-HCC组AST、ALT、GGT与MELD评分均存在显著相关性（r=0.761、0.514、0.938，P＜0.001）；HCV-HCC 组 PT、INR、TBIL、CREA 与 MELD评分存在显著相关性（r=0.561、0.577、0.691、0.606，P＜0.001）；HBV∕HCV-HCC 组 INR、TBIL、CREA 与 MELD评分显著相关性（r=0.622、0.653、0.661，P＜0.001）；UVHCC组INR、TBIL与MELD评分存在显著相关性（r=0.503、0.613，P＜0.001）。{MELD 评分=3.8ln[TBIL（mg∕dL）]+11.2ln（INR）+9.6ln[CREA（mg∕dL）]+6.4（病因：胆汁性或酒精性0，其他1}。

3 讨 论

不同临床指标在不同病因HCC患者中呈现不同的变化趋势。UV-HCC组、HBV-HCC组、HCV-HCC组、HBV∕HCV-HCC 组患者在 PLT、Hb、PT、INR、AST、ALT、ALB、GGT、TBIL指标上均存在显著差异；而HBV-HCC、HCV-HCC与HBV∕HCV-HCC组患者在各指标上均无显著差异。PLT、Hb、ALB、GGT 水平在 HBV-HCC 组中均高于HCV-HCC组患者，而GLU水平低于HCV-HCC组患者；HBV、HCV-HCC组患者较非病毒感染者PLT、ALB 水平均降低，ALT、PT、INR、TBIL 指标均升高，这些指标的变化对临床评估患者病情改变具有一定的指导意义。这些指标在不同病因HCC的变化存在差异，但与病毒复制水平有无相关性还需要进一步探讨。

MELD评分是目前最有效的终末期肝病模型之一，在评价肝病严重程度、判断预后方面有重要的临床价值。通过与MELD评分相关分析结果显示，PT、INR、AST、ALT、GGT、TBIL、CREA 具有一定的预后价值，可以作为HCC患者预后评估的危险指标，并且在不同病因HCC中预后价值各有不同。有研究表明，HCC患者采用根治性肝切除术后PLT与肝功能恢复密切相关，可作为术后发生肝功能衰竭的危险指标[6]。Hb水平与HCC患者的生存时间呈正相关，Hb水平越低，患者的生活质量越差，生存时间越短。因此，Hb水平可作为判断HCC预后的危险因素之一[7]。但是，在本研究中未能证实PLT、Hb在HCC预后中的预测价值。有研究结果显示，原发性HCC患者出现凝血功能障碍、纤溶功能亢进，经介入治疗后减轻，但未恢复正常，凝血指标可能作为评价预后的敏感指标[8]。本研究结果表明，PT在HCV-HCC患者中评估预后风险的价值大于其他HCC患者，而且INR的价值由于PT、INR在HCV-HCC组、HBV∕HCV-HCC组、UV-HCC组患者中均显示一定的预测价值，但二者在HBV-HCC评估预后中的价值均较低。

AST、ALT、GGT用于评估HBV-HCC组预后的价值均显著优于其他病因HCC，其中GGT与HBV-HCC预后呈高度相关性，而在其他病因HCC中仅存在极低的相关性。最近的一些研究也表明，GGT作为HCC病例的独立预后指标，且预后价值优于Child-Pugh分级、MELD评分和血清甲胎蛋白（AFP）[9]。同时，有研究也显示，GGT的预测价值优于肿瘤数量、肿瘤大小、淋巴结侵犯、血清中性粒细胞计数（ANC）、淋巴细胞计数（ALC）、AFP，并且不受酒精摄入量的影响[10]。由于MELD模型计算较为复杂，临床上针对HBV-HCC患者可以优先考虑使用GGT水平评估预后风险。