汉兴“大收篇籍”之时间断限考

耿战超

【内容提要】西汉在秦火之后，“改秦之败”，特别重视文献搜集工作，史料中多有“大收篇籍”“求遗书”等记载。《汉书·艺文志》对这一文化现象发生的历史阶段，仅以“汉兴”二字概括。而后世对“汉兴”广收典籍的详情，以及“汉兴”的时间断限，都存在不少异议。通过对史料的考辩，在理清汉初至于武帝朝的文献收集校理状况基础上，可以见出汉代的文献收集工作，在汉武帝元朔五年时，因政治形势、武帝个人喜好、学术发展情况等影响，到达了一个亟需整理的节点。所以，对于“汉兴”以来的“大收篇籍”，其时间断限定在汉武帝元朔五年，应是符合历史实际的。

西汉“天下定于一”，政治一统，文化事业也在秦火之后重新焕发生机，其中重要的措施即是对文献典籍的搜集整理。而对于西汉一世的文献搜集工作，如汉初是否有大举搜集典籍之事？“献书路广”是否起于武帝之世？武帝朝聚书之功大还是整理之功大？研究者又往往持有不同观点。

如清人周寿昌言：“汉求遗书始自武帝。”顾实言：“《班志》曰：‘大收篇籍，广开献书之路。’未尽然也。”钟肇鹏言：“案‘大收篇籍，广开献书之路’二句乃承上‘改秦之败’句，连类而及，此行文之便也。实则“改秦之败”，指孝惠四年三月除挟书之律。而“大收篇籍”二句，指武帝时言。”以上皆是否认武帝前有大收篇籍之事。

又如逯耀东言：“虽然汉初就开始收集秦火剩余的图籍，惠帝更下除挟书之令，但有计划大规模搜集轶书，并建立典藏制度，却在汉武帝时。”熊铁基言：“前此（武帝）的‘大收篇籍’，是不系统、不定规的。”则是承认武帝之前有搜集文献之事，却又认为不值得大为表彰。

姚名达则认为“汉代校书七次”，西汉计有三次，“高帝令‘萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪’。此为第一次之大整理。”武帝、成帝继之。邓骏捷认为惠帝时除挟书律，“改秦之败，大收篇籍，广开献书之路”，于是在“文帝之时，出现了汉朝求书的第一次高潮”，而“武帝之时，出现了汉朝求书的第二次高潮”。同样，姚晓鸥也认为：“汉代立国之初就着手建立自己的藏书制度”“西汉收集整理图书文献之大举共有三次：即汉兴、武帝及成帝、哀帝之世。所述脉络分明，事实不应混淆。”“汉代初年收集整理图书文献的规模和成效，和武帝时相比，称为‘大收’‘广开’并不为过。”他们都肯定武帝之前已有“大收篇籍”之事，且论证了其重要性。

本文立足于史料考辩，试图理清汉初至于武帝朝的文献校理状况，并对上述诸问题作出回答。本文认为汉兴以来的文献收集工作是连贯的，在汉武帝元朔五年时，因政治形势、武帝个人喜好、学术发展情况等影响，到达一个亟需整理的节点。所以，对于“汉兴”以来的“大收篇籍”，其时间断限定在汉武帝元朔五年，应是符合历史实际的。以下详论之。

一、论汉初之“大收篇籍”

汉之收藏图籍，史载最早的应为萧何，其于刘邦初入咸阳时（前206），在诸将争先奔向“金帛财物之府”时，“独先入收秦丞相御史律令图书藏之”，故而“沛公具知天下阸塞，户口多少强弱处，民所疾苦者，以何得秦国书也”。

萧何在始开西汉“大收篇籍”的同时，更为之规模筹划，大建藏书之所。高帝五年（前202），萧何主持西汉京都长安的修建，大起宫室：

萧何治未央宫，立东阙、北阙、前殿、武库、大仓，上见其壮甚，怒，……。何曰：“……。且夫天子以四海为家，非令壮丽亡以重威，且亡令后世有以加也。”上说。自栎阳徙都长安。

萧何所主持建造的未央宫，成于高帝九年（前198），是汉朝主要的藏书、校书之所。《三辅黄图》载：“未央宫有石渠阁，萧何所造，其下砻石为渠，若今御沟，因为阁名，所藏入关所得秦之图籍。”可见石渠阁建造伊始就成为汉朝重要的藏书之所。而后宣帝于此召集诸儒论定《五经》异同，“成帝又于此藏秘书焉”，可见其功能一直在延续。

此外，“未央宫有麒麟阁，藏秘书”，“天禄阁、麒麟阁，萧何造，以藏秘书，处贤才也。”可知汉初萧何大收秦府所藏图籍，且规划建设石渠阁、天禄阁、麒麟阁等各式建筑，或为藏书之所，或处贤才以为校理之所，奠定了西汉藏书、校书的基础。

而萧何自汉初立就如此重视文化典籍，应与汉高帝有着密切的关系。汉高帝刘邦起于微末，然自登皇帝位后就重视文化典籍。其在给太子的敕书中言到：

吾遭乱世，当秦禁学，自喜谓读书无益。洎践阼以来，时方省书，乃使人知作者之意，追思昔所行，多不是。

刘邦自言其“践阼以来”即重视书籍文献，这一点对于西汉之文献搜集整理工作有着极大的影响。其重视书籍文献，着眼点更在于国家制度建设、文化建设的实际需要。

《汉书·高帝纪》云：

天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪，陆贾造《新语》。又与功臣剖符作誓，丹书铁契，金匮石室，藏之宗庙，虽日不暇给，规摹弘远矣。

汉朝初立，百废待举，在“规摹弘远”的国家制度建设上，萧何、韩信诸开国功臣亦各有专职。后世充分肯定诸臣的功绩，如《通志·图谱略》所言：

一旦干戈既定，文物悉张，故萧何定律令而刑罚清，韩信申军法而号令明，张苍定章程而典故有伦，叔孙通制礼仪而名分有别。

但萧何等人所作工作，客观上则都应是建立在文献整理基础之上，故而同样的史实，司马迁将之描述为高祖一朝文献校理的情形：

秦拨去古文。焚灭《诗》、《书》，故明堂石室，金匮玉版，图籍散乱。于是汉兴，萧何次律令，韩信申军法，张苍为章程，叔孙通定礼仪，则文学彬彬稍进，《诗》、《书》往往出矣。

对各人具体的文献整理工作，史籍中亦屡有记述。如《汉书·刑法志》云：“相国萧何，捃摭秦法，取其宜于时者，作律九章。”可见萧何是以其所收秦“丞相御史律令图书”为基础，合于当时所用者编订为汉律。

《汉志·兵书略》序云：“汉兴，张良、韩信序次兵法，凡百八十二家，删取要用，定著三十五家。”前言韩信“申军法”，应是指其主持军队条例的编订。而此处言张良、韩信“序次兵法”并删取定著，则是指的整理兵书文献的工作。以“家”称之，正是其所搜集后要整理的诸家兵书文献。也只有在此基础上，才能如萧何“捃摭秦法”一样，编订汉朝之“军法”。

从张良、韩信所整理兵书数量而言，“百二十家”与所定著“三十五家”之间存在较大差别。由此，余嘉锡言：

韩信之死在高祖十一年。其与张良序次兵法，又在其前数年。当在六年贬淮阴侯以后。其时去秦亡未久，而得兵法乃至百八十二家之多，此岂老屋坏壁中所能得者哉？故余谓官校书籍自高祖时始，班《志》言之甚明。

他是从张良、韩信所校理文献的数量上立言，肯定了自汉初高帝时官校书籍已经滥觞。

而再从张良、韩信所校理图书种类来言，也可能并不仅仅限于“兵法”一类。张良、韩信所“序次”而“定著”的“兵法”，当时或已勒成目录，藏于府库。故而“诸吕用事而盗取之”。至于武帝时，又由“军政杨仆捃摭遗逸，记奏兵录”，重新进行整理增补工作。班固认为杨仆所作整理“犹未能备”，所以“至于孝成，命任宏论次兵书为四种”。盖即至于任宏，仍是继承张良、韩信所序次之成果，班固编订《汉志》，又对这一底本进行了董理。

《汉志·兵书略》“兵权谋”类自注：“省伊尹、太公、管子、孙卿子、鹖冠子、苏子、蒯通、陆贾、淮南王二百五十九种，出司马法入礼也。”《六艺略》“礼类”自注：“入司马法一家，百五十五篇”，又《兵书略》自注：“省墨子重。”则班固所言从“兵书”中省出诸家，包括了伊尹、太公、管子、孙卿子、鹖冠子、苏子、蒯通、陆贾、淮南王、司马法、墨子等等。

以上诸家，在《汉志》分类中，被归入“诸子”之儒、道、法、纵横、墨、杂，以及“六艺”之“礼”类。正如姚小鸥所指出，“‘张良、韩信序次兵法’的内容，并不限于今天通常所说的‘兵法’书，而是包含了诸多图书种类”。

至于张苍，本传云：“好书律历，秦时为御史，主柱下方书。”又云：“苍乃自秦时为柱下御史，明习天下图书计籍，苍又善用算律历。”则其在秦朝为官之时，已经掌管图书典籍。故而入汉之后，颇受高帝重用。张苍为章程之事，史有明文，《汉书·任敖传》云：“汉家言律历者本张苍，著书十八篇，言阴阳律历事。”《艺文志》“阴阳家”中也记有“《张苍》十六篇”。而再考魏刘徽《九章算经序》所云：

汉北平侯张苍、大司农中丞耿寿昌皆以善算命世。苍等因旧文之遗残，各称删补，故校其目，与古或异。

可知张苍所做工作，亦是删补旧文所来，故而余嘉锡言：“疑苍之定章程，亦兼校定古籍。”

又，《叔孙通传》云：

高帝悉去秦仪，法为简易，群臣饮争功，上患之。通说上曰：臣愿颇采礼，与秦仪杂就之。上曰：可试为之。

叔孙通不仅仅是负责“起朝仪”，他在高祖七年“为太（奉）常”，负责一切礼仪之制定，故史载其“因秦乐人制宗庙乐”，又定著《汉仪》十二篇。叔孙通之制作，大抵亦是借鉴秦仪之旧制，但“颇采礼”一语却应加以注意。叔孙通从学于鲁中之儒子鱼，“秦时以文学征，待诏博士”，归汉后又拜为博士，号“稷嗣君”，儒生弟子从者百余人。叔孙通与诸弟子于天下征战之际尚能讲修学问，其也一定掌握有大量文献，修订礼仪所采之“礼”，应就是他们所有的典籍。

以上诸人，被高帝命为制度设定者，所作编订工作都是以文献整理为基础。故姚名达先生言：“此其人皆熟悉古书，故堪任序次定著之选。”他们所用的图籍，主要部分还是秦时的典藏，应即汉军入咸阳之后所接收秦之“国书”，或也有其本人所掌握的文献，如韩信之于兵书，叔孙通之于礼书。而他们各有专任，负责专业类目的文献整理，可能已有专业目录的编成，这一点关涉更为重要，容当后述。但诸人文献整理之功，史实不诬，可知汉初已有大收篇籍并付诸官校之事。

二、“除挟书之律”与“广开献书之路”

按照秦律，“敢有挟书者族”，天下书籍之流通受到了极大的压制。汉初之“大收篇籍”，主体部分在于接收秦朝所遗之书，然汉承秦制，高帝时“挟书之律未除，屋壁之藏不启”，影响了书籍的搜集。

惠帝时对限制藏书政策的废除，无疑是扫除了汉朝文献搜集整理事业的一大障碍。四年（前191），“三月甲子，皇帝冠。赦天下。省法令妨吏民者；除挟书之律”。应劭注曰：“挟，藏也。”惠帝颁行这一政策，使得“残门余士，祛箝解禁，排蓬荜，振埃烬，掇拾断烂而出焉”，“于是壁藏者纷纷出世，而口授者亦得书之于简策矣”。

挟书律的废除，一方面大大促使了民间私人藏书的合法流行，更促使私藏之书献于朝廷。著名的如颜芝所藏《孝经》，就在此时由其子颜贞献于朝廷。另一方面，则加快了先秦典籍由口传向文字定著的转变，书籍之盛由此始矣。

至汉文帝时，书籍搜集与整理更蔚为大观。以众所熟知的晁错受《尚书》为例，晁错当时“以文学（事）（为）太常掌故”，即太常属官“掌故”。孝文时天下无治《尚书》者，此时闻齐有伏生治《尚书》，“乃诏太常，使人往受之。太常遣错受《尚书》伏生所。还，因上便宜事，以《书》称说”。由此流程，可见文帝朝文献搜集整理工作的制度性安排。即以太常总司其事，太常属官有太史、太乐、太庙令、太卜等，皆职掌典籍。而太常受皇帝命令搜集文献，其会委派属官如掌故之类的使者往受，或接受藏书，或将口授者写定为文本。使者还朝之后，还要将所受书为之报告。

不但是《尚书》，其时“《诗》始萌牙”，《周官》也出世被献上，“六国之君，魏文侯最为好古，孝文时得其乐人窦公，献其书，乃《周官·大宗伯》之《大司乐》章也”。此时，“天下众书往往颇出”，蔚为大观。

文帝时施行的另一措施，则是加强博士在文献搜集整理工作中的地位。博士自秦时就有，并掌通古今，负责秦府典籍的管理，在焚书之时唯有“博士官所职”不在禁毁之列。在汉朝，博士任选资格由太常负责，但严格来讲，其并不能视为太常的属官。博士为备皇帝顾问之职责，西汉一世，博士职掌与地位不断上升，有学者总结为议政、制礼、藏书、教授、试策、出使六项职能。这诸项职能中，大部分都与文献典籍有着密切关系，议政、制礼如前述之叔孙通，都不免征用文献。而藏书、教授职能，确立博士在汉朝文化教育事业中的地位，使之直接掌管文献图籍。

文帝时，不但对“诸子传说，犹广立于学官，为置博士”，且“始置一经博士”。赵岐《孟子题辞》言，“孝文欲广游学之路，《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》皆置博士”。可见在汉文帝时，既立有诸子博士，又立有经学博士。

文帝曾“使博士诸生刺六经中作《王制》，谋议巡狩封禅事”，刺者，采取、选用之意。巡狩封禅为国家大典，博士官既然备以顾问，此时必然要为之议论。而刺“经”作制，正和高帝时萧何、张苍诸人捃摭图书旧文而作制相同，亦是文献整理的工作。

我们再以博士贾谊为例，来从侧面了解下当时博士官职掌文献的情况。刘歆曾站在儒家立场上言，文帝时“在汉朝之儒，唯贾生而已”。贾谊于文帝前元元年（前179），被征为博士，至前元十二年（前168）卒于梁，这期间对文帝朝政治留下深刻影响，称为一代文宗。贾谊甫就博士，就建议朝廷改正朔，易服色，定官民，兴礼乐，充分发挥其职能。现存《新书》之中，大量征引礼经，多与现存《大戴礼》互见，可见出贾谊对于当时礼书的熟习。

刘跃进先生曾以贾谊为对象，详细考察其所见之书，认为贾谊读书的范围，基本涵盖了《汉书·艺文志》“六略”，举凡法家、名家著作，儒家经典传记，还包括“街谈巷语、道听途说”之小说家言，都广采博收。由贾谊所见书至少可以推知，当时博士所职掌的文献已经极为丰富。

景帝朝，更有“大收篇籍”之举。孔安国言：

孝景皇帝末年，募求天下遗书，于时博士大夫皆送官，得吕氏之所传《孔子家语》，而与诸国事及七十二子辞妄相错杂不可得知，以付掌书，与《曲礼》众篇乱简，合而藏之于秘府。

当时“募求天下遗书”，博士、大夫皆发挥一定职责；所求书的种类，包括了《孔子家语》这样的孔门私学文献，“七十二子辞”之类的儒家文献，而“诸国事”则或指汉之前的各国史记，还包括《曲礼》这样的礼乐文献。“以付掌书”则透露出有专任官员负责所收书籍的管理；“藏之于秘府”，点出了有固定的藏书之所。景帝朝收书，虽然缺乏校理，但也应有着制度性的安排。

景帝朝所收书之数量，后世莫得而知，但史料仍给后世留下蛛丝马迹。景帝前元二年（前155），立刘德为河间王。本传言：

修学好古，实事求是。从民得善书，必为好写与之，留其真，加金帛赐以招之。由是四方道术之人，不远千里，或有先祖旧书，多奉以奏献王者，故得书多，与汉朝等。

此处所言“得书多，与汉朝等”，相比较的正应是景帝之时。因为献王“修礼乐，被服儒术，造次必于儒者，山东诸儒，多从而游”，引起了武帝的猜忌。史载武帝元光五年（前130）：

河间献王经术通明，积德累行，天下雄俊众儒皆归之。孝武帝时，献王朝，被服造次必于仁义。问以五策，献王辄对无穷。孝武帝艴然难之，谓献王曰：“汤以七十里、文王以百里，王其勉之。”王知其意，归即纵酒听乐，因以终。

献王招聚天下雄俊儒生，引起武帝的猜忌，并不必等到本年来朝时，武帝因其对策无穷方才怫然不悦。故而可以推知，献王大肆招揽雄俊儒生，汇集文献图籍之举，应该主要发生在景帝之时。

而由现存史料来看，献王入武帝之世的十年间，最多见的，则是其“献书”于汉朝的记录。本传言其来朝武帝，“献雅乐”，而《汉书·艺文志》载：

武帝时，河间献王好儒，与毛生等共采《周官》及诸子言乐事者，以作《乐记》，献八佾之舞，与制氏不相远。

此是记其献“乐”。而《周官》之书，亦由其献上，唐贾公彦言：“《周官》，孝武之时出，秘而不传。”而《隋书·经籍志》言：

汉时有李氏得《周官》，……上于河间献王，独阙《冬官》一篇，献王购以千金不得，遂取《考工记》以补其处，合成六篇奏之。

则可知《周官》一书，献王得自民间，整理之后献于武帝。又，献王还向武帝进有古“礼”经记之类的文献。《汉书·艺文志》言：“《礼古经》者，出于鲁淹中。”《隋书·经籍志》言：

汉初，河间献王又得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇献之。

又有古经，出于淹中，而河间献王好古爱学，收集余烬，得而献之，合五十六篇，并威仪之事。

河间献王于武帝时大量献书，一方面是如上所分析，其献书之举，大概或与“纵酒听乐”的行为出于同样的目的，即消除武帝疑忌之心以自保；另一方面，武帝需要用文学来润色鸿业，《后汉书》言：“武帝大合天下之书。”《太平御览》引杂史《汉武故事》亦载：

上少好学，招求天下遗书，上亲自省校，使庄助、司马相如等以类分别之。

可见武帝时也特别重视文献典籍的搜集整理。

在武帝时，除了河间献王大量献书之外，还有淮南王献所搜集整理之书，以及孔安国献孔氏家藏书籍最为著名。

淮南王刘安与河间献王一样，喜欢招揽文士，搜集图籍，史载：

淮南王安为人好书，鼓琴，不喜弋猎狗马驰骋，亦欲以行阴德拊循百姓，流名誉。招致宾客方术之士数千人，作为《内书》二十一篇，《外书》甚众，又有《中篇》八卷，言神仙黄白之术，亦二十余万言。……。初，安入朝，献所作《内篇》，新出，上爱秘之。使为《离骚传》，旦受诏，日食时上。又献《颂德》及《长安都国颂》。

刘安入朝，在武帝建元二年（前139）。刘安所献的多是自己延揽宾客所撰集之书，包括言“神仙黄白之术”的术数类文献，还包括《离骚传》《颂德》《长安都国颂》等学术类、颂美类篇章。

孔安国所献之书，是鲁恭王坏孔子旧宅所得之壁藏本。鲁恭王本传言：

恭王初好治宫室，坏孔子旧宅以广其宫，闻钟馨琴瑟之声，遂不敢复坏，于其壁中得古文经传。

对于孔壁出书之事，自康有为以来，多有怀疑其为伪事者，如崔适、陈梦家、吕思勉、刘起釪等，而唐兰、李学勤、黄怀信诸人则力主其为史实，特别是近年的出土竹简书籍等材料，证明其并不是伪托之事。有推断孔壁出书在景帝前元三年（前154）者，也有考证在武帝建元二年（前139）至元朔元年（前128）之间者。而对于孔安国献书时间，则都承认其在武帝之时。《汉志》载：

孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多十六篇。安国献之。遭巫蛊事，未列学官。

白新良曾通过考证本次“巫蛊事”发生时间，指出安国献书在武帝初年，刘跃进采取其说，将安国献书时间定在武帝元光五年（前130）。

以上所叙，为武帝朝所著名的献书之举，都很有代表性。从所有者来看，两者为王国，一者为孔氏私门；从书之种类来看，则河间献王与孔氏之书多为儒家经传，淮南王之书则甚为博杂。自汉初“大收篇籍”以至于武帝时，随着文献搜集整理事业的发展，不仅是王国苦心搜集之大宗，民间私藏之大宗都已经汇聚到中央，并且中央藏书也逐渐集合先秦学术之流别，在书籍种类上汇合诸家文献。而这一切发展到武帝元朔五年时，就出现了做一番大规模整理的需要。

三、论汉兴“大收篇籍”断限应至元朔五年

《汉书·艺文志》载：

汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路。迄孝武世，书缺简脱，礼坏乐崩，圣上喟然而称曰：“朕甚闵焉！”于是建藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。

班固于此处点出“大收篇籍，广开献书之路”始于“汉兴”，则是言自高祖时已开始文献搜集之事。

对于班固所论，历来有不同声音。如前引清人周寿昌、钟肇鹏等言，皆否认武帝前有大收篇籍之事。结合我们前两节所论，此种认识之失已不足再辩。

而清人齐召南以为：

此二句既叙在孝武之前，则指高祖时萧何的收秦图籍，楚元王学《诗》，惠帝时除挟书令，文帝使晁错受《尚书》，使博士作《王制》。又置《论语》、《孝经》、《尔雅》、《孟子》博士，即其事也。

这里就触及到了对于“汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路”这一史实的断限问题。齐召南是将“汉兴”以来“大收篇籍，广开献书之路”划定在高祖至于文帝之时，肯定了在此期间累朝而有文献的搜集整理活动。

而姚小鸥以为：

“汉兴”是汉代人习用的历史政治术语，特指高祖立国、汉朝兴起到文帝这段时期。所以，讨论《汉书·艺文志》“汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路”一语的时间范围，应以此为准。但针对长久以来人们只注意汉武帝收书之功，本文将相关论述范围稍延至景帝时期。

其承认“汉兴”至于文帝，但又意图将西汉收集整理图书文献的举动划分出“汉兴”-武帝-成、哀之世这样的三个阶段，所以最终是将“汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路”这一史实的断限稍延于景帝，但绝不入武帝时。

但我们若细绎班固之文意，“汉兴”而大收篇籍，其开启的文献搜集整理之业，“迄”点应在于孝武之世。而更明确的时间点即是元朔五年（前124），即入武帝朝十数年后，汉武帝喟然而叹、“建藏书之策，置写书之官”之时。

《史记·儒林传》《汉书·儒林传》《汉书·武帝本纪》并皆载有元朔五年（前124）夏六月汉武帝诏书。兹引《本纪》之文如下：

夏六月，诏曰：“盖闻导民以礼，风之以乐，今礼坏乐崩，朕甚闵焉。故详延天下方闻之士，咸荐诸朝。其令礼官劝学，讲议洽闻，举遗兴礼，以为天下先。太常其议予博士弟子，崇乡党之化，以厉贤材焉。”丞相弘请为博士置弟子员，学者益广。

两《儒林传》引文与《本纪》相同。《汉志》中所言“礼坏乐崩，圣上喟然而称曰：‘朕甚闵焉！’”云云，正是编选诏书“今礼坏乐崩，朕甚闵焉”之语。余嘉锡即言：“盖置博士弟子与藏书写书皆一时之事，纪、志、传分纪之。”故可知本年配合于朝廷大揽天下之士，为博士增置弟子员等举措，而同时有“建藏书之策，置写书之官”的行为。

且刘歆《移让太常博士书》亦言：

汉兴，去圣帝明王遐远，仲尼之道又绝，法度无所因袭。时独有一叔孙通略定礼仪，天下唯有《易》卜，未有它书。至孝惠之世，乃除挟书之律，然公卿大臣绛、灌之属咸介胄武夫，莫以为意。至孝文皇帝，始使掌故朝错从伏生受《尚书》。《尚书》初出于屋壁，朽折散绝，今其书见在，时师传读而已。《诗》始萌牙。天下众书往往颇出，皆诸子传说，犹广立于学官，为置博士。在汉朝之儒，唯贾生而已。至孝武皇帝，然后邹、鲁、梁、赵颇有《诗》、《礼》、《春秋》先师，皆起于建元之间。当此之时，一人不能独尽其经，或为《雅》，或为《颂》，相合而成。《泰誓》后得，博士集而读之。故诏书称曰：“礼坏乐崩，书缺简脱，朕甚闵焉。”时汉兴已七八十年，离于全经，固已远矣。

刘歆梳理汉朝自高祖至于汉武帝布诏之年搜集整理文献的史实，既言“汉兴已七八十年”，可见其也是将汉初至于元朔五年视为完整的一个阶段。

再如后人所言：

汉兴，改秦之弊，敦尚儒术，建藏书之策，置校书之官，屋壁山岩，往往间出。外有太常、太史之藏，内有延阁、秘书之府。

言西汉之搜集藏书时间，也是将“汉兴”延至元朔年间。

所以我们认为班固与刘歆之所载言，讲明了自汉初（前206）至于汉武帝元朔五年（前124）这八十余年的史实，“大收篇籍，广开献书之路”应是一贯的。断言这一时间段应视为一个完整阶段，依据上述史料爬梳，可归纳如下几点原因：

第一，是因为这八十余年的时间内，对于文献图籍的搜集整理，从未断绝。以上爬梳史料已可为证，正如余嘉锡所言：“校书之事，在西汉时几于累朝举行，以为常典，虽其所校或仅谈兵，或只议礼，偏而不全，规模未廓，然大辂椎轮，不可诬也。”虽是言整个西汉，但“累朝举行，以为常典”也正涵括了本文所言之“汉兴”阶段。

第二，到元朔五年，西汉的图书事业方始达到了一个节点。只看武帝朝之大规模献书者，河间献王卒于元光五年（前130），孔安国献书亦于本年，而淮南王谋反被诛，在元狩元年（前122），下元朔五年（前124）不过两年。而汉武帝之向学，也不过在建元、元狩之间。如北宋杨时所言：

自秦焚诗书，坑术士，六艺残缺。汉儒收拾补缀，至建元之间，文辞粲如也。

《汉书》载：

时武帝方好艺文，以安属为诸父，辩博善为文辞，甚尊重之。每为报书及赐，常召司马相如等视草乃遣。

此时的武帝“方好艺文”，故而河间献王屡屡献书。

再有前引《汉武故事》：

上少好学，招求天下遗书，上亲自省校，使庄助、司马相如等以类分别之。

既然“少好学”而求天下遗书，则知武帝时搜集书籍与其个人喜好相关联。而助其整理书籍的庄（严）助，卒于元狩元年（前122），司马相如则卒于元狩末年（前117），可知“建元、元狩之间，文辞粲如”，武帝喜好艺文之事，多有收书之举也只在此间。

研究者一般言汉武帝之时方才有大规模收书之举，依据就是元朔五年武帝“建藏书之策，置写书之官”，方始有了系统的、定规的行为。而笔者以为，“建藏书之策，置写书之官”，恰恰是汉武帝为了配合崇礼学、兴庠序等行为而对汉初以来累次搜集的文献，下了整理的决心，这两句话讲的正是书籍校理之后典藏制度的设立。这一记载，正可成为本文的佐证，笔者已有专文辩之。且元朔五年后之史料，再不见武帝朝有大规模收书、献书之事。

第三，符合西汉学术发展的实际。文献整理事业与汉代学术的发展，往往息息相关，互为印证。钱穆先生尝言：

景武之间，有河间献王德，盛招经术士，多得古文旧书。盖河间偏重于古官书之学，而淮南则慕百家言，南北两王国，正分得先秦学统之两系。

许结先生描述武帝建元之后的文化发展态势，亦言：

以宫廷文化为中心的大文化圈的形成，意味着先秦南北文化、众家学术思潮和汉初藩国思想的三重意义的组合。

顾实先生言元朔五年武帝之举：

学校甫兴，而书藏山积，读者犹寡，文质升降之会，此其时也。

武帝朝之大收诸侯国、民间私藏之书，其实质更是此期学术发展的内在要求。而我们从刘歆、班固所言也可以看出，他们均是从学术角度来谈文献事业。正是到了元朔五年，学官所传“离于全经”，导致“礼坏乐崩”的局面，此时正应该对以前历朝所汇聚的文献做一番全面的清理，因为西汉学术的发展、文化事业的发展亟需文献整理事业的支撑。

由上可知，对于西汉前期的文献搜集整理事业，不能简单以帝王之世为断。确定了这一点，我们就既应承认武帝之前历朝收书的功绩，又要看到其顺延入武帝之世，至于元朔五年方是一个节点。元朔五年“建藏书之策，置写书之官”的制度设定，其意图，正是要为“汉兴”以来所搜集的文献图籍作一番总校理。“建藏书之策，置写书之官”的政策推行，对此前的文献工作进行了阶段性总结，将奠定西汉文献“内、外”两分的格局，这是两汉文献观念发展的基础，也是两汉学术得以开展的基本面。此后汉代之今古经学分歧、政治权力与学术发展纠葛、内府校书与新王官学建立等诸多问题，都要在这一基本面上展开。