业务招待费与企业投资效率关系的实证研究

摘 要：本文主要研究企业业务招待费支出对企业投融资效率的影响。使用2009—2015年A股上市公司数据进行研究后，本文发现，在投资方面，对于投资不足的公司来讲，随着业务招待费的增加，其投资不足程度加剧；对于投资过度的公司来讲，其投资过度的程度也随业务招待费的增加而加剧；即业务招待费支出显著降低了企业投资效率。进一步的研究表明，公司治理在投资决策过程中的监督缺位是导致投资效率低下的主要原因。本文的研究为我国上市公司投资效率低下问题提供了一个可能的解释。

关键词：业务招待费；融资效率；投资效率

中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2018）08-0041-02

一、 理论分析与研究假说

从会计的角度来看，过度的业务招待费支出降低了企业的自由现金流，理论和实证研究均指出，自由现金流的缺乏会导致企业投资不足，降低投资效率（吴超鹏等，2012），因此业务招待费支出会加剧投资不足。与此同时，企业通过业务招待的形式积攒行业资源，而资源效应能够降低企业融资约束，增加企业融资机会（于蔚等，2012）。融资机会增多，会补充企业自由现金流，从而可能导致过度投资现象发生。

从公司治理层面来看，过高的业务招待费支出可能提高企业与外部的信息不对称程度，加剧企业投资约束困境，迫使企业放弃投资项目，从而导致投资不足（Myers and Mejluf，1984）。此外，业务招待费越高的企业，管理者的代理成本可能越高，因此无法规避管理者为了私人利益的盲目投资，导致投资效率低下（Jensen and Mackling，1976）。

因此，本文提出假说：企业的业务招待费支出与投资效率呈负相关，业务招待费越高，企业投资不足的状况会加剧，过度投资的程度也会增强。

二、 研究设计

（一）样本选择

本文样本为2009—2015年所有A股主板、中小板和创业板的上市公司，并剔除以下公司：财务报表中资产负债率大于1的公司；财务数据缺失或明显错误的公司；金融行业公司。最终研究样本包括1389家公司，共9723个观测值。

本文中所涉及的财务数据、股东数据、公司治理数据均来自CSMAR数据库。财务数据中的业务招待费来源于年报财务报表附注中“管理费用”子科目，同样从CSMAR数据库获取。

（二）变量选取

综合考虑各方观点，本文倾向于认为企业在维持与各方关系时的开支，更可能以业务招待费的形式体现。从稳健性的角度考虑，本文以总资产对业务招待费进行调整。同时借鉴吴超鹏（2012）的方法来测算投资不足与过度投资的程度。

三、 实证结果

本文仍使用固定效应模型检验假说。

（一）投资不足

表2中，（1）（2）列业务招待费支出与投资不足的关系均显著为正，表明业务招待费越高，企业投资不足情况越严重，业务招待费支出加剧了企业投资效率低下的状况，假说成立。（2）列的结果显示，随着自由现金流短缺程度的增强，企业投资不足情况加剧，这与吴超鹏等（2012）的结论一致。

此外，本文也发现业务招待费支出与自由现金流短缺的交叉相乘项的系数为负，但在统计上并不显著，这意味着在自由现金流一定的情况下，仅有较弱的证据证明企业可以通过增加业务招待费以此改善融资环境。此前发现，业务招待费支出能够改善企业融资困境，但是企业的投资效率却并未因此得到显著提升，我们认为这是由于业务招待费过多，企业内部治理情況较差（Cai et al.，2011），使得融资额的利用效率低下。

（二）投资过度

表2中，（3）（4）列吃喝费用与投资过度的关系均显著为正，表明业务招待费用越高，企业投资过度情况越严重，该支出加剧了企业投资效率低下的状况，假说成立。（4）列的结果显示，随着自由现金流的增加，企业投资过度情况加剧，这与吴超鹏等（2012）的结论一致。

此外，业务招待费用与自由现金流的交叉相乘项的系数在10%水平上显著为正，表明在自由现金流一定的情况下，企业吃喝费用的增加会使得企业过度投资额增加，加剧投资效率低下的情况。

且后续结果显示，董事会和监事会等公司治理变量对企业投资决策并无显著影响，说明我国上市公司在投资决策制定过程中存在监管缺位现象。监管缺位可能正是招待费用支出导致企业投资效率下降的原因所在。

四、 内生性分析与稳健性检验

（一）内生性分析：2SLS

在债务融资问题中，债务融资增长与企业吃喝腐败之间可能存在反向因果关系。例如企业会根据当年的融资额度目标进行公关，按照融资额度大小制定相应的吃喝费用目标，从而导致反向因果问题；同样，在投资效率问题中，内生性问题也会存在。

本文采用两阶段工具变量法解决内生性问题。参考Cai et al.（2011）、黄玖立等（2013）的研究，本文以行业业务招待费的中位数作为企业业务招待费的工具变量，对上述模型进行重新回归。在弱工具变量检验中，各项检验统计量均显著，表明不存在弱工具变量问题。最终回归结果如表3所示。

结果显示，在控制了内生性后，对于投资效率，招待费支出与投资不足、投资过度均显著正相关，且招待费支出与自由现金流的交叉相乘项影响不显著。表3中两阶段工具变量法回归结果与前文结果基本一致，说明本文结论是有依据的。

（二）稳健性检验

参考黄玖立等（2013）以及Cai et al.（2011）的研究，本文采用业务招待费与差旅费之和进行稳健性检验，结果不发生改变。此外，本文发现加入省级地区虚拟变量后，研究结果同样不发生改变。

五、 结论

本文以上市公司物业招待费支出为切入点，对我国上市公司业务招待费支出和投资效率之间的关系进行了研究，采用2009—2015年数据，验证了前文中所提出的假说。实证结果表明：

公司业务招待费开销越大，企业的投资效率越低，即业务招待费支出扭曲了资源的正常配置，且这种关系对于投资不足和过度投资的公司来讲均较为显著。进一步的研究表明，监事会和董事会在企业投资决策制定过程中的监督缺位是导致企业投资效率低下的重要原因。

本文的研究成果为相应政策制定提供了启示：降低企业业务招待费支出有助于提高企业的投资效率，因此监管部门应该严格控制上市公司的吃喝费用，并督促董事会、监事会提高监督效率。

参考文献：

[1]吴超鹏，吴世农，程静雅，王璐.风险投资对上市公司投融资行为影响的实证研究[J].经济研究，2012（1）：105-119.

[2]罗党论，甄丽明.民营控制、政治关系与企业融资约束——基于中国民营上市公司的经验证据[J].金融研究，2008（12）：164-178.

[3]于蔚，汪淼军，金祥荣.政治关联和融资约束：信息效应与资源效应[J].经济研究，2012（9）：125-139.

[4]Cai， H.， H. Fang， and L. C. Xu， Eat， Drink， Firms， Government：An Investigation of Corruption from the Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms， Journal of Law and Economics 2011，54（1）：55-78.

[5]Jensen， M. and Mackling， W.， Theory of the Firm：Managerial Behavior and Ownership Structure， Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

[6]Myers， S. and Majluf， N.， Corporate Financing and Investment Decisions When Firms have Information Investors Do Not Have， Journal of Financial Economics，1984（13）：187-222.

作者簡介：

秦媛，女，江苏宿迁人，苏州大学，研究方向：会计学。