男子高铁霸座引众怒

2018年8月21日，一段题为“G334列车上男乘客霸占靠窗座位不肯让”的视频在网络上热传。据视频显示，被霸占座位的女乘客要求男子回自己的座位，男子却说：“谁规定一定要按号入座？要么你自己站着，要么去坐我那个座位，要么自己去餐车坐。”女乘客找来列车长后，男子又开始装病，以“站不起来”为由，拒绝回到自己座位。经列车长及乘警劝说无果后，当事女乘客被安排到商务车厢就坐。

此事曝光后，众多网友对男乘客的行为感到愤怒，一些网友甚至对其进行“人肉搜索”，扒出了他的个人信息。经核实，该男子是韩国圆光大学的在读博士生孙某。还有网友扒出，孙某在读博士期间发表的论文疑似抄袭。8月22日晚，孙某录制道歉视频，称自己当时态度不太好，对自己的行为感到很后悔。8月24日，中国铁路济南局集团公司作出处罚决定，孙某被处治安罚款200元，在铁路征信体系中记录其信息，并在一定期限内限制其购票乘坐火车。

“高鐵霸座男”的遭遇正在为他的行为“买单”

移动互联网时代，道德评判的显微镜早就成了人们的内置瞳孔。网民还会“迂回打法”，揪出当事人的“死角”继而穷追不放：早年因在车祸现场露笑脸引质疑的“微笑局长”杨达才，就被网民扒出名表；“高校女教师刘伶利患癌遭开除”事件中，涉事院长因开除患癌教师被扒出荣誉注水、学历或不实。就该事件来看，“高铁霸座男”引发刷屏的触点是强占座位——坐高铁与高学历合成的“高素质”画像与其低素质行为形成了极致的反差。此事将他带入舆论视线后，也成了“搭车式起底”的导火索。最终“舆论果报论”也在其身上显现：他的损人之举激起众怒后，也将其拉到了聚光灯下，之前的丑事因此被扒出。这些事成了其人品佐证的同时，也逼着他为之前的不堪行为一次性“买单”。

但也要看到，“舆论炮轰”的边界容易陷入所谓隐私权的争议，这在该事件中也不例外。许多人搜集了当事人的个人信息，被质疑是否有“网络暴力”之虞。但在当今开放的网络环境下，一个人以这种方式卷入公共事件，就相当于让渡了自己的部分隐私权，保护他不受进一步的“网络暴力”固然重要，但这丝毫不构成抵制“舆论炮轰”的理由。与之相反，惩罚应该先行于保护——我们虽然乐见其改过自新，但世间所有的尊重都是挣得而不是应得的，人必自尊然后人尊之，要想获得尊重，必须努力证明自己有这个资格。

“高铁霸座男”理应受到惩罚

众所周知，买了票对号入座，这是约定俗成、妇孺皆知的规则，就跟办事要排队、不能随地吐痰一样，是公序良俗的基本表现。必须意识到，个人只能存在于社会之中，无论他多么追求个性解放，也必须根植于现实，捍卫和弘扬为社会所公认的道德立场。为何许多人看到此事，马上会条件反射般地对霸座男子进行谴责？就是因为此事触碰到了人们内心道德准则的红线。假如两个人协商换座，不触及他人利益，公众不会有这等意见。而真正令人闹心的是该男子的态度，一句轻飘飘的“谁规定一定要按号入座”，实际是要改变一种道德秩序，所危及的是公共利益，自然难免让人炮轰。

事实上，对号入座远远不仅是一种道德秩序，它在法律法规中也能找到依据。1997年铁道部发布的《铁路旅客运输规程》中明确规定，铁路旅客运输合同的基本凭证是车票，“依据车票票面记载的内容乘车”是旅客的基本权利。这虽然是一则部门规章，但结合《治安处罚法》的有关规定，对违反者乘警是有权力进行强制纠正的。而根据国家发展改革委员会等部门下发的《关于在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车 推动社会信用体系建设的意见》，对“扰乱铁路站车运输秩序且危及铁路安全、造成严重社会不良影响的”行为，可给予限制乘坐火车的处罚。因此，此次事件虽不严重，但铁路部门事后仍对霸座男子进行了处罚，这样的处罚很有必要且极具警示意义。