人才大战的经济学分析

宗同堂　邓光君　江喜　林陈燕

摘 要：本文对全国的“人才大战”进行分析，以湖北省武汉市为实例，分析其留住人才与培养人才的成本与收益；本文得出结论，在当地政府资源有限的情况下，注重留住人才的资金投入，通过改善当地就业结构，促进当地经济发展，能给当地的发展带来更多的直接效益。从全国来看，中央政府应当加强对地方政府的监督，督促其加大基础教育的投入。

关键词：培养人才；留住人才；成本分析；收益分析

一、引言

人力资本是经济增长中的重要生产要素，湖北省是科教大省，2017年普通高校毕业生427845人，这些都是湖北省非常重要的人力资本；但是高校毕业生毕业后会根据自身利益最大化，例如工资水平，工作发展前景等方面，选择今后工作的城市，不一定留在高校所在地，当地政府对于普通高等教育的投资似乎成了“别人的嫁衣”。

因此目前全国各大城市都在施行“人才大战”政策，给大学生提供各种优惠、便利，让大学生能在当地工作，为当地的发展做贡献。例如武汉留住百万大学生计划，留住当地的大学生，让培养的人才发挥作用。

当地方政府资源有限时，如何有效配置有限资源，在平衡好教育投入和留住人才投入，是值得探讨的问题，而目前的文献对这方面研究还不够全面。本文试图从成本与收益的角度，比较分析当地政府在这两方面的投入成本及收益，为今后当地政府做好资金配置提供参考意见。

二、培养人才的成本和收益

1.湖北省培养人才成本计量

本文的人才培养，仅针对普通高等教育，义务教育阶段的投入则不包括。湖北省2016年毕业的427137人中，湖北省本地生源学生有309727人，占据72.51%。这些毕业生中只有60.21%的大学生留在湖北工作，其他的39.69%则流向了其他省份。湖北省2016年合计投入教育经费102.28亿元，而只有60.21%的大学生留在了湖北省工作，也就是说只有61.58亿元为湖北省的经济发展发挥了作用。考虑到60.21%留在湖北省工作的学生，也有部分户籍所在地为外省，工作几年也许要回到家乡，而72.51%的湖北省本地生源学生也有部分去了外省工作，几年后也许会回到湖北，通过估计判断，这部分同学相互抵消部分，对于整体判断影响不大，所以暂时不考虑该部分学生对于整体的影响。

2.人才培养的收益

普通高等教育方面的投资，教育部直属高校有国家层面的投入，省属高校也有当地政府的投入，这些资金投入是一种人力资本投资行為，对于当地人力资本的积累是非常必要的，提升当地劳动者素质水平，而且能有效促进经济的持续性增长。根据湖北省教育厅发布的数据显示，2017年湖北的大学毕业生留存率为60.31%，也就意味着以上的收益要打六折。

三、留住人才的成本与收益

1.留住百万大学生的成本分析

武汉市政府在留住人才方面的成本，主要包括，采取给大学生住房补贴、租房补贴。武汉市2017年6月发布的《关于支持百万大学生留汉创业就业的若干政策措施》，在留住人才方面，政府提供的支持主要有以下三方面。

（1）安居落户

一是安居落户方面，武汉市政府提出“进一步放宽落户条件”，在落户政策上，通过对大学生放宽落户政策，让大学生落户不再有障碍。大学生落户措施对于武汉市来说，基本上没有成本。

二是对大学生提供住房保障。通过政府行政规划等手段，为大学毕业生建设和筹集250万平方米以上保障性住房，通过创新改革，房地产侧供给结构性改革，降低开发成本和交易成本，而非通过简单的政府财政补贴，让大学生可以享受到低于市场价20%的优惠，这样更具可持续性，而且不会给政府财政带来太大负担。低于市场价，并非低于成本价，面对目前房产市场，低于市场价20%，政府仍然具有一定的利润，只是降低了一些利润而已，这也不应当算作成本。

通过这些措施，让大学生感受到武汉市对于大学生的温暖，让大学生将武汉市作为自己的家，落户、租房，买房，都能享受到优惠，让大学生从心理上更加认同武汉这座城市，再加上这些补贴，让大学生在工作初期，可以更快稳定下来，以加大其留在本地的能力和概率。

（2）促进就业的成本

在促进就业方面，武汉全国首创、出台大学毕业生指导性最低年薪标准。其中，专科生4万元，本科生5万元，硕士研究生6万元，博士研究生8万元。此最低工资，并非强制性执行，所以政府无需在这方面投入监管成本，武汉市政府通过加强宣传，来倡议用人单位积极执行此标准，让市属国有企业率先执行最低年薪标准，发挥引领和示范作用。就这一方面来说，市政府财政基本无需承担成本。

而对于武汉市政府来说，倡导提高大学生工资水平，因为大学生目前存款率还比较低，刚开始工作，各方面开销都比较大，基本上工资都能用来消费，提高大学毕业生的工资，也就相当于促进了武汉市的中产阶级消费水平提高，而政府又不用承担太多财政压力，所以对武汉市政府来说，这是个稳赚不赔的政策。

（3）鼓励创业的成本

另外就是鼓励创业。武汉市成立招财局与在汉高校合作，针对有创业想法的大学生，提供一系列优惠措施和奖励措施，例如“光谷奖学金”、“扎根光谷奖”、“创业种子池”。武汉市政府鼓励众创空间、科技企业孵化器等专业服务机构的发展，为大学生创业提供一系列优良环境。这些对于大学生营造了非常好的创业氛围，可以享受到各种福利待遇，帮助大学生在创业初期解决资金、经验、运营方面的难题。

2.留住人才政策的收益

（1）安居落户的收益

通过实行安居落户的一系列措施，给武汉市也带来一系列益处，让大学生无限制落户武汉市，让武汉市的房产购买者又增加了一大批，对于武汉市的房价是一种强有力的支撑。

对武汉市政府来说，通过建设人才保障性住房，出售给学生，虽然低于市场价20%，但是对武汉市政府来说，仍然是有利可图的，并非亏本卖给大学生，这一批保障性住房仍然能给武汉市政府带来税收和地皮收入。

对武汉市政府来说，给大学毕业生提供补助、津贴等，加大了政府的财政支出，但是目前大学毕业生消费率较高，这些转移支付都能用来消费。所以对于大学生来说，在享受了武汉的一系列措施后，在武汉安定下来后，基本上就能留在武汉，很少会转移到其他省份。对于武汉市来说，留住了这批大学生，也就留住了人才，留住了武汉发展的动力源。

（2）促进就业的收益

通过政府引导企业组织招聘会，能有效帮助大学生在武汉找到满意的工作，降低其寻找工作的成本，也减少了一批学生的流出到省外，对这些企业来说，聘用大学生，也能改善其企业人力资本结构，提升企业的整体创新能力和效率，企业做大做强后，才能吸引更多的人就业，才能为武汉市政府创造更高的经济效益。

（3）鼓励创业的收益

大学生创业，提高了大学生的就业率，以创业带动就业，极大程度降低了大学毕业生的失业率，大学生创业的企业主要是第三产业，合计占比89.15%，这些企业对于改善武汉市的产业结构是非常重要的。改善了创业结构，从而对武汉市经济的发展也具有非常重要的影响。

四、人才培养与留住人才相比较

1.人才培养与留住人才的成本比较

人才培养的成本通过上文的分析，主要是中央财政确定预算后，地方政府负责执行，而湖北省政府在教育经费的执行上，落实到生均财政支出，比东部省份要差一些，說明湖北省在教育投入方面的驱动力不足。湖北省2016年在普通高等教育合计投入教育经费102.28亿元。

在留住人才方面，武汉市需要付出的成本是很有限的，其主要措施是通过改善当地的产业结构，吸引民营资本投资，通过企业来吸引大学生。让大学生以低于市场价20%买到房，租到房，并非通过财政补贴，而是通过有数量限制，通过降低建设成本来让大学生收益。在工资补贴方面，也有门槛，符合条件的人数占比粗略估计较少。在最低工资上，不是强制性执行，所以武汉市政府无需承担监管成本，只需要做好宣传工作即可。而鼓励大学生创业方面，有提供一系列补助措施，由于自主创业的同学较少，武汉市每年自主创业的比例，根据武汉市教育厅发布《2017年湖北省普通高校毕业生就业情况报告》显示创业的比例要低于3.2%，根据这个比例，可以得知享受到创业相关补贴的群体数量。

人才培养需要政府财政真金白银的支出102.28亿元人民币，留住人才，需要市政府做好当地的政策调整，从安家落户相关的房产政策调整，到促进当地就业结构升级，鼓励当地创新创业等政策福利，这些需要政府的财政免税，也是另一种补贴。与此相比，人才培养的成本要更低一些。

2.人才培养与留住人才的收益比较

人才培养的收益，如果地方政府没有致力于提升当地就业条件，吸引民营资本投资，提高当地就业薪资，那人才培养的收益仅仅停留在人才在本地工作，为当地创造的效益，然后将工资在本地消费，促进当地经济的增长。对于人才自身成长和城市的长远发展来看是远远不够的。

而留住人才，需要政府改善当地产业结构，通过招商引资来提升当地的经济发展质量，引导并帮助大学生创新创业，从政策上、财政上给予补贴。而给大学生落户在本地，这本身就是一笔收益，提升了当地的人均受教育水平，改善了当地的劳动力素质。又能让当地的房产市场发展更平稳，也能改善当地的产业结构，还能促进当地的经济发展，显然留住人才的收益要比培养人才阶段的投入能给当地政府带来更实惠、更快速的效益。

五、结论与建议

针对武汉市在人才培养和留住人才的成本与收益进行了分析比较，本文认为，在当地政府资金有限的情况下，将有限的资金运用到留住人才方面，能为当地带来更大的效益。这些资金通过政府制定政策，引导当地产业结构升级，提升当地就业质量，鼓励当地的创新创业，为大学生提供各种便利，留住更多的大学生在当地发展，留住了人才，则当地的就业人口平均质量就提升了，也会促进当地生产率的提高，根据集聚效应，来吸引更多的人才，从而形成良性循环，促进当地经济的发展。

就全国而言，各城市还是不能减少教育投入，只有提升了当地教育水平，提高当地劳动者素质，在今后的发展中才能具有可秩序性，虽然在目前官员任期制情况下，每次任期5年，在5年内教育投资的效益也许无法及时显示出来，但是市长作为为人民服务的公职人员，为当地人民造福是其基本工作要求，这方面就需要地方人大充分行使监督权，政策的实施需要延续性，不能换了市长，就换了新的政策。

参考文献：

[1]胡军勇，刘国，王世泽，林雷，施红英，周瑜琛.高校生均培养基本成本测算体系的构建[J].会计之友，2018（05）：124-127.

[2]罗德斌.中部地区人才引进策略探析——以武汉市启动大学生留汉工程为例[J].经贸实践，2018（01）：66+68.

[3]陈思.湖北籍毕业生跨区域就业状况分析[D].长江大学，2017.

[4]邢皓程.高新区高层次科技人才引进的影响因素与发展策略探讨[D].南京理工大学，2017.

[5]杨舒菲，梁潇，唐宏怡，倪燕萍.探究技术引进转为人才引进带来的经济效益——以南京为例[J].江苏商论，2016（05）：76-78+85.

作者简介：宗同堂，湖北师范大学经济与管理学院，硕士研究生，研究方向：产业经济学；邓光君，湖北师范大学经济与管理学院，经济与管理学院副院长，副教授；江喜林，湖北师范大学经济与管理学院，湖北黄石，博士；陈燕，湖北师范大学经济与管理学院，硕士研究生，研究方向：统计学