不同渠道权力结构下的逆向物流定价决策

张 荣 杨 琪 刘 斌

1(上海海事大学物流研究中心 上海 201306)2(上海海事大学经济管理学院 上海 210306)

0 引 言

随着信息技术的高速发展，电子产品的生命周期也越来越短，产品更新换代的速度也进一步加快。来自中国信息通信研究院的数据显示，自2012年之后，我国手机年出货量始终保持4.5亿部以上。2016年出货量更高达5.6亿部。此外，中国青年报的一项调查显示，71.8%的受访者每两年至少换一次手机。联合国环境规划署2012年发布的报告显示，全球每年废弃手机约4亿部，其中中国近1亿部，占四分之一。但是，有数据显示，国内二手手机回收率不足2%，早在2015年，《消费电子行业客户服务蓝皮书》就曾披露，65.4%的受访者选择将旧手机闲置。

然而，自然资源是固定的，因此，可持续发展的呼声也越来越高。企业对旧产品的回收再制造也越来越关注。目前的回收渠道主要有三种：制造商回收、零售商回收、第三方企业回收。其中在第三方企业回收中，回收渠道又分为实体店铺线下回收(如个体回收商)、线上回收(如淘绿网)、实体店铺与线上渠道共同回收(如爱回收)。本文主要针对这三种回收方式进行探讨，研究在何种回收渠道时，零售商及第三方回收企业能够获利更大。除此之外，还考虑在不同的渠道权力结构下，逆向物流回收定价决策是否发生变化。

对于逆向物流的研究主要集中在以下几个方面：首先是回收渠道的选择。文献[1]研究了以制造商为主导的闭环供应链的三种回收渠道选择问题，指出在制造商为主导的情形下，零售商回收对制造商是最有利的。文献[2]研究了基于回收产品的质量的闭环供应链的渠道选择，他们考察了制造商直接回收、零售商回收以及第三方回收的情形，指出第三方回收是最差的选择，零售商回收以及制造商回收的优劣取决于产品再制造的成本。文献[3]通过分析零售商以传统模式回收、制造商以线上模式回收时，基于消费者效用的以旧换新策略选择。文献[4]讨论了由零售商单独回收，以及零售商回收与线上回收同时进行回收时，从需求、利润等角度考虑，发现双渠道回收比单渠道回收有利。文献[5]讨论了只有一个零售商时，零售商单一渠道与制造商单一渠道进行回收，拓展成有多个零售商时，其中回收率与价格和质量相关，指出无论是单个零售商还是多个零售商，回收率越大企业利润就越大。文献[6]讨论了由零售商回收、制造商线上回收、零售商与制造商同时回收的情形，指出双渠道比单渠道更有利于社会效益。文献[7]研究了，由第三方回收与制造商通过线上渠道进行回收，同时，由零售商和制造商线上销售产品，考虑不同的权力结构下的情形，指出由零售商主导的分散情况下利润最高。文献[8]研究了零售商和维修中心两种回收模式下的废旧产品决策模型。

其次是考虑不同的渠道权力对逆向物流的影响。文献[9]研究了由零售商占主导地位的供应链决策模型，指出当第三方有利可图时第三方回收是最优策略。文献[10]研究了不同渠道权力结构(集中决策、制造商主导、零售商主导和势力相当四种结构)下制造商回收的决策与绩效的比较，指出当上下游企业势力相当时，废旧产品回收效果最好。文献[11]研究了不同渠道结构权力下的两级闭环供应链。

除此之外，文献[12]应用Hotelling模型来考虑顾客对不同购买渠道的心理偏好；文献[13]将Hoteling模型应用于回收企业的市场竞争中分析了企业同时进入市场和分别进入市场的博弈过程；文献[14]基于Hotelling差异化模型讨论了强弱零售商间为Cournot竞争和Stackelberg竞争下的均衡问题。

以上的研究主要讨论了制造商线上回收的模式，很少考虑第三方线上回收的情形。然而，目前政府对逆向物流的关注越来越多，更多的第三方企业加入进回收电子产品的行业中，它们当中不乏采用传统渠道、线上渠道、传统渠道与线上渠道相结合的回收方式。根据现有的第三方企业回收模式，主要解决以下问题：1) 利用Hotelling模型构建消费者对零售商和第三方企业进行回收的偏好设置。2) 构建零售商传统渠道回收，第三方回收商分别采用传统渠道回收、线上渠道回收、传统与线上渠道共同回收的三种模式。并将这三种模式进行比较，探讨第三方企业、零售商希望第三方回收企业选择何种回收模式，才能使得它们各自的利润最大化？3) 由于目前非正规渠道的个体回收商占主导地位，正规渠道的回收商屈指可数，零售商的以旧换新回收尚未形成规模和气候，本文仅考虑正规渠道回收商间的渠道竞争。考虑在零售商和第三方企业之间为Cournot竞争和Stackelberg竞争的情形下，回收定价策略将产生怎样的变化？

1 问题描述

1.1 符号及基本假设

本文考虑由一个制造商、一个零售商和一个第三方回收企业构成的逆向物流，其中制造商给予零售商和第三方回收企业相同的回收价格w，由零售商和第三方回收企业进行电子产品回收，第一种模式“TT”模式：零售商与第三方回收商均通过传统渠道回收，如图1(a)所示。第二种模式“TE”模式：零售商通过传统渠道进行回收而第三方回收企业则通过线上渠道进行回收，如图1(b)所示。第三种模式“TD”模式：零售商通过传统渠道回收而第三方回收企业通过传统渠道与线上渠道共同回收，如图1(c)所示。

图1 三种回收渠道模式

符号定义如表1所示。

表1 符号及含义

假设2零售商的回收成本大于第三方企业线上渠道的回收成本，即cr>ct2；零售商的回收成本与第三方企业线下回收成本近似相等，即cr=ct1；第三方企业传统渠道的回收成本大于第三方线上渠道的回收成本，即ct1>ct2。

假设3消费者选择第三方企业线上回收渠道时，运费由第三方企业承担。

假设4供应链各成员都是完全理性的，总是追求自身利益最大。

1.2 “TT”模式：零售商传统渠道与第三方传统渠道竞争模型

在零售商传统渠道与第三方传统渠道竞争的模式下，假设存在一个长度为1的线性城市，零售商店铺位于0处，第三方回收企业位于1处；假设总规模为1的消费者均匀分布在[0,1]的线性城市上。此时消费者的效用函数为：

(1)

(2)

对于风险中性的消费者，通常根据消费者效用最大化来选择购买的渠道，x满足以下条件：

(3)

(4)

式(3)表示在x处的消费者无论采用何种回收渠道所产生的效用无差异。由式(3)、式(4)可得零售商传统渠道与第三方线上渠道竞争模式下的需求函数：

(5)

此时，零售商及第三方回收企业的利润公式如下：

(6)

1.3 “TE”模式：零售商传统渠道与第三方线上渠道竞争模式

在零售商传统渠道与第三方线上渠道竞争的模式下，消费者通过线上渠道返还旧产品所产生的邮寄费用由第三方回收企业承担，此时的消费者的效用函数为：

(8)

(9)

同“TT”模式，可以求得零售商传统渠道及第三方线上渠道的回收量函数分别为

(10)

此时，零售商及第三方回收企业的利润公式如下：

(11)

(12)

1.4 “TD”模式：零售商传统渠道与第三方传统、线上渠道竞争模式

在零售商传统渠道与第三方传统、线上渠道竞争的模式下，选择第三方企业回收的消费者中有一部分选择第三方企业的线上渠道，假设其比例为α，同时消费者通过第三方企业线上渠道返还旧产品所产生的邮寄费用由第三方回收企业承担，此时的消费者的效用函数为：

(13)

(14)

同“TT”模式，可以求得零售商传统渠道及第三方企业的回收量函数分别为：

(15)

此时，零售商、第三方企业的利润函数如下：

(16)

(17)

2 模型构建及求解

2.1 零售商和第三方企业间为Cournot竞争(N)

零售商和第三方回收企业同时决策它们各自的回收价格。分别对自身的利润函数中的回收价格求导，得出各自的最优价格，然后代入利润函数中，求解出各自最优的利润。

(18)

“TE”、“TD”模式求解过程同“TT”模式，求解结果如表2所示。

表2 Cournot竞争下三种回收模式的最优解

2.2 零售商和第三方企业间为Stackelberg竞争(S)

在零售商和第三方企业为Stackelberg竞争中，第三方回收企业在观测到的零售商的回收价格后来决定自身的回收价格。利用逆向归纳法求解出各自的最优利润。

“TE”、“TD”模式求解过程同上，结果如表3所示。

表3 Stackelberg竞争下三种回收模式的最优解

续表3

3 模型比较分析

为了分析渠道权力对现有逆向物流的三种回收模式的影响，利用差值法将两种决策系统的定价决策分别进行横向与纵向间的比较，可以得到如下推论。

从以上三个推论可以看出，无论第三方企业采取什么回收渠道，零售商和第三方企业的回收价格总是在两者为Cournot竞争的情形中更优，消费者在此时将获得更多的收益。

由推论4表明，在零售商和第三方企业间为Cournot竞争情形中，零售商和第三方企业均采用传统渠道进行回收时，他们的回收价格、回收量、获得的利润相等；当第三方企业采用传统渠道和线上渠道同时回收时，零售商获得的利润将高于第三方企业获得的利润，但是此时第三方企业的回收数量要高于零售商。

推论5表明，在零售商和第三方企业间为Stackelberg竞争的情形中，零售商和第三方企业均采用传统渠道进行回收时，由于零售商的回收价格高于第三方企业的回收价格，所以消费者更愿意选择零售商进行产品的回收，因此零售商的回收量大于第三方企业，从而零售商的利润高于第三方企业。

其中，由于无法确定cr、ct2与t之间的关系，故在两个不同的博弈情形中，第三方企业采用线上渠道的情形与第三方企业同时采用传统渠道与线上渠道的情形下，零售商与第三方企业的回收价格、回收量、价格无法确定。在下文中将通过数值算例进行分析。

4 数值算例分析

本文通过数值算例来验证上文中的推论是否正确。首先假设cr、ct2与t之间存在着如下的关系：t=cr-ct2。基本参数设置如下：α=0.5，w=60，cr=ct1=40，ct2=30，t=10。分析结果如表4所示。

表4 t=cr-ct2时，数值分析结果

从表4的数值，不难发现t=cr-ct2时，无论零售商和第三方企业间是Cournot博弈还是Stackelberg博弈，零售商的回收量总是在第三方企业采取传统渠道时最大，而第三方的回收量总是在第三方企业采取线上渠道时最大。当零售商和第三方企业间为Cournot博弈时，零售商和第三方企业的利润在第三方采取传统渠道和线上渠道同时回收时最大；而当零售商和第三方企业间为Stackelberg博弈时，零售商和第三方企业的利润在第三方企业采取传统渠道回收时最大。

假设cr、ct2与t之间存在着如下的关系：t

表5 t

从表5的数值可知，t

假设cr、ct2与t之间存在着如下的关系：t>cr-ct2。基本参数设置如下：α=0.5，w=60，cr=ct1=40，ct2=30，t=12。分析结果如表6所示。

表6 t>cr-ct2时，数值分析结果

从表6的数值可以看出，在t>cr-ct2时，无论零售商和第三方企业间为何种博弈时，零售商的回收量和利润总是在第三方企业选择传统渠道回收时最大，而第三方企业的回收量总是在第三方企业选择线上渠道回收时最大。而对于第三方企业来说，不同的博弈情形下对它的利润产生一定的影响，在Cournot竞争下，第三方企业同时采取传统渠道和线上渠道进行回收时获得的利润最大；在Stackelberg竞争下，第三方企业采取传统渠道回收时获得的利润最大。

通过表4-表6，可以发现无论cr、ct2与t之间的关系如何，且无论零售商和第三方企业间为何种博弈时，零售商的回收量总是在第三方企业采取传统渠道时最大，第三方企业的回收量总是在其自身选择线上渠道进行回收时最大。

其次，无论cr、ct2与t之间的关系如何，零售商和第三方企业间为Stackelberg竞争时，零售商的利润总是在第三方企业选择传统渠道时最大，且此时零售商获得的利润要优于其他情形；零售商和第三方企业间为Cournot竞争时，第三方企业的利润总是在自身同时选择传统渠道和线上渠道进行回收时最大且此时第三方企业的利润要优于其他情形。

故可知，零售商总是希望它占主导地位，且第三方企业选择传统渠道进行回收。而第三方企业则希望它自身和零售商为Cournot竞争，且同时采用传统渠道和线上渠道进行回收。

5 结 语

本文讨论了零售商和第三方企业Cournot竞争和Stackelberg竞争情况下，零售商和第三方企业回收的均衡问题。结合了市场上第三方企业存在的三种回收方式(单一的传统渠道回收，单一的线上渠道回收，传统渠道和线上渠道同时进行回收)进行研究。不同的竞争情况下会对定价决策产生影响。零售商总是在Stackelberg竞争下获得更多的利润，而且当第三方企业选择传统渠道时获得的利润要高于第三方企业选择其他两种回收方式下获得的利润。而第三方企业只有在Cournot竞争情况下同时选择传统渠道和线上渠道回收才能获得更多的利润。

因为零售商和第三方各自总是希望自己获得的利润最大化，它们总是会采取一些策略试图打破当前的局面，使得渠道权力的争夺变得非常激烈。

本文的不足之处，只是单纯的研究零售商和第三方企业各自何时能够达到利润最大化，而没有考虑整个系统的最优情况，也没有考虑如何采用契约来协调零售商和第三方企业。