版本对比与文本细读对词作研究的意义

2018-10-20郭勇

三峡论坛 2018年5期

郭勇

摘要：元好问词研究一直较为薄弱，传世版本众多且相互混杂是一个重要的原因。《摸鱼儿·雁丘辞》尤其如此，它至少有三个版本：一是元好问的少作，为原初版本；二是他自己的改定本；三是传世版本。研究存在的不足主要在于没有把版本校勘与文本细读结合起来，如果结合，可以发现各版本最根本的差异在首字，因为首字恰恰是词眼。通过对各种版本、创作背景、作者心境、全篇主旨等的分析，可以发现三卷本确实是最可采信的版本，而“恨”字尤其能够展现此词的意境。

关键词：元好问；《摸鱼儿·雁丘辞》；版本对比；文本细读

中图分类号：I207.2 文献标识码：A 文章编号：1003-1332（2018）05-0061-05

作為金代文家之冠，元好问一生创作了数量宏富的文学作品，涵盖了各类体裁。清代刘熙载《艺概·词曲概》评元好问为“诗兼杜、韩、苏、黄之胜，俨有集大成之意。以词而论，疏快之中，自饶深婉，亦可谓集两宋之大成者矣。”[1]3697就词而论，元好问也是金代词人之冠冕。唐圭璋先生云：“我国南宋时，北方先后为金元所据，作者习染词风，词亦多可观。”又云：“金元先后占据北方，词受两宋影响，亦多可观，如元好问、张翥，其最著者。”[2]1但由于种种原因，其作品复杂，其间的亡佚散失、错讹脱漏之处也不在少数。因此，对各种版本加以校勘比对，就是一项十分重要的工作。当然，有时版本间的文字差异可能影响不大，不会造成理解上的偏差。但有时则关系重大，甚至一字之差就可能导致作品艺术水准的天壤之别。如苏轼评陶渊明《饮酒·其五》云：“‘采菊东篱下，悠然见南山。因采菊而见山，境与意会，此句最有妙处。近岁俗本皆作‘望南山，则此一篇神气都索然矣。”[3]2092“见”与“望”最重要的区别，正在于前者所体现的悠然自得与无意得之之妙。

由此看来，版本考异还只是第一步，更重要的是进而探求作品的审美价值。这也适用于元好问的作品。但是元好问词的研究一直比较薄弱，甚至整个金元词的研究都存在这样的问题。所幸自20世纪以来，缪钺、沈祖棻、张晶、姚奠中、狄宝心、赵永源、任德魁等学者都充分注意到元好问词的成就，在考证和品读上都取得了杰出成果。不过，微观层面上的对元好问具体词作的考订与解读还需要大力加强，否则还是会制约宏观研究的深度。这里就以他的名作《摸鱼儿·雁丘辞》（也作《雁丘词》。以下简称《雁丘辞》）为例加以分析。

一、《雁丘辞》的版本情况及其考辨

要研究《雁丘辞》，首先要梳理其版本。而要考察《雁丘辞》的版本，又需要先爬梳元好问词作乃至其作品的版本情况。自金元至20世纪，元好问研究已经取得十分丰硕的成果[4]。对其作品的搜集整理与考订也不断取得重要成果，元好问词作版本的面貌日益清晰。据学者考证，元好问作品最早刊行是在中统三年（1262），张德辉汇编其诗文而成《元遗山集》（该本已亡佚）。现存最早版本为明代李瀚据储巏所录的善本刊行。1270年，曹之谦父子所编《遗山诗集》刊行。“后世产生的所有版本都导源于这两个本子。因此，元好问文集的流传版本也可大致分为综合性文集和诗集两大系统”。[5]474至于词作，元好问曾自辑其词而为《遗山新乐府》并作《遗山自题乐府引》。这是元好问词作最早的一次编录，可惜已亡佚。

元好问词作流传至今的版本主要有一卷本、三卷本、四卷本和五卷本这几个系统，其词作最早的刻本是《遗山乐府》三卷本，为明弘治年间高丽刻本。最早的抄本（也是选本）为一卷本《遗山乐府》，明初凌云翰编选。该本影响极大，吴讷《唐宋名贤百家词》、朱彝尊《词综》还有《历代诗余》都参考了凌本。三卷本以明弘治年间高丽刻本为底本，重要的版本有朱祖谋《彊村丛书》本、陶湘《景刊宋金元明本词》本等。

四卷本最早的是康熙年间华希闵刊行的《遗山先生新乐府》，但另有《补遗》一卷，故而实为五卷本。清末张穆据华希闵刻本刊行《元遗山先生全集》，包括《遗山先生新乐府》，此即阳泉山庄本的原刻本。但书未完成张穆即去世。直到1877年，京师同立堂印本据阳泉山庄版片印行《元遗山先生全集》，其中有《遗山先生新乐府》四卷本，这是现存最早的完整的阳泉山庄本。1882年又出现了京师翰文斋印本，并无差异。此外，1881年方戊昌据阳泉山庄本刻成读书山房本。阳泉山庄原刻本、同立堂印本、翰文斋印本、读书山房本都属于阳泉山庄本这一版本序列。任德魁认为四卷本即不全的五卷本。[6]184-196

各版本系统中，五卷本最晚出，但收录最为完备，影响最大。赵永源认为五卷本始于康熙何义门校本，此后有1855年张调甫鉏月山房本（1877年重刊）、1905年吴重熹刊刻《石莲庵汇刻九金人集》本、1928年罗振玉《殷礼在斯堂》排印本及各种抄本。[7]805-808

元好问作品版本复杂，其词作各版本之间也有不小的差异，有些问题至今还没有解决，这是在研究中需要格外注意的。在各版本系统中，三卷本受到学界的普遍重视，尤其是朱祖谋的《彊村丛书》本，因其所依据的高丽刻本校订精严，可信度高，朱祖谋本人以高丽刻本为底本，又广泛参考其他各本，详加考辨，因而唐圭璋编《全金元词》、赵永源《遗山乐府校注》等均据之以为底本之一。

尽管如此，在研究元好问的词作时，仍必须注意到各版本之间的差异，就其《雁丘辞》而言，情况似乎更为复杂。这里以《彊村丛书》本所收《遗山乐府》三卷本为底本，先看词作的内容：

乙丑岁赴试并州，道逢捕雁者云：“今旦获一雁，杀之矣。其脱网者悲鸣不能去，竟自投于地而死。”予因买得之，葬之汾水之上，累石为识，号曰雁丘。时同行者多为赋诗，予亦有《雁丘辞》。旧所作无宫商，今改定之。

恨人间，情是何物，直教生死相许。天南地北双飞客，老翅几回寒暑。欢乐趣，别离苦，是中更有痴儿女。君应有语。渺万里层云，千山暮景，只影为谁去？

横汾路，寂寞当年箫鼓。荒烟依旧平楚。招魂楚些何嗟及，山鬼自啼风雨。天也妒。未信与，莺儿燕子俱黄土。千秋万古。为留待骚人，狂歌痛饮，来访雁丘处。

从这首词的序可以发现其版本之复杂：按照序言所说，元好问此词最初作于乙丑年（1205），词人时年16岁，为大雁殉情之事所感而写下了这首词。这是《雁丘词》的初稿即第一个版本。但序中提到“旧所作无宫商，今改定之”，显然词人后来又因词作不合音律而加以修改并作为定本（“定”字很关键），这是第二个版本（序言也是此时写定的）。而今天的读者所读到的这首《雁丘词》，则是流传至今的版本——至少是第三个版本。第一个版本的写作时间和缘由交代得很清楚，但因其已亡佚，无法查知其本来面貌。第二个版本的时间无法确定，也就是说，我们无法确切知道元好问是在何时改定这首词的。缪钺认为“改定的时间较原作似亦不会相距过远”[8]172，沈祖棻《读〈遗山乐府〉》的说法是“若干年以后”但已非青年时代[9]115，狄宝心提出是“晚年曾经改定”[10]143。改定时间较原作到底远不远，其实还无法确定。

此外，第二个版本的本来面目仍需探究，因为我们所见到的，是第三个版本，而这个版本中恰恰有不同的系统，相互之间既有一致性，但也有种种差异（包括序言、词牌，《历代诗余》《词综》《词则》中此词的词牌名为《迈陂塘》）。据赵永源的校注，出现异文的就有《历代诗余》《词综》《词则》鉏月本、南塘本、殷礼在斯堂本、阳泉山庄本、读书山房本、明抄本、清抄本等不同的版本系统。这使得《雁丘辞》的本来面目变得更加晦暗不明。

二、历代学者的考订与品读

从元好问词作的刻印和抄录情况看，明代至清初流传的主要是一卷本，以凌云翰本为代表。华希闵刻本出现后逐渐取代一卷本，至五卷本问世，阳泉山庄本成为最通行的本子。民国以后，三卷本（主要是朱祖谋《彊村丛书》本）因其谨严精审，地位日益凸顯。

《雁丘辞》历来评价很高，张炎《词源》称：“元遗山极称稼轩词，及观遗山词，深于用事，精于炼句，有风流蕴藉处，不减周、秦。如《双莲》《雁丘》等作，妙在模写情态，立意高远，初无稼轩豪迈之气。岂遗山欲表而出之，故云尔。”沈雄《古今詞話》下卷则提到《乐府纪闻》载：李治赋《双蕖怨》与元好问《雁丘詞》均脍炙人口。許昂霄《词综偶评》认为“绵至之思，一往而深，读之令人低徊欲绝。同时诸公和章，皆不能及。”王弈清等《历代词话》卷九引陶宗仪评语，以元好问《迈陂塘》为“大曲”，堪与苏轼《念奴娇》、辛弃疾《摸鱼儿》相颉颃。陈廷焯《词则·别调集》卷三云“大千世界，一情场也”。[7]57这些评论，都指出了《雁丘辞》的深情婉转及与苏辛词的一脉相承。

不过，现代学者也注意到了《雁丘辞》版本的复杂难解，将赏析与考证结合起来，从而把该词的研究提到一个新的高度。吴梅在其《词学通论》指出“此词即遗山首唱也。诸人和者颇多，而裕之乐府，深得稼轩三昧”[11]86。这一论断堪称精辟，已为学界所接受。缪钺也对此做了深入的分析。1935年他的《元遗山年谱汇纂》发表后，他就着手编写《〈遗山乐府〉编年小笺》，也是以《彊村丛书》校刊的高丽刻本为底本。不过缪钺推测“遗山词撰作年月有明文可考者”当以《蝶恋花》（一片花飞春意减）为最早，理由是《雁丘辞》序言提到改定，“则此词非十六岁时原作，而改定在何年，亦不可知，故不列入编年中”[12]279-280。但这首作品毕竟十分重要，其原作是元好问最早的词，也是其婉约词的代表作之一。因此，缪钺后来专门写下《论元好问词》一文，对其进行了细致品读。在该文中，缪钺指出吴庠《遗山乐府编年小笺》将《雁丘辞》定为元好问16岁时作品是不妥的。他进而对这首词的艺术手法和意蕴给予高度评价。但是缪钺也指出，《雁丘辞》和《双蕖怨》这两首《摸鱼儿》词有不合格律之处，他引郑骞《续词选》的说法，“离别苦”“三字应作一逗，属下，不应独立”，这是正格，但元好问“以此三字与‘欢乐趣对偶，成为独立之句，且加一韵，韵脚、句法错乱，殊不美听”。可见元好问虽然自称“旧所作无宫商，今改定之”，但改定之作也仍有不协音律之处。[8]171-173

沈祖棻同样精细地赏析了《雁丘辞》，作者以女性的细腻情思肯定了词作的缠绵与词人思想感情的深厚。同样注意到这首作品是元好问的改定之作，沈祖棻认为“元好问这种优美的思想感情又是历久不衰，甚至于是‘老而弥笃的”。因此，她并不欣赏张炎“立意高远”的评价，而赞同许昂霄“绵至之思，一往而深”的感慨。[9]116

但是，对于不同的研究者而言，依据的版本仍是一个必须做出的选择。沈祖棻没有介绍自己所采用的底本，从文中所引词的正文来看，从其中关键的“问”、“人”、“是”（情是何物）、“是”（是中更有）几处来看，应该是阳泉山庄本。这一版本同样为《元好问全集》的编者所采用。1990年，姚奠中主编的《元好问全集》由山西人民出版社出版，2004年山西古籍出版社出版增订本，就是以读书山房本为底本，参酌《全金元词》《彊村丛书》。因此，参酌多种版本，是当下研究的一个特点。2005年狄宝心《元好问诗词选》依据的是《元好问全集》，但《雁丘词》则与《彊村丛书》本相同。

张晶在分析《雁丘辞》时提出了自己的看法，他认为该词是“词人以健笔写柔情，熔沉雄之气韵与柔婉之情肠于一炉，柔婉之至而又沉雄之至。这恰是代表了遗山词的独到之处”。而对于张炎所说“妙在模写情态，立意高远，初无稼轩豪迈之气”，张晶斥为“皮相之论”：“这两首词之所以达到婉约词的高境，恰恰是词人将稼轩词的‘豪迈之气运入词的血脉之中，方能形成其既柔婉之至又沉雄之至的风貌。”[13]以健笔写柔情，恰恰是突破了传统的婉约派手法，实现了“对婉约词的重要发展”[14]7。这些论述，都体现出作者的独到眼光。

陈廷焯在评论元好问词时批评他“刻意争奇求胜”，但赵维江认为这并非元好问的缺点，其词作的刻意争奇“不仅表现在语言风格上，还表现在词作中大胆地述奇志异，不避险怪，在选材、作法等方面都呈现出一种明显的‘传奇色彩”。这不仅不是元氏的不足，反而是他的创新，赵维江将其概括为“以传奇为词”，这是“元好问在苏、辛基础上最富于创新意义的开拓”，而《摸鱼儿》二首即为“述奇事”之代表作[15]304。这一论点，在元好问词的研究中也是富有开拓性的。

三、从版本差异与文本细读看《雁丘辞》的意境

通过以上的分析，可以发现《雁丘辞》作为元好问词作中的重要代表，受到学界的重视。但是已有的研究还存在这样的问题：对《雁丘辞》不同版本之间的差异，缺少充分的比较分析，对这种差异的内在意义缺少深入探析，因而在很大程度上也阻碍了我们对《雁丘辞》本来面目的了解，也不利于充分开掘该作品乃至元好问词的艺术价值与时代意义。而要较好地解决这个问题，就应该要在对比版本中进行文本的细读，抓取关键词，发现问题的症结所在。

仔细对比《雁丘辞》的各种版本，可以發现在序言和正文部分都存在着文字上的差异。但是序言的文字差异关系不大，意思相近，可以存而不论。关键是在词的正文部分有几处：第一个字有“恨”与“问”的不同，第二字为“人”或“世”，还有“是”（情是何物）或“为”、“是”（是中更有）或“就”等。一一辨析这些差异既琐碎也没有必要，笔者认为，细读只要抓住最关键的一处差异就可以，那就是首字。虽然该词的版本很多，但是所有版本在这个字的位置上要么是“恨”，要么是“问”。那么首字的区别何以是最重要的一点呢？众多论者早已指出，该词的前三句是全词主旨的升华，能够涵盖全篇，成为千古名句。但没有得到进一步分析的是首字的重要性：该字——无论是“恨”还是“问”——都表明了词人对该词“情”的主题的理解和看法，能够统领全词，是词作情感内涵、艺术境界的集中展现。

王国维在《人间词话》中提到“‘红杏枝头春意闹，著一‘闹字，而境界全出。‘云破月来花弄影，著一‘弄字，而境界全出矣”[16]2。借用王国维的说法，可以说“恨（问）人间，情是何物，直教生死相许”，着一“恨”（“问”）字而境界全出。恨（问）字在这里就是凸显全词境界的关键，是“词眼”。

“恨”字直接点明了词人的心态：怅恨、遗恨。“恨”用于首字，使得前三句包含着无尽的伤感，很容易让人想起白居易《长恨歌》的结尾：天长地久有时尽，此恨绵绵无绝期。情之力量，可以让人生死以之。年轻的元好问此时对“情”恐怕还很难说有多么深切的感怀，对于人间的悲欢离合、世事沧桑还缺乏足够的阅历去参悟。因而当他听到了大雁殉情之事，必定受到了极大的震撼，为世间生灵（无论是人类还是大雁）对“情”的执着而感动。有情者若能成眷属、得偕老，自然是很美满的事情。但世间事又往往不尽如人意，故而苏轼在《水调歌头·明月几时有》中感慨“人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全”。发出“恨”的感慨，是性情中人的表现。

但如果是“问”字，则该词意境就大不相同了。虽然仍是感于“情”而发，仍是一曲凄婉哀绝的爱情挽歌，但是“问”字所体现的，却是一种怅惘的感触，是在经历人世沧桑后的一种深沉之叹。虽是对人世间发问，也是自问，这一问，也是千古之问：它是词人对千百年来世间情事的感怀。执着于情，生死以之，并非始于元好问的时代，也不会终于金元之世，也不会只限于人（大雁殉情就表明各类生灵也有情）。“情”，是一个永恒的存在，也是文学史上永恒的主题。每个人对于情的理解和感悟可能不尽一致，但情到深处，却总能让人生死以之，这该是一种怎样的力量？这种力量到底来自哪里？这是“问”字所包含的深层用意。恰如李商隐《锦瑟》中的诗句“此情可待成追忆，只是当时已惘然”，或许永远也说不清道不明，但也不需要说清道明，只要心中有情，就会为世上的情事所感动，甚至自己也会执着于情。这样深沉的人生感怀，更像是出自有了一定的人生阅历之后的元好问。

由此来看，用“恨”字，是少年元好问感于情事，率真而发，不假掩饰。“恨”当然不应理解为怨恨，而应该是怅恨、遗恨，当然“恨”必然包含着不平之气，恰恰合乎少年人的性情。而“问”字，更能体现出元好问在拥有一定人生阅历、对人情世态有所体悟后的状态，这是一种含蓄、深沉、冷静的心态，虽欣赏情，却多少保持着一份克制与内敛。再结合整首词来看，对大雁殉情事的讴歌、对至情者感天动地、名垂千古的坚信，对“情”的无上赞颂，则更合乎少年人的至情至性，“恨”字显然更贴切。

当然，除了不同版本的比较外，韦居安的《梅磵诗话》也为我们提供了线索，该诗话中收录了元好问的《雁丘辞》，除原词的序言在诗话中变成了“注”并在文字上略有差异外，词的正文与《彊村丛书》本完全一致[17]576。韦居安生活于宋元之际，离元好问的时代不远，他的诗话所收元好问作品的可信度较大。

因此，元好问的《雁丘辞》用“恨”或“问”，都是为情而发，都是发自内心的真情实感。元好问论词和写词，推崇的是发乎性情、自然天成、言外有味，他追慕苏、辛，既创作了豪放词，也有不少婉约词，同时又力图将豪放婉约熔于一炉，《雁丘辞》正能够体现出这些特点。但“恨”与“问”之间的区别也是明显的：二者体现出的是两种不同的人生感慨，也体现出两种不同的艺术意境。需要强调的是，二者并无高下之分。前者率真，更契合少年元好问的性情与心境；后者深沉，更贴近改旧作时的元好问的心态，虽然我们仍无法确定元好问是何时改定旧作的，而且元好问改旧作时是否只是就音律问题而修改，还是对文辞进行重新考量修改，这也不得而知。但就《雁丘辞》本身的写作语境、全篇内容及相关材料来看，显然还是“恨”字更合乎情理。

注释：

[1] （清）刘熙载：《词概》，《词话丛编》，中华书局，1986年。

[2] 唐圭璋：《全金元词》，中华书局，1979年。

[3] （北宋）苏轼：《题渊明饮酒诗后》，《苏轼文集》，中华书局，1986年。

[4] 狄宝心：《20世纪的元好问研究》，《山西大学学报》，2005年第1期。

[5] 张晶：《中国古代文学通论：辽金元卷》，辽宁人民出版社， 2010年。

[6] 任德魁：《词文献研究》，南开大学出版社，2010年。

[7] 赵永源：《遗山乐府校注》，凤凰出版社，2006年。

[8] 缪钺：《论元好问词》，《纪念陈寅恪先生诞辰百年学术论文集》，北京大学出版社，1989年。

[9] 沈祖棻：《读〈遗山乐府〉》，《文学遗产》（增刊第11辑），中华书局，1962年。

[10] 狄宝心：《元好问诗词选》，中华书局，2005年。

[11] 吴梅：《词学通论》，时代文艺出版社，2009年。