P2P网贷中的民商法问题分析

郑超文

摘 要：在互联网经济快速发展的背景下，P2P网络借贷平台迅猛发展，机遇与风险并存。法律法规的发展滞后于P2P平台的发展速度，进而引发了一系列问题。本文从民商法角度出发，针对P2P网贷中的民商法问题进行了分析，并提出了相应的解决对策，力图为P2P网贷发展提供法律参考。

关键词：P2P网贷；民商法；法律法规

伴随着互联网的普及，从传统支付业务到存贷业务，再到证券业务，传统的金融模式都不可避免的受到了互联网金融的冲击。非金融机构利用互联网平台实现了快速发展，例如余额宝、网利宝以及有利网等。特别是，近年来P2P网贷平台如雨后春笋般遍地开花，在其快速发展的背后，一系列问题不断涌现。本文从民商法角度出发，针对P2P网贷模式的相关法律问题进行了分析，力图为促进P2P网贷的规范且健康发展奠定基础。

1 我国P2P网贷的发展现状及意义

从2007年落地中国后，P2P网贷就借助互联网金融的发展优势和市场对小额资金的需求，实现了爆发式的增长。由于发展初期监管存在漏洞，致使P2P网贷迅速扩张，并诱发了诈骗、跑路等社会问题，受到了大众的怀疑。进入2010年后，为引导网贷平台实现健康发展，国家相继颁布实施了一系列法规意见，有力约束了P2P网贷的野蛮式生长。但是不可否认的是，当前P2P网贷平台发展秩序依旧混乱，存在着骗资、经营管理不善等问题。此外，由于社会征信体系不健全，以及缺乏完善的法律配套体系，都给P2P平台的发展埋下了隐患。

而P2P网贷的发展，也呈现出了一系列积极的意义，具体包括：一是为中小企业的融资提供了新的途径，中小企业是国民经济发展的主力军，贷款难是阻碍其发展的一大阻力，而P2P网贷是新的贷款渠道；二是随着操作越加透明，P2P网贷将为促进利率的市场化奠定基础；三是由于相对可观的年化收益率，P2P网贷已成为广大投资者的新投资领域；四是推动我国征信系统的建设步伐，同时也为加快我国金融互联网的发展奠定基础。

2 P2P网贷中的民商法问题

2.1 资金池问题

从资金池的核心概念来看，P2P网贷平台的确具有资金池特性。这也是一些学者与社会人士认为P2P网贷平台是非法集资的一个重要原因。投资者与借款人在借贷过程中，资金确实在平台上沉淀，这一过程比较容易被定义为非法集资。特别是，该部分资金实际由平台控制，一部分或大部分资金常常被平台占用。如果有第三方，如具有托管资质的银行来管理资金，资金的进出都由投资者直接决定，且资金去向和用途均有明细记录可查，必将显著提高投资者与借款人对平台的信任度。有关部门明确规定，P2P网贷平台不得建立资金池，必须要有第三方账户。但从现实情况看，很多平台的第三方账户的实际控制权仍归平台所有，仅仅是给投资者展现了账户独立的假象，投资者仍承担着巨大风险。

2.2 担保问题

国外征信系统较为完善，可以通过信用评分来判定贷款人是否具有借款资格，所以P2P网络借贷平台常没有担保服务。而我国征信系统尚不完善，投资者缺少风险意识，所以担保服务便在国内P2P网络借贷平台逐渐兴起。

担保服务一般有三种模式。第一种为由平台本身提供担保，但当平台借款额远远大于平台自身能承受的限额时，容易出现平台破产或携款私逃现象；第二种为第三方担保公司进驻平台并提供担保服务，即担保公司通过风险评估来判定借款人是否具有借款资格，进行选择性借款，可以减少借款人违约情况发生。此模式下担保公司又可分为有担保牌照和无担保拍照两种类型，前者是在有关部门的监管与10倍杠杆率的限制下，相对后者可信度较高；第三种是为平台设立风险准备金，即平台从每笔借款中抽取一部分资金存入固定账户，出现坏帳时作为保证金使用，但风险保证金容易与平台自有资金混用。

2.3 债权转让问题

P2P网络借贷平台一般有两种债权转让方式。第一种为债权传递转让，是指投资者从将资金借出后到借款人还款前，在平台上与第三方进行部分或全部债权转让。

第二种为债权拆分转让，即借款人获得的资金来自于平台，平台获得债权后，将长期借款拆分为几段时间的短期借款，或将大额借款拆分为几笔小额借款分放给投资者，但无论是按期限拆分还是按金额拆分，都存在着较大风险。因为按期限拆分，资金流动性大，一旦资金在拆分过程中出现缺口，则会使前期借款承诺无法兑现，而金额拆分常常是平台掩盖非法集资的一种手段，与资产证券化有很多相似之处，行走在法律的边缘，风险极大。《证券法》中对“证券”的定义十分明确且范围狭小，唯有权威部门能界定概念范围。而P2P网络借贷平台通过债权金额拆分向投资者出售的债权凭证，并不在“证券”概念范围内，所以不受《证券法》保护。虽然这种债权凭证定义模糊，看似处于法律空白地带，但并不意味着平台经营者可以高枕无忧。因为在法律没有明确界定此等债权凭证为“证券”的情况下，很容易被认定为非法集资。

3 P2P网贷中民商法问题的解决对策

3.1 运用居间服务

金融本质上属于服务。P2P网贷所提供的是居间服务，其服务的主要范围是：借助这一平台，实现借贷双方信息的发布、收集以及审核考察，进而提供划款平台，并承担着相应的催收放款服务。《合同法》对居间合同的性质以及内容进行了明确规定：对于居间人报酬问题，如规定不明确，抑或是没有进行规定的，且根据本法第61条依旧无法确定的，则按照居间人的劳务进行合理确定。也就意味着，当居间人提供相应服务，并且促成合同成立的情况下，居间人能够收取相应的报酬。在P2P网贷场景下，平台管理费及服务咨询费等费用都属于合理报酬。另一方面，对于居间人所应该承担的责任和义务，法律也对此进行了明确。而在P2P网贷场景下，征信体系尚不完善，借款人又极为分散，P2P网贷平台需向投资者如实告知借款人的信息。此外，P2P平台也要针对借款人的日常收入、资产和信贷情况进行主动调查，最小化降低投资者的风险。一旦这一职责落实不到位，根据合同法要求，平台无法取得相应报酬，并需承担相应的损害赔偿责任。总体而言，若没有尽到相应的审查和注意义务，从而损害了投资者的利益，对于P2P网贷平台而言，无论是主观故意还是行为过失，都需要承担相应的违约责任。

3.2 加强担保形式

第三方担保是P2P网贷的主要担保方式，也是当前防控风险的有效手段。结合当前《担保法》以及《物权法》的相关规定，主合同无效时，担保合同也无效。而第三方担保机构是由P2P平台选择与确定的，通常情况下是平台的长期合作对象。因此，关于第三方担保方是否具备担保资质与能力，是P2P平台的注意义务范围。当担保方出现任何问题时，P2P网贷平台需及时告知投资者，否则可视为违约。按照规定，P2P网贷平台应设置风险准备金，因此需要严格审核合同中关于风险准备、第三方托管、准备金是否与平台自有资金隔离的约定，同时还应对平台是否对资金控制权进行了托管限制予以高度重视。如此，多管齐下共同约束P2P网贷平台行为，确保责任清晰，避免出现责任主体不明确等隐患。

3.3 制定债权转让合同

在传统债权转让场景中，合同中关于债权转让人、受让人、债权标的等内容约定较为明确。而基于P2P网贷平台下，关于转让标的，往往存在约定不清的问题：平台主要标注了对价和本息，但却未全部透明化的告知投资者债权明细等内容。这就意味着，相应的合同内容无法将受让人的意愿真实的表达出来。基于此，在制定债权转让合同的过程中，针对多笔分拆受让的债权，需要针对每个债权标的信息，进行完善的披露，进而才能够将受让人的真实意思全面的披露出来。而对于债权拆分转让的份额问题，很多P2P平台会将大额债权，进行数次拆分，以满足小额的投资需求，进而借助息差的扩大来满足自身的利益需求，而在《合同法》中也并未对此行为进行明确。对于这一金融行为，相应的监管部门需要对此加大监管力度，以实现对该行为的有效约束，确保相应债权转让合同的有效性，以保护投资者的权益。

综上所述，P2P网贷平台是互联网金融的产物。针对当前网贷市场监管尚不完备的现状，应从完善相关法律制度出发，实现对行业发展的有效规范。针对P2P平台而言，则可从居间服务模式的有效运用、投资担保形式的进一步加強、债权转让合同的进一步完善等方面来促进其健康发展。

参考文献

[1]曾扬杨.校园网络借贷问题及其法律规制[J].法制与社会，2018（10）：86-88.

[2]程梦婷.我国P2P网络借贷行业现状及监管对策[J].合作经济与科技，2018（08）：60-61.

[3]赵振，李晓阳.P2P网贷与非法集资的界限[J].河北企业，2018（02）：124-125.