板块周期训练理论与运动训练分期理论的比较研究

周子翔

中图分类号：G808 文献标识：A 文章编号：1009-9328（2018）05-146-01

摘要 20世纪80年代以来，国内外学者对板块周期训练理论和运动训练分期理论的相关讨论分析愈演愈烈，学者对这两种理论的比较研究各执己见。本研究从两种训练理论的异同点入手，通过大量的文献资料阅读与整理，希望能够厘清两种理论之间的关系，为体育训练安排提供理论和实践参考。

关键词 板块周期理论 运动训练分期理论 比较研究

21世纪以来，随着比赛频率的不断提高，对参赛运动员级教练员的专业素质要求也越来越高。运动训练作为提高运动员专业技术水平的必要途径也得到了越来越多的重视，自1980年以来学者对板块周期训练理论和运动训练分期理论的讨论愈演愈烈，一部分学者认为相较于运动训练分期理论，板块周期训练理论符合当今职业化下的多赛制状态的要求；另一部分学者则坚持运动员竞技状态必须按照传统训练分期理论的要求进行调节。本研究从两种训练理论的异同点人手，通过大量的文献资料阅读与整理，希望能够厘清两种理论之间的关系，为体育训练安排提供理论和实践参考。

一、相关理论概述

（一）板块周期训练理论

板块周期训练理论是在20世纪80年代中后期由维尔霍山斯基提出的，板块理论的提出针对的是马特维耶夫的运动训练分期理论存在的诸多弊端，板块周期理论依托高水平运动员的运动训练的适应规律，从专项需求差异性角度出发针对不同项目对运动员具体素质和能力的要求对训练安排进行相应的调整；另外板块周期理论还提出了“集中负荷效应”训练方法，因此可以将板块周期训练理论理解为一种高度专项化集中安排训练负荷的训练模式。

（二）运动训练分期理论

运动训练分期理论是在1960年左右由马特维耶夫（Matveyev）在总结分析前苏联国家队的游泳、举重和田径等项目的训练经验以及后期备战世界大赛的训练计划的基础上提出的。

运动训练分期理论从运动医学角度开创性的将运动员的竞技状态分为“上升、保持和下降”三个阶段，并提出这种竞技状态具有周期性特点，是不断循环往复的。

二、板块周期训练理论与运动训练分期理论的异同点分析

（一）相同点

1.训练周期

①两种训练理论均遵循了运动员竞技技术培养状态的形成、保持、消退的规律；②两种训练理论均将整个训练过程分为三个阶段：板块周期训练理论（积累、转换、实现）、运动训练分期理论（准备期、比赛期、过渡期）；③两种理论均利用的是身体负荷后对人体的痕迹效应进行安排。

2.整体结构

板块周期理论和运动训练分期理论的构建均是依据对某一个特定时期运动训练中出现的问题加以归纳和演绎提出来的，对整个训练发展的变化以及比赛的激烈性所要求运动员多方面能力的发展有所忽略。

（二）不同点

1.训练对象

板块：高水平运动员

运动分期：中、低水平运动员，特别是青少年运动员

2.训练目的与方法

板块：板块周期训练理论以多站式连续参赛为目的，其训练安排是以高水平运动员的适应规律为依托，是一种高度专项化集中训练模式，其训练方法和手段更专项化，但更单一、枯燥。

运动分期：运动训练分期理论主要目标是同时发展运动员的多种运动能力，其训练手段和方法更多样化、更具吸引力。

3.理论基础

板块：板块周期训练理论的提出是以德国的生理学家马德尔的“机能储备模型”和诺依曼的“改变—适应的时间动态”理论等生物适应理论为基础的，具有深刻的理论支撑。

运动分期：运动训练分期理论是马特维耶夫依据教育学和方法学的相关知识在总结前苏联的游泳、举重、田径的运动项目的训练经验之后提出的，但是这项理论提出由于受到社会科研条件发展的制约并没有具体科学试验支撑，严格意义上运动训练分期理论并不能真正的称为一种科学的理论，而仅仅是一种经验的总结。在马特维耶夫之后，又有许多学者为运动训练分期理論提出一些理论核心支撑，但是仍被由于没有足够的科学实验数据支撑而被质疑。

三、结语

对训练理论的总结与研究是一个持续长久的过程，目随着体育运动的进步与发展，运动训练理论也应当随着体育项目的发展不断地改革，推陈出新，摒弃与体育训练发展不相适应的旧的理论体系，尤其是在运动员竞技水平较高的阶段，采用更新、更适宜的训练理论去应对现代赛制的改变以及比赛量的增加对训练理论提出的新的要求。综合对比分析来说，目前阶段两种训练理论存在一定的继承与发展的关系，但两种理论并不是相互对立的，其理论基础和适应对象各不相同，因此为这两种训练理论整合将给运动训练理带来更好的发展。