民航维修单位安全氛围测评工具研究

高扬 王蓓

摘 要：机务维修是航空运行安全的基础保障，为了对民航维修单位安全氛围进行测评，在总结国内外研究现状的基础上，结合民航维修单位自身特点，编制了包含7个维度26个条目的调查问卷，并在民航某一维修单位对维修人员进行问卷预测试，对回收的有效问卷进行统计与因子分析，最终确定了适用于我国民航维修单位的安全氛围调查问卷，第一部分为4项人口统计学问题，第二部分為安全氛围现状调查部分，包含7个维度，分别为领导重视、安全教育、工友行为、员工参与、安全规章、风险控制、人岗匹配。该量表总计包含4个基本信息条目和26个安全氛围测评条目，运用SPSS 21.0软件进行探索性因子分析，结果证明该量表具有良好的信、效度，可靠性和准确性均较高，并通过对某维修单位的安全氛围现状总体测评发现，该企业在员工参与和安全规章方面得分较低，应鼓励员工积极主动提出安全建议与措施，参与到安全事务管理中，同时，该企业其它方面也需加强管理和改进。该测评量表的确定可以为民航维修企业安全氛围量化研究提供参考依据。

关键词：安全工程；安全氛围；信度；效度；民航运输；维修单位

中图分类号：X 913.4

文献标识码：A 文章编号：1672-7312（2018）06-0744-05

0 引 言

安全氛围属于安全文化的一个重要组成部分，它描述了安全文化当前的状态，是员工对企业安全状况的整体认知和态度反映。对企业安全氛围进行测评不仅可以了解员工对企业安全状况的认知和态度，有助于减少生产运行过程中的管理风险，反映企业即时安全现状，还可以促进企业安全文化建设[1]。在民航运输领域，机务维修是保障飞行安全的基础，随着航空技术的不断发展，飞机的各系统也变得越来越复杂，所以对飞机维修的技术和质量要求就更高，近年来，越来越多的学者对民航维修过程中的风险进行研究，但很多人忽视了安全氛围在风险管理中的重要性。因此，文中从安全氛围的角度出发，更加细化企业风险评价和安全管理，旨在测评企业安全氛围，从而更大程度的提升企业安全水平。安全氛围最早是由Zohar提出，并将其定义为“组织内员工共享的对于具有风险的工作环境的认知”[2]。用于描述员工对工作场所即时安全状况的感知，是一个心理变量，反映了员工对企业安全相对于其他环节而言的重要性的感知。它可以被组织内部成员直接或间接的感知，并通过组织成员的感知影响员工的行为动机和体现，是介于组织系统和系统成员之间的桥梁。目前，国外比较著名的安全氛围经典问卷包括：Aberdeen大学开发的安全问卷（OSQ99）、英国的HSE开发的安全氛围测评工具（CST）、Robert Gordon大学开发的安全氛围测评问卷（CSCQ）、Quest Evaluations and Databases Ltd开发的安全氛围测试问卷（QSCQ）、Lough-borough大学研发的安全氛围评价工具（LSCAT）等等[3-6]。国内也有不少学者进行这方面的研究，2004年，清华大学与香港职业安全与健康局（Hong Kong Occupational Safety and Health Council）合作，发掘了我国建筑行业适用的安全氛围量表[7]。林嗣豪、王治明等[8]根据预防性安全文化理论模式，采用主成分因子分析、关联效度和同质性信度检验方法，确定了适用于工厂职工的安全氛围量表。张江石、傅贵等[9]开发了适用于煤矿企业的SCSS量表。但对于民航运输领域来说，国内对于安全文化的研究片面强调其共性，忽略其个性，或者将安全文化表面化、形式化为一种氛围[10]。而针对安全氛围的研究较少，并且在安全氛围研究过程中还存在调查工具缺失的问题，因此，开发一套适用于我国民航维修单位的调查工具是一件有意义而且必要的事情。

1 安全氛围调查问卷的编制

1.1 编制预测试问卷安全氛围调查问卷在不同行业的应用中，使用的量表不同，研究的侧重点不同，量表的项目也不相同，少则20个，多则172个，一般在40个项目左右。本次问卷在总结国内外研究基础上，将组织承诺[11]、管理层行为[12]、领导层安全态度等总结为“领导重视”，将安全培训、安全活动、安全教育[13]等总结为“安全教育”，将人际关系、工友支持、工友行为和影响[14]等总结为“工友行为”，将安全参与、工友参与、员工参与安全事务的程度[15]等总结为“员工参与”，将安全程序、制度与规范、安全法律政策[16]等总结为“安全规章”，将风险识别、工作场所、安全观念、风险意识[17]等总结为“风险控制”，此外，相比其他行业来说，民航维修业必须具备更高的资质符合性和岗位责任心，因此，结合民航维修单位的这些特点，加入了人岗匹配维度。此次问卷设计的内容分为2个部分，第一部分是被测人员的基本信息，包括性别、年龄、教育水平、工龄这4项人口统计学问题。第二部分是安全氛围现状调查部分，即7个维度，33个条目。问卷采用Likert 5点记分方式，条目均为封闭化设计，条目选项均以多项选择式进行评分，如“符合”、“比较符合”、“不知道”、“不太符合”、“完全不符合”。

1.2 问卷预测试将设计好的安全氛围预测试问卷进行发放，共收回有效问卷102份，其中包括很多安全方面的专家，主要为了检验问卷题目设置是否清晰、明了，题项归类是否合理，意义是否简洁、易懂，问题设计是否合理。最终根据预测试结果以及专家建议对问卷题目进行了删减，并将部分题目表达方式进行了修改。确定了安全氛围正式问卷，包含基本信息量表4道题目和安全氛围量表26道题目，总共30个题目。

2 安全氛围正式量表的编制

2.1 量表内容安全氛围正式量表包含7个维度，26个条目，具体内容见表1.

2.2 信度分析问卷信度（reliability）指的是该问卷的可靠性，表示所选的测量工具能否稳定测量研究目标。信度分析也称可靠性分析，包括外部信度分析和内部信度分析。外部信度是指在不同时间进行测量时，调查结果的一致性程度；内部信度是指验证问卷中某组问题是否测量的是同一个特征，是否具有较高的内部一致性，即检验模型指标的合理性和可靠性[18]。

文中信度分析采用内部一致性系数即克朗巴哈（Cronbach）α系数[19]。其计算方法是：计算各评估项目的相关系数矩阵，并计算相关系数的均值。其公式为

其中κ为量表所包括的总题数；S2i为量表题项的方差总和；S2为量表题项加总后方差。α系数的值在0～1之间，由以上公式可以看出，克朗巴哈α系数受到评估项目数和项目相关系数均值的影响。当评估项目数确定时，相关系数均值越大，α系数的值越小，则认为该项目内在信度较低；反之，则认为该项目内在信度较高。一般来说，如果α的值大于0.8，则认为该测量问卷信度非常好；如果α的值界于0.6～0.7之间，则认为该测量问卷的信度可以接受；如果α的值界于0.5～0.6之间，则说明问卷信度虽然可以接受，但是还需改进后再使用。表2a，表2b是对正式量表的26个题项进行信度分析的结果。

由表2a，表2b可以看出，安全氛围量表信度分析的α值为0.914，表明其具有极好的可靠性。各维度信度分析的α值也均达到了很好的可靠性。

2.3 效度分析问卷效度（validity）指的是问卷测量结果的有效性和正确性，而非测量工具本身，用效度系数表示，效度系数越高，表明该问卷测量结果越好。问卷效度可以分为内容效度和结构效度[20]。内容效度是指测量内容的适当性，即测量内容是否符合研究目的并包含所要研究的主题，能否达到测量的目的。通常采用专家判断的方式来检验，即邀请研究相关的专业人士评价指标或问卷题项设计是否合理、恰当。文章在国内外研究的基础上，出外调研并邀请多名专家进行访谈，对维度确定以及问卷的题项设计都做了反复的研究与修改，因此，可以认为该问卷具有较高的内容效度。结构效度是指问卷能够测量出理论的特质或概念的程度。统计学上，最常用的方法是因子分析法（Factor Analysis）。在进行探索性因子分析之前，需要先检验样本是否适合做因子分析，其中重要一项就是检验这些变量的相关性是否很小，也就是效度分析。一种常见而简单的效度检验，就是计算KMO值，如果KMO值大于0.9，说明效度非常高；0.7～0.8，说明效度较好；0.6～0.7，说明效度可以接受；0.5～0.6，一般认为效度不太好；如果KMO值小于0.5，则说明效度完全不佳，不适合做因子分析，需要重新修正题项等。另外Bartletts球形检验的p值为0.000，达到显著水平，表明适合进行因子分析。表3a，表3b是对安全氛围正式量表进行了KMO检验与Bartlett球形检验的结果。

由表2a，表2b，表3a，表3b可以得出，通过以上对问卷的主成分分析以及探索性因子分析可知，该问卷的KMO值为0.865，說明其具有较好的效度。Bartletts球形检验显著性概率为0.000<0.05，说明该量表数据之间具有相关性，适合做因子分析。同时，该量表公因子累积方差解释率高于50%，公因子与之前所假设的维度相符合，问卷题项均在原假设的维度内，且每个因子载荷均在0.5以上，可以认为该问卷具有良好的结构效度。

3 民航维修单位安全氛围测评结果分析文中所选的研究对象为民航业某一维修单位，采用电子问卷的形式发放，所以在发放前并没有固定问卷数量，经发放之后，回收问卷217份，去除一些答题时间较短以及不认真作答的问卷，得到有效问卷201份，回收率为92.6%.

3.1 数据描述性统计分析对问卷中的人口统计学变量进行统计分析，结果见表4.

由表4可以看出，文中所调查的人群中男性占大多数，半数以上的人年龄处在21～30岁之间，教育程度基本是在本科及以上，说明所调查的单位员工所受教育水平总体较高，从工作年限来看，10年以上的为少数，这也与民航维修行业高工作负荷、恶劣的工作环境等特点有关。总体来说，所调查的人群人口统计学特征比较符合现实情况。

3.2 安全氛围总体状况分析为了分析民航业某一维修单位的安全氛围总体状况，首先，对问卷中反向问题的数据进行反向标准化处理，之后计算每个题项所得的均值，文中安全氛围量表各评价因素得分情况见表5.

从表5可以看出，该单位安全氛围得分均在3～4之间，说明其在各方面均有待进一步提高。得分较低的为员工参与和安全规章，因此，企业在安全规章的制定和修改时，要广泛听取员工的意见与建议，鼓励员工积极主动提出安全建议与措施；在维修工作中，更加重视监督员工在维修作业过程中严格按照规程操作，工友之间做到相互监督，及时指出不安全行为，避免效仿忽视安全规程的行为。领导重视方面，得分最低的是Q3，说明企业对安全的投入还不够，应该加大对安全设施、设备的投入和改进，对新设备的投入使用还应提前组织相关知识和技能培训。安全教育和工友行为方面，各题项得分普遍较高，说明员工对于安全教育的形式，内容等方面都比较满意，但是在提升员工实际操作技能以及对危险源的辨识能力方面，还应该有所改进，采取多样化、简单易懂的方式。对民航维修单位安全氛围提升来说，工友行为是非常关键的一个因素，因此，需要工友之间相互学习、相互交流，发现工友的不当操作要及时指出，形成良好的工作氛围。风险控制方面，得分较低的是Q21，Q23，说明员工对于危险源的感知程度还不够，企业应针对此定期或不定期组织安全培训，及时更新危险源数据库，做到提前预防，避免不必要的危险因素发生。人岗匹配方面，由于民航维修行业的特殊性，首先，他们的工作环境与其他行业相比更加恶劣，除此之外，还有噪声和各种油、清洁剂等有毒有害物质。因此，企业在对新员工进行教育和培训时，不仅包括岗位必需的知识技能，还应包括安全意识的提升，加强与新员工之间的沟通，鼓励其参与到安全事务管理中，及时了解他们的意见和想法，让新员工“要我安全”的思想转变为“我要安全”的思想。

4 结 语

文中在国内外研究的基础上，结合民航业维修单位的特点，编制了一套适用于民航维修单位的安全氛围量表，针对某一维修单位进行预测试，最终根据预试结果以及专家建议，确定了民航维修单位安全氛围正式量表。对量表进行了因子分析，证明其具有良好的可靠性和准确性，能够有效测量企业安全氛围现状，可以推广使用，作为企业安全氛围量化测评的工具，对进行测评的维修单位进行总体分析，指出其在安全管理中存在的问题并提出改进建议和措施。