LEEP刀与冷刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变的效果分析

钟书平

摘 要：目的 探讨子宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的患者采用环形高频电波刀与冷刀锥切治疗的临床效果。方法 选取我院CINⅢ级伴高危型人乳头瘤病毒感染患者98例，按患者门诊号单双数分为两组，单号為观察组，双号为对照组，每组49例。观察组采用LEEP刀治疗，对照组采用CKC治疗。观察两组患者手术情况，采用日常生活评分评估两组患者术后生活质量情况。随访1年，观察患者预后情况和HPV阴转情况。结果 观察组患者手术时间、出血量、创面愈合时间上均优于对照组（P<0.05）。两组患者治疗前生活质量评分，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后观察组 ADL 评分高于对照组（P<0.05）。随访患者1年，观察组与对照组好转率，差异无统计学意义（P>0.05）；而观察组并发症发生率为4.08%，低于对照组16.33%，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组LEEP治疗后6个月HPV阳性率16.33%，低于观察组22.45%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 LEEP 治疗CINⅢ效果与CKC相似，但手术操作更简便，创伤更小，术后不良反应更小，恢复更佳，值得临床应用及推广。

关键词：宫颈上皮内瘤变；LEEP刀；冷刀锥切

中图分类号：R737.33 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2018.09.031

文章编号：1006-1959（2018）09-0106-03

Abstract：Objective To investigate the clinical effect of loop electrosurgical knife and cold knife conization for patients with grade III cervical intraepithelial neoplasia.Methods 98 patients with high risk human papillomavirus infection（CIN Ⅲ）in our hospital were divided into two groups according to the number and even number of outpatient service.The single number was the observation group and the double number was the control group（49 cases in each group）.The observation group was treated with LEEP knife and the control group with CKC.The operation status of the two groups was observed，and the life quality of the two groups was evaluated by the daily life score.Follow up for 1 years，the prognosis and HPV negative conversion were observed.Results The operative time， bleeding volume and wound healing time of the observation group were better than that of the control group （P<0.05）.There was no significant difference in the quality of life between the two groups before treatment（P>0.05）.After treatment，the ADL score of the observation group was higher than that of the control group（P<0.05）.After 1 years of follow-up，there was no significant difference in the improvement rate between the observation group and the control group（P>0.05），while the incidence of complications in the observation group was 4.08%，lower than that of the control group 16.33%，with a statistically significant difference（P<0.05）.In the observation group，the positive rate of HPV was 16.33% in the 6 months after LEEP treatment，which was lower than that in the observation group 22.45%，and the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion The effect of LEEP for the treatment of CIN III is similar to that of CKC，but the operation is more convenient，less traumatic，less adverse reaction after operation，better recovery，and worthy of clinical application and popularization.

Key words：Cervical intraepithelial neoplasia；LEEP knife；Cold knife conization

宫颈上皮内瘤变（CIN）是一组与宫颈浸润癌密切相关的癌前病变的统称。包括宫颈不典型增生和宫颈原位癌，反映了宫颈癌发生中连续发展的过程，即由宫颈不典型增生（轻→中→重）→原位癌→早期浸润癌→浸润癌的一系列病理变化[1]。随着经济社会发展和妇女疾病谱的变化，“两癌”筛查是国家“重大公共卫生专项妇幼卫生项目”之一，其中包括宫颈癌，而宫颈癌的演变需要经历宫颈上皮内瘤变（CIN）阶段，临床医务工作者一致认为CIN是宫颈癌前病变的特征性早期反映[2]。既往临床上对CINⅢ的治疗方式多种多样，包括电凝、冷冻、激光、宫颈锥切等方法，这些治疗方法均有其优缺点，最主要的是担心复发和病情恶化。而最彻底的一种手术治疗方法是子宫全切术，由于拿掉了子宫，治疗有效率高达90%～100%[3]，但同时患者也丧失了生育能力，影响生活质量和家庭和谐，因此限制了临床的应用[4]。目前LEEP 技术的出现为CINⅢ的治疗提供了新的方法，治疗效果满意。我院对96例CINⅢ级患者进行治疗，进一步观察LEEP刀与冷刀锥切的治疗效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料 选取2014年1月～2017年6月在乐山市市中区妇幼保健院收治的CINⅢ级伴高危型HPV感染患者98例为研究对象，本研究通过医院伦理委员会审批。纳入标准：①所有患者均经病理学确诊符合诊断标准[5]；②无生殖系统恶性肿瘤；③所有患者知情同意，并签署知情同意书。排除标准：①有急性盆腔炎或阴道炎；②有其他疾病导致的阴道不规则流血；③伴有心血管疾病 、凝血异常、严重感染等合并症；④伴有认知障碍或精神疾病史患者。按患者门诊号单双数分为观察组和对照组，每组49例。观察组患者年龄 24～60 岁，平均年龄（39.81±4.63）岁；孕次 0～4 次，平均孕次（1.60±0.51）次；产次 0～4 次，平均产次（1.31±0.42）次。对照组患者年龄 25～62 岁，平均年龄（38.60±4.51）岁；孕次 0～4 次，平均孕次（1.71±0.40）次；产次 0～4 次，平均产次（1.32±0.81）次。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 HPV分型检测 采用广东凯普生物有限公司运用膜芯片导流杂交基因分型技术，进行23种HPV分型检测，包括16、18、31、33、35、39、45、51、52、56、58、59、66、68、53、73、82、6、11、42、43、44、81。

1.3方法

1.3.1观察组 于月经干净后3～7 d行LEEP刀治疗（采用北京英杰华科技有限公司高频电刀），患者取膀胱截石位，放置好窥阴器和电极板，使用窥阴器暴露宫颈，阴道镜观察宫颈情况，碘试验确定手术范围，连接电源并启动，调节电切功率至 30～50 W，电凝功率 20～40 W。给予1%利多卡因5 ml宫颈注射，根据病变范围和性质选择合适型号的 LEEP 刀进行切除，切除范围离病变区域外4 mm进刀，可多次进行，采用电凝止血，术后观察患者2 h，无不适后可离院，禁止性生活3个月。

1.3.2对照组 于月经干净后3～7 d给予冷刀锥切治疗，常规术前准备，硬膜外麻醉联合腰麻，术中避免损伤血管，减少出血量，常规缝合宫颈创面，宫颈管放置油纱以防宫颈管粘连，阴道纱布填塞止血36 h取出，必要时再次填塞，术后放置导尿管，常规使用止血药物，叮嘱患者术后3个月内禁止性生活。

1.4观察指标 观察两组患者手术情况，包括手术时间、出血量、治疗时间以及治疗费用、创面愈合时间（愈合标准：宫颈切缘完全修复，恢复自然形态）。采用日常生活（ADL）评分评估两组患者术后生活质量情况[6]，满分100分；生活质量良好：≥61分；生活质量一般：41～60分；生活质量差：≤40分。 随访患者1年，观察患者预后情况和HPV清除情况。

1.5统计学方法 所有数据应用统计学软件SPSS 20.0进行统计分析。计量资料以（x±s）表示，两组间比较采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，采用？字2 检验，检验标准取α=0.05，P<0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1手术情况比较 观察组患者手术时间、出血量、创面愈合时间上均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2生活质量比较 两组患者治疗前 ADL 评分，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后观察组 ADL 评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组随访情况比较 随访患者1年，观察组中完全好转 47例（95.92%）；对照组无复发病例均完全好转49例（100.00%），两组好转率对比，差异无统计学意义（χ2=2.563，P=2.563>0.05）。而观察组并发症发生率仅为 2例（4.08%），低于对照组8例（16.33%），差异有统计学意义（χ2=4.686，P=0.0317<0.05）。

2.4 HPV变化 观察组LEEP治疗后6个月HPV阳性率16.33%，观察组22.45%，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3讨论

CIN 是最常见的女性疾病之一，近年来呈明顯上升及年轻化趋势[7]，CINⅢ常高发于25～35岁女性群体，被视为癌前病变，以每年2%～3%的速度增长，与宫颈癌的发生息息相关[8]。CIN进展成宫颈癌常伴发HPV感染，资料显示，超过90%的患者合并该感染，而早期及时有效的控制 HPV感染，能够对CIN病变的发展进行有效的阻断，对于控制宫颈癌的发生具有非常重要的意义[9]。CIN 发展方向包括消退、稳定、进展，是连续发展的病理过程，一般CIN发展为宫颈癌需要10年左右的时间。因此，及时和恰当的治疗CIN可阻断子宫颈癌发生发展的连续过程，降低宫颈癌发病率。高危型HPV持续感染是发生宫颈癌前病变和宫颈癌的必要条件。不同的研究报告显示HPV清除的时间不同，合并HPV感染的CIN患者治疗后HPV会发生改变。

Alston MJ 等[10]的一项调查显示，部分病理学高级别的CIN，尤其Ⅲ级并累及腺体的CIN，具有发展为宫颈癌的潜在可能。因此WHO强调预防宫颈癌的重要措施是早期诊断和早期治疗CIN。既往我国在临床实践中多采用电凝和激光的治疗方法，虽然这些方法简单易行，但无法获得病理标本，导致遗漏癌变病例的发生，延误患者的最佳治疗时间，增加医患纠纷的发生。而临床认为治疗最彻底的子宫全切术，虽然可彻底切除病灶，但使女性患者丧失生育能力，生活质量明显下降，家庭矛盾凸显，无法在临床推广应用。高频电波刀（LEEP）是近年来兴起的一项新技术，其采用高频无线电刀通过LEEP金属丝产生超高频电波，从而在接触组织时产生阻抗发热，引起细胞蒸发，实现切割作用，具有安全性高、简便、费用少、并发症少、技术要求低、疗效确切、操作简便、微创、术后瘢痕小等优点，目前临床上主要采用 LEEP 术治疗 CIN 患者，既能够完全切除病灶，且手术精确度高，不影響病理组织标本，同时又能使HPV感染程度下降，更重要的是还保留了患者的生育功能。

LEEP手术操作与操作者的技术水平和熟练程度有关，否则会导致切缘阳性率高。本研究结果显示，观察组患者手术时间、出血量、住院时间、住院费用、术后生活治疗均优于对照组（P<0.05），观察组治疗1年后复发率低于对照组，LEEP治疗后6个月观察组HPV转阴率高于对照组。因此认为LEEP 是治疗CINⅢ的安全有效的方法。所有采取LEEP治疗的患者，术后1个月随访宫颈创面基本已愈合；术后3个月复诊，宫颈创面肉完全愈合；术后1年复诊，宫颈外观与正常宫颈基本无差异，目前已有一部分患者正常妊娠和分娩，未出现宫颈机能不全病例。

综上所述，LEEP 刀治疗CINⅢ效果与子宫全切相似，但手术操作更简便，创伤更小，术后不良反应更小，术后出血量少、手术时间及切口愈合时间均短，效果确切，并能最大限度保护生育功能，值得进一步推广及应用。

参考文献：

[1]农文清.宫颈上皮内瘤变诊疗进展[J].新医学，2010，41（6）：415-418.

[2]谷丽静. LEEP刀宫颈锥切术联合术前术后应用重组α-2b干扰素栓治疗宫颈上皮内瘤变临床疗效分析[J].中国计划生育学杂志，2015，23（9）：600-602，606.

[3]唐文娟.α-2b干扰素在 LEEP 刀治疗宫颈上皮内瘤变围术期应用的疗效分析[J].河北医学，2014，20（1）：119-121.

[4]陈建英.LEEP刀宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效分析[J].临床军医杂志，2013，41（4）：412-414.

[5]李春红.LEEP刀手术治疗宫颈上皮内瘤变临床分析[J].河南外科学杂志，2016，22（4）：103-104.

[6]陆维仙.LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效分析[J].中国血液流变学杂志，2013，23（3）：501-503.

[7]李亚里.人乳头瘤病毒感染与宫颈癌前病变的临床研究进展 [J].武警医学，2012，3（2）：93-96.

[8]钱菊芬，陶爱群.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较[J].中国计划生育学杂志，2013，21（4）：263-265.

[9]李俊强，刘绪义，陈晨，等.LEEP 治疗宫颈上皮内瘤变219例临床分析[J].实用妇产科杂志，2015，31（11）：874-877.

[10]Alston M J，Scaparotti A C，Krull M B，et al.Adherence to Management Recommendations in Patients Diagnosed With Cervical Intraepithelial Neoplasia 2 or 3[J].Journal of Lower Genital Tract Disease，2016，20（1）：44.

收稿日期：2017-12-15；修回日期：2018-1-21

编辑/李桦