基于“颈腰同治”理论温针灸治疗颈型颈椎病临床疗效观察

李代富

船山区段家店社区卫生服务站中医科，四川遂宁 629000

目前颈椎病比较普遍公认的分型有颈型、椎动脉型、神经根型、交感神经型、脊髓型和混合型，而该文研究的颈型颈椎病大多属于颈椎病发病早期，同时可以出现于其他各型颈椎病的发病过程中[1]，颈型颈椎病的主要症状为颈部酸痛，沉胀，并伴有颈部不灵活，有少数患者会出现上肢间歇性按绝异常的情况。而我国目前治疗颈型颈椎病的主要方法就是针对颈部不舒服的地方行温针灸的方法，但是此种治疗方法虽然能有效缓解疼痛，但是却具有在治疗结束后容易反复发作的特点。该研究以该社区2006年1月—2018年1月颈型颈椎病患者为研究对象，通过选用 “颈腰同治”温针灸和常规颈部温针灸两种方法治疗颈型颈椎病患者，评价2种方法在治疗颈型颈椎病的效果及安全性，对比基于“颈腰同治”理论温针灸方法和只针对颈部穴位针灸方法治疗颈型颈椎病患者在近期和远期疗效方面的差异，为基于“颈腰同治”理论温针灸治疗疗颈型颈椎病患者提出临床依据，做针对2种方法所做的临床试验作出如下报告，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该社区收治的颈型颈椎病患者413例，其病例入选标准为年龄在30～75岁，在参加试验期间除了温针灸治疗并未采取其他治疗方法，同意积极参与并配合试验，并自愿签署了临床试验知情同意书的患者，将这些入选的颈型颈椎病患者按照随机的原则分为A组（205例）和B组（208例）。其中，A组脱访10例，B组脱访12例，最后A组195例，B组196例。A组颈椎病患者的年龄为（55.23±4.35）岁，B组颈椎病患者的年龄为（53.12±5.12）岁，A组颈椎病患者中男性患者有109例，占53.17%，女性患者有96例，占46.83%，B组颈椎病患中男性患者有106例，占50.96%，女性患者有102例，占49.04%，两组患者在年龄和性别上比较差异无统计学意义（P＞0.05）。对A组采用“颈腰同治”温针灸治疗，B组采用常规颈部温针灸方法治疗。

1.2 治疗方法

1.2.1 A组（“颈腰同治”温针灸治疗） 让患者处于俯卧位状态，医师先用酒精消毒法对颈型颈椎病患者的相关皮肤穴位进行消毒处理，再采用合适的一次性毫针，进行各穴直刺，同时在颈部风池、天柱穴和腰部大肠俞上行温针灸疗法。

1.2.2 B组 （常规颈部温针灸治疗）只在患者颈部选取相关穴位，用同于A组的方法进行温针灸处理。两组患者的治疗频率均为隔天治疗1次，每周需要治疗3次，共治疗1个月计12次结束，并于治疗结束后1个月对患者进行随访。

1.3 效果观察

1.3.1 颈痛综合程度评价 在试验开展前采用颈痛量表（NPQ）对两组患者进行评价[2]，评价的内容包括颈部疼痛程度、疼痛持续的时间、夜间的针刺或麻木异常感、对社交活动的影响、驾驶等9个方面的影响，按照从清到严重来分等级分为1～5分，总计分数为9～45分，先评估两组患者颈椎病情况是否有差异。

1.3.2 治疗效果评价指标 对两组患者进行颈部的疼痛程度、颈部的压痛程度、颈部的活动度、颈部肌肉紧张程度，颈部异常感觉以及由于颈部导致的日常影响程度6个项目进行评分，起评分规则为每一项观察指标均为5分制，从1～5分表示症状的 严重程度一次加深，1分为患者完全无该项症状，2分为效果显著，即疼痛感及异常情况改善显著，颈部活动对日常情况营销不大，3分为有效，即疼痛或不适症状部分消失或改善，日常活动有一些影响，4分为效果不明显，即还是会疼痛或不适，影响了日常活动，5分为完全无效，没有任何改变，总计分数为6～30分，分别于治疗2周、1个月结束和随访1个月3个时间段进行评定。

1.4 统计方法

使用SPSS 18.0统计学软件处理数据，对试验资料中的计量资料用均数±标准差（±s）表示，选取t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 患者一般情况

A组和B组两组颈型颈椎病患者的病程分别为（19.32±9.89）年和（19.11±10.21）年，两组患者病程上差异无统计学意义（P＞0.05）。同时对两组颈型颈椎病患者治疗前颈椎病严重程度进行比较，A组颈痛量表得分为（31.12±7.25）分，B 组得分为（30.87±6.94）分，两组患者颈痛量表得分差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 两组患者治疗效果比较

对A、B两组患者治疗2周、治疗1个月、随访1个月、随访3个月的治疗效果评价指标进行比较，发现A、B两组患者通过不同方法治疗2周和1个月得分情况分别为 （18.00±5.00） 分、（17.00±4.00） 分和（14.50±2.80）分、（14.10±3.10）分，差异均无统计学意义（P＞0.05）；而通过随访1个月和随访3个月的疗效比较发现，A 组得分为（6.50±2.35）分、（7.10±2.50）分，B 组为（10.25±2.85）分、（11.50±3.40）分，其差异均有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组颈型颈椎病患者不同时段的疗效得分比较[(±s)，分]

表1 两组颈型颈椎病患者不同时段的疗效得分比较[(±s)，分]

组别 治疗2周时 治疗1个月结束时 随访1个月 随访3个月A 组（n=205）B 组（n=208）t值P值18.00±5.00 17.00±4.00 2.25＞0.05 14.50±2.80 14.10±3.10 1.38＞0.05 6.50±2.35 10.25±2.85 14.58＜0.05 7.10±2.50 11.50±3.40 14.97＜0.05

3 讨论

颈型颈椎病可导致颈痛、颈麻、颈部酸胀刺痛等症状，同时颈椎病还会导致患者出现失眠的情况，一系列的症状将会影响颈型颈椎病患者的日常社交和生活质量，因此对于颈型颈椎病患者而言，需要的是能够缓解其症状并且远期疗效好治疗方法。然而目前临床上主要治疗方法：是针对颈部穴位行温针灸的方法，然而在多年的临床实践中，我们可以发现，针对颈部穴位行温针灸这种方法的远期治疗效果并不是特别理想。而“颈腰同治”理论是林咸明教授在多年的临床实践的基础上，同时结合颈椎病中医和西医发病机制，从中医和西医等多个角度出发，提出的治疗颈椎病的一种新的方法。而“颈腰同治”理论已在前期的临床实践中得到了相应的证实，并且发现其在治疗颈椎病中有较好的近远期疗效[3]。在《针灸大成·刺腰痛论》中也有相应的说明和描述，书中说明了太阳穴引起的腰痛同时也可以引起颈部的不适，这说明在中医学上，颈部与腰部引起的不适是息息相关的，为用“颈腰同治”理论治疗颈型颈椎病提供了理论基础和理论依据。

同时基于“颈腰同治”理论体现了我们中医中注重未病先防，既病防变的观点，这同样符合现代医学中的大预防观。该研究选用社区医院的颈型颈椎病患者为实验对象，采用颈痛NPQ量表对患者进行疾病评价，在不同方法干预后，采用自行设计的量表对两组患者进行评价，通过其总得分情况来分析并比较患者颈型颈椎病的缓解情况和治疗效果，从治疗2周时、治疗1个月是以及随访1个月3个时间段进行分析评价，从分析结果中我们可以发现“颈腰同治”和单独颈部治疗2种方法在2周和1个月的治疗效果上并无统计学差异，即两种方法都能够有效缓解患者的疾病，能够有效治疗患者，然而两种方法在随访一个月的效果上有统计学差异，即“颈腰同治”在长期疗效方面效果更好更加明显。

该研究采用的评价指标和量表是由英国专家开发的，国内的大量学者的临床实验研究经常采用其作为评价指标，这些评价指标都具有良好的信度和效度。但是在调查过程中由于颈型颈椎病患者生活背景、理解程度、合作态度、主观感受方面存在的差异，会导致在实验观察过程中不可避免的存在一些误差，两种方式的近期疗效和远期疗效评价可能会略显不足，因此后期研究期间，研究者将会考虑到这些误差，在条件允许的情况下，加大样本量，同时充分考虑患者个体差异，再展开进一步的颈部颈椎病研究。

综上所述，基于“颈腰同治”理论温针灸治疗颈型颈椎病的近期效果与只针对颈部进行温针灸在近期疗效上并无差异，但是其方法在远期的疗效相对于只针对颈部进行温针灸在疗效上的优势是可以肯定的，该研究旨在对“颈腰同治”理论温针灸治疗颈型颈椎病和针对颈部进行温针灸的近期和远期疗效进行对比，为临床颈型颈椎病的治疗提出新的方法、思路和参考依据。