中共一大南湖会议召开日期再考

2018-08-21邵雍

上海党史与党建 2018年8期

关键词：考证

邵雍

[摘要]《中共一大嘉兴南湖会议研究》提出的8月3日南湖开会说存在诸多问题，还不能成为定论。五位代表住在何处说有待论证;否定王会悟到达嘉兴的时间证据不足;风灾并未影响南湖会议，反而证明8月2日至5日在当地开会不现实。就现有资料，8月1日续会说比8月3日续会说更合理。

[关键词]党的一大;南湖会议;日期;考证

[中图分类号] D231 [文献标识码] A [文章编号] 1009-928X（2018）08-0018-03

《中共一大嘉兴南湖会议研究》（中共党史出版社2018年版，下简称《研究》）提出的中共一大南湖会议8月3日召开说，存在诸多问题，还不能成为定论，理由如下：

一、7月30日晚12时后

不知五位代表住在何处说有待论证

《研究》第121-124页“7月30日当晚代表行踪考证”部分称，当晚“12时之后，至少有五位代表（即陈潭秋、董必武、王尽美、邓恩铭、刘仁静——引者注）‘各人找旅馆住宿、且不知住在何处，在这种情况下，深夜‘分途通知各位代表，还要避免密探跟踪，到处打探五位代表住在哪里，显然不在情理之中，客观上也做不到……陈公博《十日旅行中的春申浦》一文和《我与共产党》中的回忆……根本没有提到当晚和第二天有人通知他去嘉兴续会的事。”问题是如果真是7月30日晚12时以后大家均不知道五位代表“住在何处”，那第二天天亮之后，就自然而然与他们联络上了吗？笔者认为“不知五位代表住在何处”说尚需论证。

張国焘在《我的回忆》中明确写到，法租界巡捕侵扰“一大”会场意外事件发生后，他于第二天清早到公共租界大东旅社去看陈公博，“这时李达夫妇也来了……我们大家便商讨开会的地址问题。王会吾[悟]非常热心的表示：如果在上海一时找不着适当地点，可以到她的家乡去。她家住在浙江嘉兴的南湖湖畔，从上海去只需一个多钟头的火车旅程。她并说明：南湖风景幽美，她可以立即去雇好一只大画艇，准备我们一面游湖一面开会，并由她布置大家寄宿的处所，即使在那里开几天会也是不成问题。我们对于她的提议极表赞成。认为这样万无一失的。她即根据这个决定回去布置。我也通知各代表明早搭车前往。”但《研究》第125页引用了这段话后称，由于“《十日旅行中的春申浦》和1943年的《我与共产党》以及李达、王会悟的回忆都没有提到31日上午张国焘、李达等去过大东旅社，所以张国焘的回忆只是孤证，不足为凭”。目前，王会悟主动提议“一大”转移到嘉兴南湖开已是定论，除了她本人之外，最直接的证明人就是“一大”实际召集人张国焘了。笔者认为，《研究》否定张国焘的回忆还需拿出进一步的证据。

陈公博的回忆谈到，7月30日夜间，大东旅社发生命案，次日上午9时以后“自己跑去找李鹤鸣告诉他昨夜的经过，并且我下午要到杭州。经过昨夜的变故，他们也打算停会，另易地方，会期不定”[1]。张国焘也回忆，南湖会议当天，“代表中只有陈公博未来，他早一天坦率的向我和李达表示请假出席，因为他太太对于在李家所发生的事尤有余悸”[2]。这至少说明7月31日上午陈公博确实与李达、张国焘见过面，并获悉会议将易地召开，而且请了假。《研究》第129页也承认：“尽管有此回忆上的出入，但不能排除31日这一天陈公博去找过李达、张国焘告假的事实。”

二、否定王会悟会议当天上午8时许

乘火车到达嘉兴证据不足

《研究》第三章第十一节“确定中共一大嘉兴南湖会议日期的证据链”实为作者“8月3日开会说”的主要依据，而正是这部分存在诸多问题。

《研究》第195页说：“8月2日一早，王会悟与几位代表（不一定是王会悟回忆中提到的那几位）‘作为具体的安排事务的工作人员先行出发，乘104次早班快车去嘉兴。到了嘉兴后，入住鸳湖旅馆，预订好第二天开会的船只和午餐（或者找到孔另境，委托他出面租船），并到南湖察看地形。”在这里，作者自己在一些关键问题上并没有拿出确切的定论。第一，哪几位代表与王会悟先行出发没搞清楚;第二，在租船问题上还有两说。问题还在于根据第120页作者提供的“最直接、最重要的史实依据”即“当年的火车时刻表”，最早从上海开出的“第一班车是7时35分从上海北站开出的104次早班快车……到嘉兴的时间是1O时13分”。但王会悟1959年、1983年两次回忆，均说当天上午乘火车“到嘉兴已是八点多钟”“到嘉兴已是八点多钟”[3]，当天下午就在南湖开会，这又如何解释？笔者认为，不能完全排除王会悟乘坐临时客车到嘉兴的可能性。《研究》第151-152页对当时的临时客车作了说明，并没有否认在“军政专车”与“观潮专车”之外还有“新增的临时客车”。不过1920年铁道部门有开行之前送登广告的规定，作者说在报纸上没查到此类新增临时客车的公告与报道。但大家知道，制度规定与实际运作不完全是一回事，破例违规之事很难避免。

三、南湖会议未遭到风灾影响

《研究》第131页提出，“‘8月1日开会说有不能成立的事实根据，这就是1921年8月1日嘉兴发生了巨风灾害，8月3日、8月4日的《申报》都有报道。一些研究者早就注意到这一事实，认为假如嘉兴南湖会议8月1日举行，应该遭遇这场巨风，代表应该有深刻印象，但所有的代表回忆都没有谈及这场风灾，包括王会悟回忆过许多开会细节，也从未谈到遭遇过巨风”。但根据《研究》第132页引用的8月3日与4日的《申报》报道，风灾开始的时间均为“一日午后五时许”，8月3日的报道还特别说明“狂风约一小时始止”。而该书第120页提供的火车时刻表是：“下午从杭州到上海有两班火车。第一班车是下午……2时35分从杭州站开出，到嘉兴站是4时20分，到上海北站是6时50分。”因此不能排除“一大”代表们下午3时许就结束了会议，乘坐杭州始发、4时20分经停嘉兴的火车回上海的可能性。①如果是这样，根本没有遭遇风灾的代表们自然不会对风灾有任何印象了。好几位当事人如王会悟、陈潭秋、周佛海都回忆说，南湖开会那天天气先阴后雨，这与风灾来临前的征兆是吻合的。又据《申报》1921年8月8日“地方通信”栏报道：嘉兴这年下种的早稻面临“刻下天久不雨，烈日当空”的酷热，“加之本月一号狂风大作，将近放茬之禾稻，吹折者颇多，据调查所得，乡间早稻灾象已成”。当年七八月间“天久不雨”，与当事人关于南湖开会当天（8月1日）先阴后雨的回忆形成了鲜明的对照。笔者手头没有嘉兴地区1921年8月2日至8月5日的气象记录，但《研究》第134-135页上“上海法租界记录的1921年7月31日至8月5日的上海天气表”表明，8月2日至4日都“没有下雨”，5日“下了小雨”。如果相邻的嘉兴地区气候与上海相同，那么8月2日至4日在南湖开会的可能就可以排除。

四、南湖风灾反证8月2日至5日

在当地开会是不现实的

8月1日的南湖风灾反过来也证明，8月2日至5日在当地开会是不现实的。因为8月3日《申报》报道，1日傍晚的风灾将“年久失修之房屋，以及短墙草棚等，吹倒者不少。即居家之明瓦天窗，亦多吹去。此外农产物遭此狂风，受损颇多。最惨者，南湖中之避暑游船，于风起时不及傍岸，被风吹覆者四五艘，一般游客因不谙水性，而溺毙者竟有三人”。8月3日《申报》报道，1日傍晚的风灾将嘉兴东门外盐仓桥堍裕嘉缫丝厂38间房屋，“吹倒三十六间，并压伤漆工一名……北丽桥上之桥石，亦竟吹去大石两方，幸未伤人”。8月12日《申报》又报道嘉兴大风又作：“嘉兴自本月一日狂风肆虐后，倒塌之民房船只等，尚未完全修复，讵六日起大风又作，四乡树木吹折者颇多。”可知风灾过后直到5日，嘉兴城里一片瓦砾，南湖周边残花败柳，“一大”代表哪有心思借游湖之名繼续开会？若在这种环境下强行开会，不能不引起周边人士的特别注意，与尽量保密、万无一失的原意不符。再说，如此严重的灾情不会所有代表均未留下任何印象。

特别要指出的是，4日、5日南湖开会说更加无法成立。因为3日、4日的《申报》已经公开报道了南湖风灾，如前所说，代表们不可能去“游湖”了。

《研究》第194页说，红色工会国际驻赤塔全权代表斯穆尔基斯写于1921年10月13日的信件，“是唯一一份明确记载中共一大开幕与闭幕日期的史料。”接着毫无根据地“分析”说：“8月5日很可能是中央局会议结束的日子，斯穆尔基斯将此当作了中共一大闭幕的日期。”众所周知，出席“一大”的人最多时有15位，而“一大”选出的中央局一共只有3人，作为与出席一大的尼克尔斯基出于同一工作系统的外国职业革命者，再怎么不了解中国情况，总不会把只有3人出席的工作会议与10多人参加的全国代表大会相混淆吧，他在信件中写的会议名称是“中国共产党第一次全国代表大会”。笔者不同意斯穆尔基斯的8月5日南湖开会说，更不同意《研究》提出的8月5日是“中央局会议结束的日子”的说法。

五、与其说中共一大8月3日在南湖续会，

不如说8月1日在南湖续会

根据《研究》目前提供的资料，现在还不能说已经“还原了中共一大嘉兴南湖会议的全貌，解开了有关近百年前这一伟大历史事件的种种谜团”[4]。董必武在1929年12月31日给何叔衡的信中说，“一大”会场遭侦探袭扰后，“隔了一日”，我们到嘉兴南湖船上，将会开完。[5]就现有资料而言，与其说中共一大8月3日在南湖续会，不如说8月1日在南湖续会。

注释

①1979年3月包惠僧说过，南湖会议开到下午4点。1981年王会悟说过，“隔了一天”就在南湖续会。张国焘《我的回忆》说“一大”7月1日开幕，7月10日在南湖闭幕。从现在公认的7月23日算起，会期10天，正好8月1日闭幕。