5～6年级学生学习能力测评及教育启示

陈鑫慧 周丽华

〔摘要〕学习能力是青少年人生发展的重要方面。在以往研究的基础上，采用自编的学习能力量表对956名5～6年级学生按分层整群取样法在浙江省三个地区抽取城市、农村两类各六所小学施测。研究结果显示：学习能力量表内部一致性系数值为0.878，信度较高，同时有较好的预测效度与结构效度；对学生的性别、所在地、家庭情况进行分析之后发现，女生的学习能力表现优于男生，城市学生的学习能力表现好于农村学校的学生，父母文化程度高的学生的学习能力表现优于父母文化程度低的学生。本研究指出小学阶段对男生教育的迫切程度和从政策、补习班双管齐下提升农村教育的可能性。

〔关键词〕学习能力；测评；小学生

〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-2684（2018）21-0004-05

学习能力是个体运用已有的知识和智力，最大限度地领会和掌握学习材料，使掌握知识简单化、快速化的活动方式，主要由知识力、解析力、生成力、迁移力、执行力和强化力等六大成分组成[1]。学习能力测验与传统的智力测验本质上是同一类测验，只是学习能力测验更多地与学校任务有关，对学生进行多方面智力功能的测量[2]。虽然学习能力测验所测量的行为或作业范围要比经典的智力测验狭小，但就教育情境而言，学习能力测验更有针对性。学习能力测验已广泛应用于学校情景之中，我国的香港教育署于1964年便已开始进行小学三至六年级中、英、数三科测验，台湾从1994年起开始学能测验，而内地有关学习能力测验的研究起步较晚，多数为近年来硕、博士论文的研究[3]。本研究对5～6年级学生的阅读能力、书写能力、非语言学习能力进行测评，从而了解处于转折期的学生的整体学习能力现状。

一、学习能力量表的信效度分析

此套学能评价体系是在参考了北京师范大学、中南大学等以往相关研究量表[4-5]的基础上自主研发形成，该量表包括阅读能力、书写能力、非语言学习能力三个分量表，识字量、阅读理解能力（分析概括能力）、文字听觉记忆能力、文字听觉分辨能力、视觉分辨能力、视觉记忆能力、视动统合能力、计算能力（归纳推理、抽象能力）、图形（空间方位、图形推理、排序等）、数字听觉记忆能力等10个分测验，共计42个题目，具体见图1。对浙江省杭州、德清、宁海等三个地区六所学校5～6年级学生的学习能力及相关心理成分进行了调查，以班级为单位进行集体测试，共发放问卷980份，回收956份，因数据存在缺失值的情况，因此以下每项检测时总人数存在差异。

（一）学习能力量表的信度分析

量表项目的内在一致性是反映信度水平的一个重要指标[6]。我们就测验者在各个分量表上的得分进行了内部一致性检验。结果显示，问卷的内部一致性系数α值为0.878，见表1。如果删除条目后，第38、40题出现信度上升的现象，表明这两个项目对问卷信度的贡献不佳，应该删除，剩余40个条目。

对问卷的每个分量表进行内部一致检验，发现各分量的一致程度较好，并且与总量表间的相关值均大于0.4，见表2，表明各分量表的信度水平均在可接受范围之内。

对数据进行项目信度分析，可以看出，量表中的40个项目具有一定的鉴别力。同时，项目与总分间的高相关也说明每个项目与总问卷间的一致性程度较好。

（二）学习能力量表的效度分析

我们以学生的数学成绩與语文成绩相加作为总分 ，并将此学业总分作为效标，与被试的阅读能力、书写能力与非语言分数作相关分析。相关系数分别是0.58、0.46、0.36，结果呈中度正相关（p均小于0.05）。根据Tuker的观点，项目相关值在0.3 ～0.8之间可认为有良好的鉴别力，因此该量表有较好的预测效度。

通过学能测试各分量表与总量表及各分量之间的相关系数作为衡量结构效度的指标（见表3）。可以看出，各分量表与总量表之间的相关系数分别在0.55、0.82、0.92之间，相关程度较高，表明各分量表与总量表存在较好的依存关系。各分量表间的相关系数在0.36、0.48、0.52之间，在0.4左右并低于与总量表的相关系数，表明各分量表之间的独立性好。由此可见，学能量表具有较好的结构效度。

二、学生在学习能力上的差异比较

为进一步了解学生在学习能力上的差异，本研究对不同背景信息的学生在学习能力上的差异进行分析。

（一）不同人口学背景的学生在学习能力上的比较

为进一步了解男女生、城市与农村学生在学习能力上的不同表现，本研究对于不同人口学背景学生的学习情况进行比较，结果见表4、表5、表6。

从性别比较中可以看出，男女生在学习能力上有较大差异，总体表现为女生的学习能力比男生高。这与当前义务教育阶段的教学实际是一致的，即女生的学业成绩普遍好于男生。当然，我们也需要进一步跟踪研究，以此来明确女生在学习能力测验上的优势是真实水平的呈现或只是测验分数上的优势。另外，我们对于非语言测量中的计算能力、文字图形推理与空间方位能力作进一步检验，发现5～6年级男生的空间能力、计算推理能力的平均分均高于女生，但没有统计显著性。表明这一年龄段的学生正处于人生发展的转折期[7]，各方面的发展面临一系列变化，女生在学习能力发展上表现出较早的优势，男生在空间能力、计算推理能力上逐渐开始发展，并展现出性别优势。

城市学生比农村学生在学习能力的各项指标上有显著提高。这可能与城市学生知识面比较宽、较早接受教育有关。我们进一步对于浙江三地学生的学习能力情况进行了比较，发现浙江三地学生的各项学习能力的表现均有显著差异，具体表现为省会城市杭州的学生的各项能力优于另外两个地区。事后比较的结果显示：杭州与德清的学生在书写能力上的差异不显著，其他各项两两比较的结果均有显著差异。

在其他人口学背景的分析中，独生子女与非独生子女的被试间没有显著差异。从家庭结构来看，以独生子女居多（503个），其次是两个孩子的家庭（395个），这可能与我们所选取的被试来源有关。浙江是全国经济较发达的地区之一，对于经济条件较好的家庭而言，让两个孩子都接受良好的教育、享受优越的生活条件是有较大可能性的。

（二）补习班对于学生学习能力的影响

在当前减负的教育环境下，学校对学生的作业量与学生在校学习时间都有严格的规定，学生的课业负担相对减轻。与之相反的是参加补习班的学生却越来越多（此次调查中未参加补习班的学生与参加补习班的学生之比是0.86）。由表7可以看出，参加补习班的学生在学习能力的各个方面稍强于未参加的学生。表明适当参加一些课外补习班对于当前学校教育减负背景下的孩子的学习能力发展是有促进作用的。

（三） 父母对于学生学习能力的影响

我们对父母的文化、教养方式、婚姻状况等进行了调查，发现父母婚姻状况对于学生学习能力没有显著影响，父母婚姻正常的家庭与单亲家庭的孩子在学习能力上没有显著差异。父母的文化与教养方式对于学生的学习能力有影响，具体情况见表8。比较结果显示：在非语言能力与阅读能力上，父母文化为研究生以上学历与大学学历的学生间差异不显著；在书写能力上，父母文化为大学和高中学历的学生间差异不显著。其他均有显著差异。通过比较不同教养方式的结果显示，民主与溺爱型家庭的学生在阅读能力、书写能力、非语言能力上的差异不显著；权威与溺爱型家庭的学生在书写能力、非语言能力上的差异不显著；其他均显著。总的来看，放任型家庭中成长的孩子在学习能力发展的各方面均处于较弱水平。

三、学习能力测评结果对于教育的启示

本研究自主开发的学习能力量表具有良好的信效度[8]，能较好地反映学生学习能力的发展现状。对于相关背景信息的分析则进一步验证了其具有良好的结构效度，对学生学习能力的培养有借鉴意义。

首先，应重视男生的教育问题。调查发现，5～6年级女生学习各项能力发展均优于同龄男生，由此可见，小学教育阶段特别是高段必定会面临男生教育的问题。在小学教育中，应多设置一些切合男生心理发展特点的情境，在教育评价的过程中采用多元化评价而非单一的应试教育方式来促进男生发展[9]。

其次，农村家庭及父母文化水平较低的家庭可以让孩子适度参加补习班来提高其学习能力。研究发现，来自城市，特别是省会城市的学生的学习能力较强。农村教育水平如何提高？一方面，要对农村学校教育进行政策上的倾斜。近几年，国家关注教育公平化，为推进农村教育的发展实施了一系列补助措施，如农村学生的营养救助计划、农村教师津贴补助等政策。另一方面，有条件的家庭可以让孩子适当地参与课外学习，当然要注意补习班的质与量。

参考文献

[1] 张仲明，李红. 学习能力的成分研究[J]. 西南大学学报（社会科学版） ，2009（5）：147-153.

[2] 郭靖， 龚耀先. 学习能力倾向测验的现状与思考[J].心理科学， 2004，27（5）：1233–1235.

[3]刘梨梨. 5-6年级学习能力倾向测验的修订[D].长沙：湖南师范大学，2008.

[4] 张月娟，龚耀先.中学生学习能力倾向测验的初步编制 [D〕.长沙：中南大学，2002.

[5] 许燕，张厚粲.小学生空间能力及其发展倾向的性别差异研究[J].心理科学，2000，23（2）：160-164.

[6] 彭文波.教师学习策略及其对专业发展的影响研究[D].苏州：苏州大学，2011.

[7] 周丽华，李晓文，乌阿茹娜. 动力系统观视野下的青少年发展研究[J]. 华东师范大学学报（教育科学版），2012，30（3）：66-71.

[8] 吉尔伯特，萨克斯著，王吕海等译.教育和心理的测量与评价原理（第四版） [M].南京：江苏教育出版社，2002.

[9] 羅晓路，俞国良. 青少年创造力、心理健康发展特点及相互关系[J]. 中国教育学刊，2010（6）：15-19.

（作者单位：浙江外国语学院，杭州，310012）