员工创造性研究现状及新视角下研究的未来展望

蔡靖婧

摘 要： 通过梳理员工创造性的研究文献，发现当前研究主要体现为三个观点和两个立足点，但传统视角孤立地考虑个体、环境或者简单的个体—环境相互作用的结果，新的视角强调社会互动对创造性的重要作用， 本文通过对员工创造性现有文献的回顾指出新视角下研究现状、问题及可能的研究空间。

关键词： 创造性 社会互动观 组织内互动

一、引言

创造性（creativity）是指产生新颖（novel）与适当（appropriate）产品的能力（Barron，1955；Stein，1974），一般用于个体或群体层面。创新（innovation）是指提出新思想，并且应用新方法成功将新思想付诸实践的过程（Van de Ven & Angle， 1989），带有商业化思想，更适用于组织和社会层面，本文从个体层面探讨员工的创造性行为，因此本文使用创造性这一术语。

自Guildford 1950年揭示创造性的重要性以来，有关创造性的研究一直是学术界的热点。系统梳理其发展脉络，发现传统上探讨创造性研究大体上可用即三类观点两个考察角度归纳。两个考察角度是组织内视角即立足于组织内部考察创造性的影响因素和组织外视角即立足于组织外部考察创造性的影响因素。三类观点即个体观、环境观和整合观。长期以来这种研究思路和体系几乎形成了创造性研究的主体格局。一直到2008年Cattani & Ferriani在研究中发现创造性不是孤立的个体、环境或者简单的个体与环境相互作用的结果，而是社会关系网络中复杂的社会互动的结果，这就是社会互动观的提出。其关键思想是，如果要理解创造性产出是如何产生的，就需要考察社会互动性。社会互动观把创造性中包含的社会因素专门提炼出来进行探讨，他的出现对于创造性研究是一个有益补充和推动（Cattani & Ferriani， 2008）。然而目前基于在社会互动观视角下开展的研究仍然还属于起步阶段，仍然有许多问题没有解决。

二、传统视角下，员工创造性产出研究现状

当前关于员工创造性产出的研究主要集中在三类观点和两个考察角度。三类观点即个体观、环境观和整合观，两个考察角度是组织内视角和组织外视角。个体观以“个人”为观察点，关注什么样的人、什么样的心理更有可能促进创造性产出（Kirton，1987； Kulkarni & Simon， 1988）；环境观则着眼于外部，关心什么样的环境有利于创造型人才的成长与创造潜力的发挥（Gryskiewicz & Hills， 1992）；整合观综合了二者的观点，重点探讨个体与环境为什么及怎样相互作用可以促进创造性的产生（Woodman et al.， 1993）。表1是对传统视角下研究的归纳。

个体观研究是最早也是发展最成熟的观点流派（Gruber & Wallace，1999），该观点基于个性特质和认知两个视角考察员工的创造性。个性特质视角着重比较分析高、低创造性个体的人格特质差异，基本假设是具有创造性的个体所有的。认知视角关注的是创造性产出的心理运演机制，基本观点包括潜意识过程论、问题解决过程说、联想过程说和认知过程论。

但是个体观把创造性与特定个体相联系的基本假定受到了其他学者的质疑。一些学者研究发现研究低智力水平的创造性产出确实不高，但在较高智力水平的个体身上却发现了高创造性产出与低创造性产出并存现象（Stein，1991；Wallach，1971）。这表明，基本的天赋素质并不保证个体一定能够产出高创造性产出（张剑，2003），研究者们开始探讨环境因素对于创造性的意义和影响，并且得出选择和控制环境因素可使创造力向普通人群转移的结论。

然而个体观和环境观都能找到支持和不支持的实证结果，这导致了整合观的出现，持整合观的学者主张创造性不是单纯的个人事件，而是个人因素、环境因素相互作用的结果，这方面的典型观点包括Simonton（1995）的环境影响观、Gardner（1993）的多元智慧观、Sternberg & Lubart （1993）的投资观、Csikszentminhalyi （1999）的三元互动系统观及Amabile （1996）的创造力成分观。

两个考察角度分别为组织内视角即立足于组织内部考察创造性的影响因素，和组织外视角即立足于组织外部考察创造性的影响因素。

三、創造性产出研究新视角：社会互动观

Cattani & Ferriani（2008）提出了社会互动观：创造性不是孤立的个体、环境或者简单的个体—环境相互作用的结果，而是社会关系网络中复杂的社会互动的结果。社会互动观把创造性中包含的社会因素专门提炼出来进行探讨，提出专门把创造性中的社会因素提炼出来讨论。2003年Perry-Smith和Shalley在Academy of Management Review上发表文章，第一次明确指出探讨创造性不能忽视个体所处的社会网络及其社会化影响，开创性地提出了透过社会网络及其网络互动考察创造性的必要性。之后不久，Perry-Smith （2006）从社会宏观网络视角着手探讨了社会网络强弱关系、社会支持、个体在社会网络中所处位置等社会因素对工作创造性的影响，实证研究结果再一次支持了“社会的同时也是创造性的”这一观点。2008年，Cattani & Ferriani （2008）秉承创造性具有社会性这一观点，以好莱坞电影制片公司为例，研究了制片公司员工在社会公关网络和制片团队中所处位置的核心性对其创造性的影响，结果再一次验证了创造性确实含有社会维度这一结论；而且该研究还尝试着将研究的视角从宏观社会网络延伸到微观社会网络（团队或组织）中。

这些研究大体上奠定了创造性社会互动观的基础，使其成为探讨员工创造性的新的研究视角。该视角的关键思想是，如果要理解员工创造性是如何产生的，就需要考察社会互动性。社会互动观把创造性中包含的社会因素专门提炼出来进行探讨，它的出现对于创造性研究是一个有益补充和推动。但是从文献回顾看，由于刚刚起步，目前该视角的研究还很不充分。而且关注的大都是组织外社会关系网络的社会互动面（如社会支持、关系强度等）对创造性的影响，而从组织内这个微观社会网络中考察创造性社会面的研究则不多，目前只有Cattani & Ferriani（2008）和极少数学者做过这方面的探讨。事实上，组织和社会是两个不同的系统，这种忽视将使研究成果在组织中的应用受到限制。

四、新视角下研究现状及启示

员工创造性社会互动观这一新的研究视角开启了从另一个角度深入了解员工创造性的大门，它使我们明白了一个事实，即当今了解和驱动员工創造性不能脱离个体所处的社会网络及其在社会网络中的关系和行为。但是，由于创造性社会互动观形成不久，研究尚不充分，还有许多问题有待进一步探讨。从研究现状看，更多的研究倾向于从宏观的社会网络（如社会）调查和探讨员工创造性的社会面（Perry-Smith & Shallyey， 2003； Perry-Smith， 2006），而从组织这个微观社会网络中考察创造性社会面的研究则不多，目前只有Cattani & Ferriani （2008）和其他少数学者做过这方面的探讨。事实上，组织固有的特点与社会存在不同。前面Perry-Smith （2006） 和Cattani & Ferriani （2008）都在其研究中探讨了社会网络中位置的核心性对创造性的影响，但是得出了不一致的结论。情况是，Perry-Smith （2006）的研究是在宏观的社会网络（社会）中完成的，而Cattani & Ferriani （2008）的研究则是在组织中进行的。是不是因为社会和组织这两个社会网络的不同导致了研究结论的不一致？虽然没有研究深入探讨，但是并不排除这种可能，如果这种可能成立，就更加说明组织和社会是有差异的。表2是社会互动观的基本观点、考察角度和可能的研究空间。

员工创造性社会互动观是目前探讨创造性问题的一个新兴视角，在文献回顾中我们已经提及，该视角以往倾向于从组织外社会关系网络探讨创造性问题，相对忽视对组织内部网络关系的研究，造成现有不对称的研究格局。在以后创造性的研究中，挖掘和探讨组织内补网络关系能对新视角下的研究是一个有益的补充。

参考文献：

[1]Amabile， T. M.. Creativity in the Context[M]. New York：Springer-Verlag，1996.

[2]Banker， R.， Lee， S. Y.， Potter， G.， & Srinivasan， D.. Contextual Analysis Performance Impacts of Incentive Compensation[J]. Academy of Management Journal， 1996，39（4）： 920-948.

[3]Barron， F.. Creative Person and Creative Process[M]. NY： Holt， Rinehart and Winston，1969.

[4]Bian，Y.， Shu X.， & Logan， J.R. Communist Party Membership and Regime Dynamics in China[J]. Social Force 2001，79（3）：805-841.

[5]Cattani， G.， & Ferriani， S.. A Core / Periphery Perspective on Individual Creative Performance： Social Networks and Cinematic Achievements in the Hollywood Film Industry[J]. Organization Science，2008，19（6）：824-844.

[6]Crant， J.，& Michael. The Proactive Personality Scale as a Predictor of Entrepreneurial Intentions[J]. Journal of Small Business Management， 1996，34（3）：42-49.

[7]Cumming， D.， & Johan， S A.. Advice and Monitoring in Venture Finance[J]. Financial Market Portfolio Management， 2007，21：3-43.

[8]Dessein， W.. Information and Control in Alliances & Ventures[J]. Journal of Finance， 2005（60）：2513-2549.

[9]Duffner， S.. Principal-agent problems in venture capital finance[M]. Working paper： University of Basel， 2003：0-103.

[10]Herron， L. & Robinson， R. B. JR.， A Structural Model of the Effects of Entrepreneurial Characteristics on Venture Performance[J]. Journal of Business Venturing， 1993（8）：281-294.

[11]Jack， S. L.， Anderson， A. R.. The effects of embeddedness on the entrepreneurial process[J]. Journal of Business Venturing， 2002，17（5）：467-487.

[12]Jensen， M.，& Murphy， K. R.. Where Weve been， How We Got to Here， What are the problems， and How to Fix Them[M]. Working Paper： ECGI， 2004：44.

[13]Kaplan S.， & Stromberg P.. Contracts， Characteristics and Actions： Evidence from Venture Capitalist Analyses[J]. Journal of Finance， 2004（59）：2177-2210.

[14]Miller， D.. The correlates of entrepreneurship in three types of firms[J]. Management Science， 1983，29（7）：770-792.

[15]Neher， D. V.. Staged Financing： An Agency Perspective[J]. Review of Economic Studies，1999，66（2）： 255-274.

[16]Oviatt， B. M.， & McDougall， P. P.. Global start-ups： Entrepreneurs on a worldwide stage[J]. The Academy of Management Executive， 1995，9（2）：30-43.

[17]Peng， M. W. & Luo. Y. D.. Managerial ties and firm performance in a transition economy： The nature of a micro-macro link[J]. Academy of Management Journal， 2000，43（3）：486-501.

[18]Povaly， S.. Private Equity Exits Divestment Process Management for Leveraged Buyouts[M]. Berlin Heidelberg： Springer Press，2007.

[19]Sarason， Y.， Dean， T.， & Dillard， J. F.. Entrepreneurship as the nexus of individual and opportunity： A structuration view[J]. Journal of Business Venturing，2006，21（3）：286-305.

[20]Srivastava， A.， & Lee， H.. Predicting order and timing of new product moves： The role of top management in corporate entrepreneurship[J]. Journal of Business Venturing， 2005，20（4）：459-481.

[21]Steven C.. Michael Entrepreneurial signaling to attract resources： The case of franchising， Managerial and Decision Economics[J]. Journal of Business Venturing， 2009（30）：405-422.

[22]Tenbrunsel， A. E.. Misrepresentation and expectations of misrepresentation in an ethical dilemma： The role of incentives and temptation[J]. Academy of Management Journal， 1998，41（3）： 330-339.

[23]Terano， T.. Analyzing social interaction in electronic communities using an artificial world approach[J]. Technological forecasting and social change， 2000，64（1）：13-21.

[24]Vaughan， D.. The dark side of organizations： mistake， misconduct， and disaster[J]. Annual Review of Sociology， 1999，25（1）：271-305.

[25]Vernon， R.， L. T. Wells.， & Jr. S. Rangan. The manager in the international economy. Prentice- Hall. Upper Saddle River， NJ， on the content and consequences of TQM adoption[J]. Administrative Science Quarterly， 1996，42（2）： 366-394.

[26]Wruck， K. H.. Financial distress， reorganization and organizational efficiency[J]. Journal of financial economics， 1990，27（2）：419-444.

[27]Young， G.， K. G. Smith.， C. M. Grimm.， & D. Simon. Multimarket contact and resource dissimilarity： A competitive dynamics perspective[J]. Journal of management， 2000，26（6）：1217-1236.

[28]Yu， T.， & A. A. Cannella. Rivalry between multinational enterprises： An event history approach[J]. Academy of Management Journal， 2007，50（3）：665-684.