城市空巢与非空巢老年人孤独感状况及影响因素

苏 红 周郁秋 王丽娜 王 秘

(哈尔滨医科大学大庆校区护理学院，黑龙江 大庆 163319)

全国第六次人口普查结果显示，我国60岁及以上人口约有1.78亿，占总人口的13.26%〔1〕。截至2011年，城市老年空巢家庭所占比重为49.7%，预计2030年空巢老年人数量将达到90%〔2〕，由于缺乏成年子女的陪伴，情感慰藉及可利用社会资源的缺失，空巢老年人普遍存在“老年空巢综合征”，主要以失落感、孤独感、衰老感和抑郁症为表现〔3〕。老年人的所有心理问题中，源自孤独闭塞的比例高达67%〔4〕。研究表明，良好的家庭功能和社会支持可为老年人提供良好的物质基础、情感与支持，更好地促进老年人身心健康〔5～7〕。统计显示，目前赤峰市65岁及以上老年人口为32.40万人，占总人口7.47%〔8〕，已进入老龄化社会。本研究将探讨内蒙古自治区赤峰市空巢与非空巢老年人孤独感、家庭功能与社会支持的差异及相关性，了解赤峰民族地区空巢与非空巢老年人孤独感的影响因素。

1 对象与方法

1.1研究对象 2014年3月至2015年6月，采用方便抽样的方法，在内蒙古赤峰市三个城区(松山区、新城区、红山区)，选取年龄≥60岁、无认知功能障碍、知情同意自愿参与本研究的老年人。排除意识障碍、定向力障碍、精神疾病及严重躯体疾病者。通过询问老年人的居住状态(独居、与配偶居住、与子女一起居住)，将被试分为空巢和非空巢组，若回答“独居或只与配偶一起居住”则为空巢老年人，若回答“与子女一起居住”则为非空巢老年人。

1.2研究方法 在街道居委会相关部门的配合及社区工作人员的陪同下入户调查。调查前，由经规范化培训的调查员向被试介绍调查目的、意义及问卷填写方法，并指导其根据自身情况认真填写，调查员现场核对问卷的完整性并收回。共发放问卷700份，回收有效问卷665份，回收率为95%。

1.3研究工具 ①一般资料调查表包括性别、年龄、受教育程度、月收入、婚姻状况等。②加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)孤独量表为自评量表，主要评价由于对社会交往的渴望与实际水平的差距而产生的孤独感〔9〕。由20个项目组成，项目采用4级评分法，分级为“从未”“很少”“有时”“一直”，分别计1～4分，得分越高表示孤独感越强烈。王登峰〔10〕对该量表信度进行检验，Cronbach α系数为0.92，表明具有良好信度。③家庭功能量表(FAD)〔11〕被广泛应用于测定家庭系统各方面功能状况。共60个条目，分为7个分量表，分别为：问题解决(6个条目)、沟通(9个条目)、角色功能(11个条目)、情感反应(6个条目)、情感介入(7个条目)、行为控制(9个条目)、总的功能(12个条目)。每个条目采用Likert 4级评分法，评分标准为1～4分。分量表各条目得分总和的平均得分即为该分量表的分数，分数越高，表示家庭功能越差。如果一个分量表的条目有40%未被回答，则该量表不予计分。研究表明该量表具有良好的信效度〔12〕，Cronbach α系数为0.84。④社会支持评定量表〔13〕(SSRS)分为客观支持(3条)、主观支持(4条)、对社会支持的利用度(3条)三个维度，共计10个条目。得分12～65分，分值越高，表明社会支持水平越高。该量表具有良好的信效度，各条目的内部一致性为0.89±0.94。

1.4统计学分析 应用SPSS16.0软件进行t检验、χ2检验、相关分析、多元回归分析。

2 结 果

2.1人口学资料及孤独感得分情况 研究对象年龄60～86岁，其中空巢老年人60～85〔平均(68.31±6.15)〕岁，非空巢老年人60～86〔平均(68.17±5.99)〕岁；教育程度低、低收入及单身(未婚、离婚、分居、丧偶)的空巢及非空巢老年人孤独感得分显著较高(均P<0.001)，见表1。

2.2城市空巢与非空巢老年人孤独感、家庭功能及社会支持现况及比较 空巢老年人孤独感得分显著高于非空巢老人，差异具有统计学意义(P<0.01)。空巢老年人社会支持总分及各维度得分均显著低于非空巢老年人差异有统计学意义(P<0.01)，家庭功能总分及各维度得分均显著高于非空巢老年人，差异有统计学意义(均P<0.01)，见表2。

表1 空巢与非空巢老年人人口学资料及孤独感得分情况

表2 空巢与非空巢老年人孤独感、家庭功能及社会支持得分比较分)

续表2 空巢与非空巢老年人孤独感、家庭功能及社会支持得分比较分)

2.3城市空巢与非空巢老年人孤独感与家庭功能、社会支持的相关性分析 城市空巢与非空巢老年人孤独感得分与社会支持总分及各维度得分呈显著负相关,孤独感得分与家庭功能总分及各维度得分呈显著正相关(均P<0.01)，见表3。

2.4城市空巢与非空巢老年人孤独感影响因素 以空巢与非空巢老年人受教育程度、经济收入、婚姻状况、社会支持各维度及家庭功能各维度为自变量，孤独感得分为因变量进行多元线性回归分析。结果表明，经济收入、婚姻状况、情感反应、沟通、情感介入、问题解决、总的功能是影响空巢及非空巢老年人孤独感的主要因素，而主观支持也是空巢老年人孤独的影响因素，社会支持利用度也是非空巢老年人孤独感的影响因素，见表4。

表3 城市空巢与非空巢老年人孤独感与家庭功能、社会支持的相关性

表4 城市空巢与非空巢老年人孤独感影响因素的多元回归分析

3 讨 论

本研究结果显示，文化水平高的老年人孤独感得分较低，与以往研究结果基本一致〔14〕，可能与受教育程度较高的老年人拥有较多的娱乐方式、生活更加充实和丰富有关，同时，文化程度较高的老年人可能掌握一定的心理学常识，能够及时调整不良心境，有效排遣生活中的孤独和寂寞。经济收入是人类生活的物质基础，也是影响老年人生活质量的重要因素〔15〕，本研究调查结果显示，家庭月收入高的老年人，孤独感程度较低。由于经济状况较好，收入稳定，老年人无需为生活成本担忧，并且可以自主支配财力，相应的社交及娱乐活动随之增加，亦可有效缓解老年人孤独感〔16〕。单身的老年人孤独感明显高于有配偶的老年人，与国外学者研究结果一致〔17〕。可能与单身老年人缺乏家庭交流有关，同时子女处于工作和事业发展阶段，他们与父母交流减少。 而夫妻之间可以相互照应和相互支持，在一定程度上可以减弱老年人孤独感。

孤独感是影响老年人生活质量的重要因素〔18〕，本研究表明，空巢老年人的孤独感得分显著高于非空巢老年人。研究显示，亲子支持和孝顺期待对老年人孤独感体验产生显著影响，缺乏子女陪伴将加重老年人孤独感水平，因此处于“空巢状态”或“独居状态”的老年群体孤独感更加明显〔19〕。家庭成员的经济支持、生活照料和精神慰藉对老年人身心健康起重要作用〔20〕。本研究结果表明，与非空巢老年人相比空巢老年人的家庭功能水平较低，可能是因为随着年龄增长老年人对家人的依赖性更大，因此，其要求子女的关注程度也更多。而空巢老年人与子女相处和情感交流较少，因此，老年人缺少亲情温暖，健康、生活、精神上的需求得不到满足，家庭功能较差。社会支持的数量和质量可以预测老人身心健康水平〔6〕。本研究显示空巢老年人得到社会支持少于非空巢老年人，空巢老年人由于子女不在身边或没有子女,在需要帮助时不能及时得到来自子女的帮助,精神慰藉也少于非空巢老年人，因此空巢老年人社会支持情况较差。

随着年龄增长老年人活动能力下降，人际交往减少，因此家庭功能和社会支持是影响老年人心理健康的重要因素〔21〕。本研究结果显示，老年人获得社会支持越多，越不容易产生孤独感，与以往研究结果一致〔14〕，社会支持可以从外界为老年人提供较多的物质和情感帮助，增加正性情感并抑制负性情感，从而降低老年人孤独感。因此，建立完善的社会支持系统，保障老年人需要，对于减轻老年人孤独感，提高其心理健康水平具有重要意义。老年人家庭功能越好，发生孤独可能性越低。对老年人而言，任何事物都比不过和家人在一起，看着儿孙满堂，其乐融融，所以良好的家庭氛围能有效降低老年人孤独感。因此，子女在做好老年人物质生活保障的前提下,应加大精神方面的投入,多与老年人进行情感交流,给予老年人足够的温暖。

老年人孤独感不仅会影响其自身的身心健康，还直接关系到我国和谐社会建设，因此研究我国老年人孤独感状况意义重大〔22〕。为减少老年人的孤独感，需要明确孤独感的预测因素。应根据空巢与非空巢老年人孤独感的影响因素，采取有效措施，加强基础文化设施建设；充分调动子女赡养职能；重视老年人的经济保障；关注单身老年人；充分调动家庭和社会功能建立完善的居家养老服务体系，协同个人、家庭、社会和政府建立多元的老年人心理健康促进体系，从而降低老年人的孤独程度，提高其生活质量。