管窥道德危机的成因及消解对策<br/>——基于“智猪博弈”的分析与应用

管窥道德危机的成因及消解对策
——基于“智猪博弈”的分析与应用

2018-07-19赵子达辽宁大学哲学与公共管理学院辽宁沈阳110036

文化学刊 2018年6期

赵子达(辽宁大学哲学与公共管理学院，辽宁沈阳 110036)

一、“智猪博弈”理论概述

“智猪博弈”是博弈论中一个十分经典的分析模型。假设猪圈中有两头猪在同一个食槽里进食，一头大猪，一头小猪，暂且认为它们都是有着自我意识和实现个人利益的充满理性的“智猪”。这个猪圈很长，一头安装了一个控制饲料供应的踏板，饲料的出口和食槽却安在另一头。猪每踩一下踏板，另一边就会有相当于10份的饲料进入食槽，但是踩踏板以及跑到食槽所需要付出的“劳动”加起来相当于要消耗2份饲料的能量。由此，大猪和小猪有以下几种策略选择：(1)如果小猪踩踏板，大猪将吃到9份饲料；(2)如果大猪踩踏板，小猪将吃到4份饲料；(3)如果两头猪同时踩踏板，大猪吃到7份饲料，小猪吃到3份饲料；(4)如果两头猪都等待，则双方都吃不到饲料。综上所述，智猪博弈的收益矩阵如表1所示。

表1 智猪博弈的收益矩阵

在这种情况下，两头“智猪”会怎样分析问题呢？从小猪的角度来看，选择踩踏板只能吃掉1份饲料，不踩踏板反而可能吃上4份。所以，踩踏板也就成为小猪的严格劣势策略。若将该策略剔除，小猪的优势策略必然是选择等待。而此时的大猪有两种选择：(1)等待，则意味着什么都吃不到；(2)踩踏板，则意味着可以吃到4份饲料。

在这个博弈过程中，踩踏板对于小猪来说是严格的劣势策略，应先将其剔除。在剔除小猪踩踏板这一选择后所形成的新博弈中，小猪只有等待这一个选择，而大猪却有两个可供选择的策略。在这两个抉择中，选择等待对大猪来说是一个严格劣势策略，再剔除该策略。那么，在最后构成的新博弈中，必然会出现“小猪躺着大猪跑”的景象，这就是“智猪博弈”的最后均衡，即重复剔除的优势策略均衡。

二、道德领域中“智猪博弈”现象成因分析

道德，是一种公共服务。[1]道德环境在一定程度上具有公共产品的属性，即使用上的非竞争性和受益上的非排他性。诚然，良好的道德环境需要每个个体共同创造。但在现实生活中，社会成员的差异性导致每个道德行为成员在维系该环境平衡时，所需付出的成本是不尽相同的。成本不等与收益相等之间的矛盾，导致守德者得不偿失，失德者却不劳而获。而出于自身利益的考量，企图期望出现许多“圣人”，在遵守该不成文契约的同时却容忍他人失德是不现实的。

根据前述“智猪博弈”模型，守德者如同大猪，失德者如同小猪。守德者花费成本奔波于“食槽和踏板”之间，而失德者却在等待“饲料”供应。长此以往，对待守德者的不公，极易使其向失德者的行为模式倾斜。当大猪(守德者)也选择等待时，双方就都无饲料可吃了。这种道德危机的窘状，如果不加以遏制，便会加速道德环境的恶化，最终导致社会道德体系的坍塌。由此可见，道德领域中的“智猪博弈”危机似乎在所难免。

三、破解道德危机的路径选择

共处社会道德环境中，如果失德者(小猪)的行为总被默许，那么守德者(大猪)便会越来越少。破解“智猪博弈”的困境，其核心指标为：饲料数量、踏板与投食口的距离。为此，有如下三种方案：(1)饲料减半，一方踩踏板意味着另一方吃完，则双方都选择等待；(2)饲料翻倍，倘若无论谁踩踏板，对方都不会把食物吃完，则双方都可能会去踩踏板；(3)减量加位移，饲料减半，投食口移到踏板附近，则多劳多得，等待者不得食。

为防止社会道德危机，不妨借鉴破解“智猪博弈”窘境的三种策略，从而设计良好的守德激励制度。上述方案中，如果减少奖励力度，社会成员将失去“守德”的动力，倾向于通过“失德”而获益；如果加大奖励力度，则会导致道德维护成本的陡增。所以，最好的激励机制来源于方案三，即针对个别优秀守德者(大猪)给予奖励的同时，提高违德者(小猪)的作弊代价。如此，既节约了成本(对政府维护社会道德环境而言)，又消除了“搭便车”的现象，有利于激励社会成员构建良好的道德环境。

(一)守德者(大猪)

1.激励机制——驱使人们守德扬善

中国传统道德观念强调“善欲人见，不是真善”。但在市场经济逐利性愈发彰显的今天，道德冷漠现象不断出现，试图让每个社会成员都拥有这种“大善”未免过于苛责。现实生活中，守德者也许从未感受到别人对他们行为的合宜性所表示的赞赏之情。[2]适当的奖励机制有利于驱使人们守德扬善，构建良好的道德环境。奖励的关键在于，增强守德者的内心满足感，促使其保持良好的行为习惯。所以，这种机制应以物质奖励为辅，精神奖励为主。例如，可以以社区为单位定期评选日常生活中的先进个人和事迹，并通过党委宣传部、官方传媒等途径，对守德楷模进行表扬和宣传，引导全社会形成良好的道德风尚。

2.制度保障——免除施德后顾之忧

由马斯洛的需要层次理论可知，安全需求处于较低阶梯。[3]所以，社会成员在进行道德活动时，必须有相应的安全保障，避免正义的举动给自身带来不必要的麻烦和代价。政府应提供相应的优惠政策鼓励公益社会组织的发展，如果施德者因救助他人反被诬陷，可以由公益机构对其提供维权支持。即便施德者因自身行为损害了他人一定的利益，也应该适当减轻甚至免除责任。倘若当地政府拥有较好的财政条件，还可以设立公益基金，为施德者的利益损失提供金钱救济。通过完善制度保障网络，激发社会成员的施德行为，免除后顾之忧。

(二)失德者(小猪)

1.内在约束——渗透道德柔性信条

构建良好的道德环境，其理想状态是把道德准则内化为道德意识，从而指导个人的行为举止，最终将守德形成一种日常生活习惯。即将守德观念成为内心活动的外显，而非外在规定的不得已。要想达到这种状态，必须重视教育功能。道德教育，在人的教化和塑造上扮演着重要的角色，具有基础性和全局性的作用。道德凝聚人心，但具有盲目性。为了正确引导道德走向，应当将道德教育立足于日常生活，注重受教育者自身利益的发展，增强道德教育的实践性和开放性，而非只是单纯地传授课本上僵化的“圣人”模范信条。

2.制度规避——构建全民信用档案

仅仅通过对失德者的教育，试图改变其行为模式是远远不够的。守德行为多依赖于社会个体的自觉，同时也需要制度提供保障。政府应运用经济职能和政治职能，构建全民信用档案系统，并将失德者的行为记录其中。为更好地发挥惩戒教育的作用，可以允许将显著轻微的失德记录通过良好的守德行为予以抵消。但失德记录的清除并不是毫无底线的，倘若触碰了法律红线，这种失德且违法的行为必将伴随一生，让其举步维艰。通过适当提高信用数据的透明度，增加失德者的违规成本，进而引导其走向守德的轨道。

3.舆论监督——引领社会舆论导向

通过制度约束，可以有效防止社会成员触碰失德的逆鳞。但是，如果这种刚性手段大范围适用，容易引起人民反抗和社会动乱。为此，政府应加强舆论支配，使守德行为成为一种社会风尚，甚至是个人信仰。舆论万能，所有其他形式的权力都导源于它。军队是无用的，除非士兵相信他们为之作战的理由。制度是难以发挥作用的，除非它受到人们的普遍尊重。鉴于大众传媒对重大事件的倾向，近乎决定着社会舆论的走向，所以政府在尊重新闻媒体言论自由的同时，也应该加强对媒体的引导和监督，掌握舆论主动权。