学习空间的功能及分类*

艾 伦

首都师范大学 北京 100048

从中小学教育装备的角度研究学习空间问题是一条比较轻松和高效的路径，这是因为教育装备已经具有了一定的基础性理论，在理论实践方面也有了一定的经验。沿这条路径就可以避免从头建立学习空间基础理论的繁复工作和无休止的争论。

一、讨论学习空间功能与分类的目的

研究学习空间与研究所有的教育装备一样，其目的就是通过这项研究而清楚地知道学习空间在中小学生的在校教育、教学与学习中到底能够起到多大的作用，在哪些方面能够起到更大的作用。在此基础上，可以设计出更加具有教学适用性的学习空间物或教育、教学、学习装备。其实，进行中英中小学学习空间比较研究的目的从根本上讲就是要对比他们的学习空间在学校教学和学习中所发挥的作用，即学习空间的教学、学习有效性，为进一步设计开发学习空间提供理论与事实支持依据。

讨论学习空间的功能特点有两个目的:一是为了对今后测量评价学习空间的教学有效性规定出其适用性范围，超出其功能体现的内容不在考虑范围之列；二是通过功能特点分析可以对学习空间进行恰当的分类。

而讨论学习空间分类的目的则有3个:第一，通过分类对学习空间的概念变得更加清晰，能够准确地判断什么是学习空间，什么不是学习空间；第二，根据不同类型学习空间所具有的功能特点确定研究对象的主次地位，使得研究路径的先后顺序更加明确；第三，通过确切的分类为今后的中小学学习空间标准化工作打下基础。

同时，讨论学习空间的功能与分类还会使我们看到，学习空间问题完全属于教育装备所讨论的范畴，必须用教育装备系统化思想与方法对学习空间进行研究，从而使我们坚定从教育装备角度研究学习空间的信念。

此外，还有一个问题必须在此着重说明。笔者在本栏目《教育装备语境下学习空间概念的另类界定》一文中提出了一个观点:学习空间不是物质，而是物质的属性；空间与时间是宇宙这个物质世界的两个基本属性，学习空间与学习时间也必然是作为保障学校教学环境那些物质条件的两个基本属性[1]。本文仍然承袭这一观点，将中小学校园、教室、实验室等这些教学设施称为“学习空间物”。但是，为了适应人们的习惯，在这里又改用了人们惯用的“学习空间”代替“学习空间物”一词，这是不得已而为之。所以，下文中的“学习空间”其实表达的是“学习空间物”(即具有学习空间属性的物)或学习场所，而“空间”所表达的就是“空间物”(即具有空间属性的物)或场所。

二、学习空间的功能分析

一个系统的构成主要就是人和物，对人的要求是其作用如何，对物的要求就是其功能怎样。讨论一个存在物的功能及功能有效性是本课题研究的最根本问题之一。

1.教学系统三分论

作为中小学校教育教学的物质条件(或称教育教学人工资源)，学习空间的功能与教学系统的构成有着必然的联系。在教育装备理论中将学校教学系统做了概念界定，并提出其构成遵循“教学系统三分论”[2](如图1所示)。

图1 教学系统三分论图解

一个教学系统由三部分构成:(1)作为系统主体的人，包括教师和学生；(2)作为系统客体的知识，包括显性知识和隐性知识(能力)；(3)作为工具的教育教学装备，它既不是系统的主体也不是系统的客体。教学系统三分论强调了这三部分的构成，同时也指出了这三者之间的相互依存关系，即这个系统是个教育生态系统。

学习空间在上述这个系统中属于工具或教学装备的部分，它既不是教学系统的主体也不是教学系统的客体；但是在本文研究的内容中它成为我们现在正在讨论研究的问题客体(或称其为研究对象)。

2.从教育装备的功能看学习空间的功能

教育装备包括了教学装备，而教学装备又包括了学习空间，这是教育装备与学习空间的隶属关系。能够对学习空间的功能与教育装备、教学装备的功能也做出隶属关系的判断，必须要对教育装备的构成认识得更加清晰，为此在图2中将教育装备及其相关概念的关系展现出来。

图2 教育装备相关概念关系图

为了能够对图2的关系更加理解，在表1中通过举例和属性界定对不同区域的内容做了较为详细的说明。对表1中开列的例子进行对比分析，可以大致看出，作为学习空间的教育装备在其中的C区与D区出现的可能性最大。这是因为:(1)学习空间应该是人工打造的，不是自然形成的，所以不会出现在B区；(2)学习空间应该是有助于学校师生从事教学的环境，不属于学校办公系统部分，所以出现在A区的概率不大；(3)学习空间关注的是教学活动，特别关注学生自主学习活动，与学校教育管理技术关系不大，所以也不应该出现在E区。由于C区和D区覆盖了全部教学装备和部分教育技术装备，所以对学习空间的研究就出现在了教育装备研究领域和教育技术研究领域，这是显而易见的。

表1 教育装备相关概念说明

在笔者的《教育装备功能分类》一文中，将教育装备按照功能分为3个类型:辅助认知功能、环境优化功能、教育管理功能[3]。从前文对学习空间所处区域的分析可知，学习空间的功能应该包含辅助认知和环境优化这两种类型的功能。从教学系统三分论的角度分析，学习空间的辅助认知功能起着知识载体的作用，是将教学系统中的客体——知识(含隐性知识)传递到系统的主体——学生端的工具。环境优化功能并非只是物理条件的优化问题，它包含着教学系统中对教学主体应该具有的生理、心理、认知、教师、学生、时间、空间、文化等8个方面的适用性问题。

通过上述分析可知，学习空间的功能应具有以下特性。

(1)学习空间功能 = 辅助认知功能 + 环境优化功能。

(2)学习空间物的构成不仅仅是一个封闭、半封闭或开放式的场所，还必须包括这个场所中的一切教学装备，即这个空间物的空间属性必须不是“虚空”的。学习空间的功能由它的全部构成集体呈现。

(3)学习空间的功能是辅助学校的师生教学但同时突出了学生自主学习的环境构建。

3.学习空间自由度

学习空间的功能是辅助学校教学，作为空间物，它应该具有的空间属性首先是空间自由度(或称其为维度)。学习空间不是简单的物理空间，它的自由度不是用简单的三维坐标表示的，它所表现的空间自由度主要体现在教学和学习方面。学习空间具有4个自由度，它们是人们对一个教学系统所最为关心的本质属性，分别为:学习者中心自由度、知识中心自由度、共同体中心自由度、评价中心自由度。

(1)学习者中心自由度:学习者即学生，这里强调了学生在教学系统中的主体性，强调了学生的自主学习。在教学中，学生将自己的知识、能力、情感、态度、文化素养等带到学习空间，并在其中得到进一步的升华。该自由度是学生核心素养要求中“人与自己”或“自主发展”维度的体现。

(2)知识中心自由度:这里突出了学习空间这个教学环境本身就是知识载体，强调了它的辅助认知工具功能。它应该具有帮助学生学习知识和进行知识迁移的作用。该自由度是学生核心素养要求中“人与工具”或“文化基础”维度的体现。

(3)共同体中心自由度:学生在学习空间中的学习是自主的、独立的，但并非是孤立无援和不顾及他人的。在共同体里，师生处于协作式的学习模式之中，学生从中被培养人与人之间相互协作的精神，为走向社会打下一定的基础。该自由度是学生核心素养要求中“人与社会”或“社会参与”维度的体现。

(4)评价中心自由度:教学评价不仅是对学习者学习目标达成水平的测评，同时也是对作为教学环境的学习空间辅助教学有效性的测评。该自由度也是一个合格的学习空间应该具备的功能，是对前3个自由度作用发挥的检验维度。

这里需要特别指出，本文中使用了“自由度”一词而没有使用“维度”这个词，这是因为我们现在讨论的是空间物体，即学习空间物或学习场所。习惯上，在讨论“虚空”的坐标时使用“维度”，而讨论“虚空”中的物体对象时则使用“自由度”来对其状态进行描述。

三、学习空间的类型分析

学习空间的功能可以参照教育装备的功能进行讨论，同样，学习空间的分类也可以参照教育装备的分类进行讨论。

1.教育装备分类

笔者在《教育装备功能分类》一文中对教育装备进行了详细的分类，并将各个类型都做了细化和举例(详见表2)[3]。

表2 教育装备分类列表

从表2中举例的部分可以看到，作为空间场所的教育装备频繁出现，如:教室、实验室、体育场、图书馆、校长室、学生宿舍、校园网等。这些场所并不能够全部归入学习空间，如校长室这种场所，作为学生学习空间的功能体现几乎没有，而且还有像校园网这样的空间则实际上是具有一定“虚拟学习空间”的功能。

2.学校学习空间分类

参照教育装备分类法，可以将学校的学习空间也分成若干个不同的类型，它们可以分别按照下述原则进行分类:按照场所结构分类、按照学科功能属性分类、按照教学结构分类、按照知识类型分类、按照自然空间分类、按照虚拟与现实分类以及按照自由度分类等。为了能够一目了然地将这些分类呈现出来，这里仿照表2的处理方法将学习空间的类型细目开列在表3中。

表3 学习空间分类列表

表3开列的这些分类从本质上讲属于线性分类，但是教学系统是一个复杂系统，这样的简单线性分类肯定是不够完备的。其实，在真正的学习空间里，学习无处不在地发生着，表3分类法中所述的那些学习功能彼此是非线性地交融在一起的。当我们关注点不同时，可以按照表中的不同功能进行分类，但是如果从教育教学适用性或有效性方面判断，所有分类都应被学习空间自由度的水平进行检验。

正如前文所述，讨论学习空间分类的第一目的是通过分类对学习空间的概念变得更加清晰，能够准确地判断什么是学习空间，什么不是学习空间。在以后的讨论中，我们将会根据校园中学习空间自然分布顺序依次分析其功能和作用，但是分析的内容则根据学习空间自由度的要求，即按照人与自己(或自主发展)、人与工具(或文化基础)、人与社会(或社会参与)、测量评价共4个维度的关注点进行。其中，校园学习空间自然分布可参考中小学校的平面结构图，图3是一个于2010年由中华人民共和国住房和城乡建设部制定和批准并于2012年1月1日开始施行的国家标准《中小学校设计规范(GB 50099-2011)》相配套的《中小学校设计规范图示(11J934-1)》中提供的标准结构图。从该图可以清晰地看出中小学校园中学习空间的自然分布情况。

图3 中小学校园平面结构图[4]

四、中英中小学学习空间的功能与分类比较

中英中小学在学习空间的设计理念上存在着很大差异，其功能定位与分类方法也具有较大差别。图4是英国中小学平面结构图，与图3相比可发现一些设计理念上的差别。

图4 英国中小学校园平面结构图

2016年10月4日“中英教育技术与教育装备比较研究”课题组走访了位于英国伦敦市中心的哥本哈根小学(Copenhagen Primary School)。该校的校舍是1886年盖起的楼式建筑，学校的场地不大，但充分利用了现有空间。在这个旧楼的楼顶平台上开辟出了一块学生参加自然活动的“空中花园”，这个特殊的学习空间布置了学生自己动手栽培的盆栽植物，除了个别的花卉，大部分是城市中少见的蔬菜和谷物，如:西红柿、胡萝卜、小麦等作物。让城市中心的孩子在学习空间中了解农村的信息是一个不错的设计，也反映出了其教育理念。

有关中英中小学学习空间详细的讨论和比较分析将在本栏目以后的文章中相继推出。

五、关于“学习时间”的研究

空间与时间是宇宙这个物质世界的两个根本属性。西方现代哲学家海德格尔在他的《存在与时间》一书中说:人的存在是时间性存在。时间性存在是人与动物的根本区别。为了证明这一点，与他同时代的犹太哲学家维特根斯坦说:狗从不担心它的主人明天会打它。因为动物的存在不是时间性存在。对于存在物，时间比空间显得更为重要，所以对“学习时间”的研究必然要比“学习空间”的研究也更为重要。在进行中英中小学学习空间比较研究的同时，应该考虑对学习时间的比较研究。

图5是美国中小学生平均每天的时间分配。从中可以计算出美国中小学生平均每天的睡眠时间为7.92小时，在校学习的时间为3.36小时，家庭与社区活动的时间为12.72小时。从网上可以查询到，中国中小学生平均每天睡眠时间约为8小时左右，平均在校学习时间为8至10个小时，则可推算出家庭与社区活动时间约为6至8个小时左右。通过比较可以发现，中美中小学生的在校学习时间和家庭社区活动时间两点上的差异性较大。除了睡眠时间以外，其他的时间都可以纳入学习时间。学习时间的差异性应该成为今后进行中英中小学比较研究的一个切入点。

图5 美国中小学生时间分配[5]